В ряду военных реформ 1860—1870-х гг. в России особое место занимает переход от рекрутского набора к всеобщей воинской повинности. Большую роль в разработке идеи равенства всех сословий в ратном деле защиты сыграл военный министр . Он и его единомышленники понимали, что в новых исторических условиях рекрутские наборы не могли решить задачу укрепления армии. Но отказ от рекрутчины и переход к новой форме комплектования армии занял несколько лет. В статье показано, как реформаторы постепенно пришли к коренному пересмотру системы призывов в армию. Ключевые слова: армия, рекрутчина, всеобщая воинская повинность, военная реформа, резерв, ополчение, устав, общество.

В богатой биографии выдающегося военного министра Дмитрия Алексеевича Милютина (1816—1912) введение всесословной воинской повинности, ставшей вершиной всех военных преобразований 1860—1870-х гг., занимает особое место. Над необходимостью реформирования системы рекрутских наборов он начал думать еще во время Крымской войны.

Летом 1853 г. военный министр князь В. А. Долгоруков привлек Д. А. Милютина к работе в своем ведомстве, затем он был причислен к Военно-походной канцелярии императора, произведен в генерал-майоры и назначен в свиту его величества. В декабре 1855 года, накануне важного совещания у императора, на котором решался вопрос, продолжать войну или во что бы то ни стало заключить мир, В. А. Долгоруков беседовал с Милютиным и, по словам последнего, они «оба пришли к грустному заключению, что при наших истощенных средствах продолжать упорную войну, без всяких шансов на лучший оборот дела — значит окончательно губить страну». По просьбе военного министра Милютин составил записку «в виде программы к предстоявшему на следующий день совещанию».

В ней он, в частности, написал о том, что «источник дальнейшего пополнения наших армий уже почти истощен», так как во время войны «для увеличения силы армий и поддержания ее в течение трех лет» пришлось прибегнуть к «усиленным» рекрутским наборам (за годы войны их было шесть) и «призывам ополчения». Очевидно, что необученные рекруты и ополчение не могли «равняться с регулярными, старыми войсками» . Мысли о предстоящих преобразованиях не покидали Д. А. Милютина и после совещания, на котором все участвовавшие в нем, за исключением графа Блудова, заявили о необходимости заключить мир. В январе 1856 года он, генерал-майор свиты его величества, сделал первый «черновой набросок» будущих реформ под названием «План временных преобразований».

Первым пунктом в этом проекте значилось «уничтожение военных поселений», а четвертым — необходимость «преобразовать систему резервов и пополнения армии» . В феврале того же года Д. А. Милютин был введен в состав специальной комиссии «для улучшения по военной части», образованной 20 июля 1855 года под председательством генерала Ф. В. Ридигера. Среди тех, с кем будущий военный министр обсуждал нынешнее военное устройство России, был его родной дядя граф Павел Дмитриевич Киселев, возглавлявший в то время Министерство государственных имуществ. По словам Милютина, в эти годы он сблизился с ним, часто обедал у него, «иногда вместе с братом Николаем». В одной из таких продолжительных бесед в марте 1856 г.

П. Д. Киселев завел речь о недостатках «системы комплектования и организации войск» и поделился с племянником своими мыслями о том, как «достигнуть большей численной силы в военное время без отягощения народа и финансов в мирное» . Вскоре он прислал Милютину записку на 17 листах под названием «Соображения о составе и устройстве армии», сопроводив ее надписью карандашом: «Вот наши бредни, которые требуют пересмотра и развития по многим предметам. Хотя не полагаю, чтобы мысли эти были приняты, но тем не менее подчиняю их критическому разбору, дополнению и объяснению при случае». П. Д. Киселев предлагал по примеру существовавшей тогда во Франции системы ежегодный контингент рекрут делить на два разряда: одна половина поступала бы в действующую армию на полный срок службы, а другая — оставалась бы в домах в виде запаса для формирования в военное время резервной армии. Запасных рекрут предполагалось «один или два раза в год» призывать «в свободное время в уездные города» для обучения «военным построениям и стрельбе в цель», а по истечении 10 лет перечислять в ополчение. По мнению автора записки, в случае войны запасные, «не изнуренные» военной жизнью, но «приученные к военному делу», могли бы «увеличить состав армии в два и три раза» . По желанию своего дяди графа Киселева Д. А. Милютин взялся более подробно разработать затронутый им вопрос и к концу марта 1856 года составил обширную записку (48 листов), озаглавив ее как «Мысли о невыгодах существующей в России военной системы и о средствах к устранению оных». Как справедливо отмечал выдающийся историк П. А. Зайончковский, «записка эта, в отличие от разных проектов, ставивших вопрос об отдельных изменениях существовавших армейских порядков, предполагала коренную реорганизацию всей военной системы» . По мнению Милютина, несмотря на то что русская армия насчитывала более миллиона солдат, опыт Крымской войны показал нехватку подготовленных людских резервов: «Число бессрочно-отпускных оказалось недостаточным по размеру тех сил, которые требовались для прикрытия непомерного протяжения границ ˂…˃. Необходимо было прибегнуть в течение двух лет к нескольким экстраординарным и усиленным наборам и к призыву ополчения». Однако рекрутские наборы были «чрезвычайно» тягостны «для государства, истощая самый источник последующего комплектования армии», а ополчение «по своему составу не могло быть употреблено наравне с войсками регулярными». К тому же при проведении наборов, как рекрутских, так и ополчения, ощущался острый дефицит «кадров, и материальных средств для сего необходимых» . Проанализировав на богатом статистическом материале системы комплектования в других государствах, Д. А. Милютин пришел к выводу, что в случае войны без рекрутских наборов и ополчения Россия могла бы увеличить численность своей армии лишь на 20%, тогда как Франция — на 70%, Австрия — вдвое, а Пруссия — в 5 раз . К другим недостаткам военной системы Д. А. Милютин относил распределение рекрут «по всем частям действующих войск» и, как следствие, отправку их к месту службы «на огромные расстояния от родины». Милютин, не жалея красок, описал тяжелые испытания, выпадавшие новобранцу: «Юноша не вполне еще созревший, не окрепший в силах» меняет сразу «и образ жизни, и привычки, и одежду», переселяется «в другой климат, в страну, населенную народом иноплеменным». Находясь вдали от родины, понимая, что впереди у него много лет службы, он «впадает в уныние». Тягости рекрут начинаются еще в дороге и часто приводят к печальным последствиям: «многие из рекрут не доходят даже до места назначения», другие приходят больными, а «новый климат, новая местность, иногда новая даже пища довершают гибельное влияние дальнего похода». «Чрезмерная болезненность и смертность истребляют молодых солдат», — писал Д. А.

Милютин, — а те из них, кто выдерживал все тяготы и лишения дальнего похода, никогда уже не забудут «печальных впечатлений рекрутского присутствия и рекрутской партии». Многолетняя служба в чужих краях негативно сказывалась и на дальнейшей судьбе солдата. Он надолго терял связь с родиной и, «возвращаясь в бессрочный отпуск», часто уже не находил «ни своей семьи, ни прежних сродников». Отвыкший от крестьянского быта, «он становится в тягость общине или помещику», который к тому же смотрел на него «с подозрительностью и недоброжелательством» . Перечисляя недостатки «военного устройства» России, будущий военный министр понимал, что их невозможно устранить «какими-либо частными мерами без коренного преобразования» всей военной системы. В числе главных задач предстоящих реформ Милютин считал необходимым значительно сократить численность «войск в мирное время» и, одновременно, подготовить «на случай войны» достаточно средств «для усиления армии в большом размере». В его проекте звучат и другие, гуманные мысли. Например, он полагал, что, изменив порядок комплектования армии и «некоторым образом» сократив сроки службы, можно было «устранить настоящую непомерную смертность и болезненность в войсках, особенно же между рекрутами и молодыми солдатами». Главным препятствием на пути реформирования армии Д. А. Милютин считал крепостное право, существование которого не позволяло ни сократить срок службы в армии, ни увеличить число бессрочно-отпускных 1 . Да и вообще крепостные порядки мешали «развитию народных сил» . В этой записке Милютин еще не отвергает рекрутскую систему, а лишь предлагает ее значительно модернизировать. Например, он считал важным, чтобы в армию брали молодых людей, достигших 20-летнего возраста (раньше призывной возраст был от 17 до 35 лет), и только по жребию (до этого «жеребьевую систему» использовали в «селениях государственных крестьян и в городских сословиях»). Развивая и конкретизируя мысли П. Д. Киселева о двух разрядах рекрут, автор записки полагал, что «запасные рекруты (кроме помещичьих)» будут обучаться военному делу в ближайшей от дома воинской части, отлучаясь для этой цели «недели на две, осенью или зимою» и «не выходя при том из пределов уезда» . Таким образом, Милютин с самого начала был сторонником двух важных пунктов будущего Устава о всеобщей воинской повинности: призыва молодых людей одного года рождения и проведения среди них жеребьевки.

В мае 1861 года Д. А. Милютин вступил в управление Военным министерством, а 9 ноября был утвержден в должности военного министра. Возглавив министерство, он немедленно приступил к составлению общей программы реформ, которую представил императору 15 января 1862 года в виде всеподданнейшего доклада, разделенного на десять статей, посвященных разным отделам военного управления. Первыми пунктами программы значились организация и комплектование регулярных войск. Министр констатировал, что к концу 1861 года в регулярных войсках состояло по спискам 31 856 генералов и и 858 997 нижних чинов. По штатам военного времени армия должна была увеличиться до 1 410 027 нижних чинов, а «с присоединением иррегулярных войск <…> все наши вооруженные силы достигали 1 594 340 нижних чинов». Но, как свидетельствовал Милютин, «эта цифра была грозною только на бумаге», так как для пополнения кадров мирного времени до штатов военного времени у нас был запас всего лишь в 242 000 бессрочноотпускных, к тому же каждый год их число уменьшалось. Следовательно, для того чтобы привести все военные силы в полный состав, надо было «произвести рекрутский набор в размере свыше 400 тысяч человек». И сколько времени потребовалось бы на то, чтобы одеть, обуть, снарядить, а тем более обучить такую «громадную массу новобранцев, и какова была бы армия, составленная на целую треть из рекрутов, только что взятых от сохи!».

К тому же в случае большой европейской войны из этой громадной «цифры вооруженных сил» только часть могла быть задействована в боевых операциях, так как «почти треть всех войск находилась на Кавказе и других азиатских окраинах», часть войск «была необходима для обеспечения порядка и спокойствия внутри государства». Д. А. Милютин сделал неутешительный вывод: в случае необходимости Россия могла бы выставить на западной границе до 500 тысяч человек, но сил этих было бы недостаточно «даже для борьбы с одною Пруссией, а тем более с коалицией нескольких держав» . В ряду первоочередных мер военный министр предложил в ближайшие семь лет ежегодно набирать по 5 рекрут с 1000 душ и, увольняя нижних чинов в отпуск после 7—8 лет службы, в течение этого времени создать резерв из запасных приблизительно в 750 тысяч человек.

Думал Милютин и над сокращением срока службы, но, по его собственному признанию, тогда он «не решился предложить слишком значительное сокращение» 10-летнего срока службы, «чтобы не поднять напрасно тревогу в нашей военной среде» . Доклад 15 января 1862 г. явился краеугольным камнем в здании военных реформ, задуманных и затем осуществленных Д. А. Милютиным. В докладе Милютин ставит задачу не только создать новую систему, которая бы обеспечивала планомерное пополнение вооруженных сил и подготовленные резервы на случай войны. Милютина волновал еще и нравственный аспект. Дело в том, что рекрутчина была самой тяжелой для народа из всех существовавших натуральных повинностей. Отбывание ее являлось уделом лишь податных сословий — крестьян и мещан, солдатских детей. Около 20% населения было освобождено от воинской повинности.

Ежегодный контингент рекрутов с 1835 по 1854 г. составлял в среднем около 80 тыс. человек. Отдача в рекруты широко практиковалась в то время в качестве наказания за провинность. Рекрутские наборы сопровождались жутким пьянством, вселенским воем, плачем по рекруту, которого провожали в армию, как провожали обычно покойника. В своих воспоминаниях Милютин писал: «В программу мою входило как неразрывное условие коренное изменение самого порядка рекрутских наборов. Существовавший тогда варварский порядок придавал набору тяжелый, удручающий характер. Взятым рекрутам велся счет наравне с податями; рекрутские квитанции имели ход как всякие другие ценные бумаги; «недоимки» считались половинками и четвертями рекрута. Самая процедура приема рекрут имела унизительную, суровую обстановку» . Добавим к этому коррупцию, которая процветала во время наборов, и становится понятно, почему в народе рекрутчина считалась наказанием, но никак не почетной обязанностью. Новый же военный министр стремился изменить такое отношение к службе.

После Крымской войны рекрутские наборы в империи не проводились 6 лет (позже Милютин признает такой большой перерыв ошибочным). В марте 1862 г. по инициативе военного министра при Государственном совете была создана особая комиссия для пересмотра рекрутского устава под председательством действительного тайного советника Н. И. Бахтина. Перед комиссией была поставлена задача в первую очередь уравнять и облегчить эту повинность для народа, отменить существовавшие в рекрутском наборе варварские приемы, усугублявшие «в глазах народа тягость рекрутства» и унижавшие само «звание солдата» . Предложения Комиссии вошли в Манифест 1 сентября 1862 г. о предстоявшем в следующем году новом рекрутском наборе.

В рекрутский устав 1831 года, по которому производилось комплектование армии, были внесены существенные изменения. Так, теперь рекрутские присутствия были открыты в каждом уезде. Впервые в их работе начали участвовать представители обществ, в частности городской голова, мировые посредники. Изменился возраст призывников. По прежнему закону принимали в рекруты мужчин от 17 до 35 лет. Теперь такие возрастные рамки были признаны не соответствующими современным условиям службы, требующим «от солдата грамотности, ловкости, достигаемой гимнастическими упражнениями, и хорошей цельной стрельбы». В комиссии возобладало мнение, что 17-летние еще не готовы переносить тяготы военной службы, а «заставить крестьянина, ходившего до 35-летнего возраста за сохою, приняться за грамоту или за гимнастические упражнения, значит требовать от него почти невозможного» . Поэтому по новым правилам рекруты не должны были быть моложе 21 года и старше 30 лет. Некоторые изменения должны были подчеркнуть уважительное отношение к личности рекрута.

Например, прежде, для того чтобы ускорить осмотр рекрут, их вводили в присутствие обнаженными и нередко, в ожидании очереди, целыми часами держали голыми в приемной комнате. Новый манифест предписывал вводить рекрутов в присутствие не раздетыми, а в рубахах. С места набора рекрут препровождали в войска «в своей привычной одежде, а не в виде арестантов». Однако начавшееся в январе 1863 г. восстание в Польше и угроза войны со стороны европейских стран спутали планы Милютину по сокращению армии и вынудили правительство произвести в том году два рекрутских набора общей численностью 240 778 рекрут. Основная масса новобранцев (191 074 человека) были молодые люди от 20 до 25 лет, остальные в возрасте до 30 лет, и только 107 человек были старше 30 лет . Но к концу десятилетия задача, поставленная военным министром, была выполнена: путем увольнения личного состава, в основном старослужащих, к 1869 г. регулярная армия была сокращена до 683 тыс. человек. Теперь в случае войны, призывая из запаса людей, Россия могла выставить до 1,5 млн. военнослужащих.

Однако к тому времени международная обстановка изменилась. Ведущие европейские страны по примеру Пруссии в 1860-е годы стремительно наращивали свою военную мощь, создавая подготовленные резервы на случай войны. В связи с этим, как отмечал Милютин, «возникал вопрос: достаточны ли те силы, которые могла нам дать в случае войны принятая в то время организация нашей армии, сравнительно с громадными вооружениями других государств?» Именно с таким вопросом обратился к Д. А. Милютину его родной дядя граф П. Д. Киселев, который, находясь в отставке, последние годы долго жил в Швейцарии и внимательно следил за событиями в России и Европе. В 1865 году он отметил в дневнике, что следует изучить систему организации милиции в этой стране, а также волонтеров в США, так как в недалеком времени «великие постоянные армии» должны исчезнуть из «бюджетов защиты» и на смену им придет менее дорогая, но столь же «действительная для защиты отечества» армия.

По его мнению, такая постоянная армия в России в мирное время должна была насчитывать не более 300 тысяч человек, «хорошо приготовленных и хорошо содержимых» . Своими мыслями Киселев поделился с племянником, военным министром, когда тот навестил его в августе 1868 года в Уши, близ Лозанны. Они откровенно поговорили о делах военного ведомства, и по итогам беседы 30 августа граф Киселев записал: «По моим убеждениям, мы не можем более оставаться при нашей системе рекрутского набора, имея перед собою вооружение целых наций». Однако, критикуя рекрутчину, граф не предлагал заменить ее призывом молодых людей всех сословий в действующую армию.

Вместо рекрутчины он предлагал призывать в России «под ружье всех годных для того людей и держать их на службе только несколько недель подобно тому, как это делается в Швейцарии», ибо, по его мнению, только таким способом можно было гарантировать защиту страны «без обременения народа» . Но как в 1856 году, так и теперь Д. А. Милютин сомневался «в том, чтобы можно было в таком государстве, как Россия, принять в основание организации вооруженной силы народное ополчение». Военный министр вполне справедливо утверждал, что даже в тех больших государствах, «где дано самое широкое развитие системе резервов под разными наименованиями: ландвера, ландштурма, национальной гвардии и т.п., — везде эти массы служат лишь вспомогательною, добавочною силой, в подкрепление постоянной армии, которая все-таки составляет главное ядро, центр тяжести вооруженных сил» . В своем кратком отчете за 1868 год Милютин докладывал императору Александру II об утопичности замены постоянных армий милициями.

Указывая на невозможность в российских условиях замены регулярной армии ополчением, а подготовленных солдат подобием «тирольских или швейцарских стрелков», он, в частности, обратил внимание на два обстоятельства, препятствующих проведению военных сборов обывателей «для учебных строевых упражнений», а именно наш суровый климат и огромные расстояния. Кроме того, сборы «пришлось бы назначать в дорогое для рабочего класса время года, в ущерб народному хозяйству», с большими материальными расходами. В то же время Д. А. Милютин понимал важность создания «более или менее значительного резерва армии».

В том же всеподданнейшем докладе 1 января 1869 года он предложил для создания обученного военному делу запаса людей сократить срок службы в войсках до 4 лет и, соответственно, увеличить ежегодный набор . Впрочем, сам военный министр признавал тогда, что даже если бы он и «разделял мнение о возможности замены постоянной армии вооружением народной массы», то встретил бы решительную оппозицию в лице почти всех военных авторитетов и военачальников, выступавших, по его признанию, «даже против всякого сокращения сроков службы» . Новый, решительный поворот в деле комплектования армии наступил в 1870 году. Молниеносный разгром Франции осенью этого года прусской армией, укомплектованной по принципу всеобщей воинской повинности, произвел сильное впечатление во всей Европе.

Д. А. Милютин вспоминал: «Умы поражены были громадностью военных сил, развернутых Пруссией, совершенством их организации, быстрыми ударами, нанесенными могущественному врагу». Наблюдая успехи прусской армии и унижение французской, в Петербурге «заговорили о том, достаточны ли наши вооруженные силы для ограждения безопасности России в случае каких-либо новых политических пертурбаций в Европе» . Иными словами, правительственные круги выражали сомнение в обеспеченности России обученными резервами на случай большой войны. Сомнения были не напрасны. Работа комиссии по пересмотру рекрутского устава шла медленно.

Отчасти это было связано с преклонными летами и слабым здоровьем «почтенного председателя», члена Государственного совета Н. И. Бахтина. «Дабы двинуть дело энергичнее», в сентябре 1866 г. комиссия Бахтина была упразднена, председателю ее была объявлена высочайшая благодарность и подарена табакерка с портретом императора. Вместо прежней комиссии была создана новая под председательством начальника Главного штаба графа Ф. Л. Гейдена .

Но главная проблема, тормозившая работу комиссии, заключалась в нерешенности основного вопроса о том, какая часть населения должна быть привлечена к призыву, а какие сословия или лица могут быть освобождены от него. В августе 1870 г. Д. А. Милютин получил одобрение императора на то, чтобы комиссия по пересмотру рекрутского устава не ограничивалась только этой задачей, «а приступила неотлагательно к разработке нового устава о личной воинской повинности». Предполагалось отменить мно гие положения «прежнего рекрутского устава, носившего» родовые пятна крепостного права, и «разложить тягость воинской повинности по возможности на большую массу населения».

По словам военного министра, «задача была щекотливая» , так как упиралась в сословные привилегии и многочисленные дарованные в разное время льготы разным категориям населения. Очевидно, что Милютин к этому времени пришел к окончательному выводу: рекрутские наборы изжили себя и не позволяли в случае войны мобилизовать требуемые людские ресурсы. Такого же мнения придерживался и бывший министр внутренних дел П. А. Валуев, оказавший Д. А. Милютину неоценимую помощь в инициировании вопроса о введении в России всеобщей воинской повинности.

Летом 1870 г. он находился в Пруссии и наблюдал быструю мобилизацию прусской армии, громадное развитие ее вооруженных сил, единение народа и правительства («Везде развивается чувство солидарности с общим военным делом страны», — впоследствии писал он ). Вернувшись из-за границы, в сентябре 1870 г. П. А. Валуев поделился с военным министром своими впечатлениями. Соглашаясь с теми мерами, которые предпринимало военное министерство, Валуев пошел дальше и высказал мысль о распространении обязательной военной службы на все сословия без исключения. Милютин также признавал, что «такое решение вопроса было бы самым рациональным».

В то же время он понимал, что если инициатива подобного предложения будет исходить от него, то противники его реформ признают новую меру «революционной» и шансов на успех будет мало. Поэтому он убедил Валуева изложить письменно эти мысли и представить их Александру II от своего имени . Так и было сделано. Через несколько дней Валуев прислал Милютину записку, озаглавленную «Мысли невоенного о наших военных силах». Объяснив в ней причины успехов Германии, Валуев ставил затем вопросы: «возможно ли у нас если не принятие прусской системы, то по крайней мере приближение к ней?» и как подготовить «на случай войны» не только «резерв отпускных нижних чинов», но и нужный комплект , «не только для военного, но и для мирного времени?».

Отвечая на эти вопросы, он приходил к заключению, что «достижение этой цели возможно только при распространении обязанностей военной службы, хотя бы с некоторыми ограничениями, на сословия, ныне по закону от этой обязанности изъятые» . «Записку Валуева, — замечает Милютин, — я нашел вполне отвечающей цели и, по желанию его, лично представил Государю при своем докладе 5 октября в Царском Селе». Подавая эту записку, военный министр, по его собственному признанию, «мало рассчитывал на успешный результат». Тем радостнее было на следующий день получить записку обратно с такой резолюцией Александра II: «Совершенно совпадает и с твоими, и моими собственными мыслями, которые, надеюсь, и будут приводиться в исполнение по мере возможности». На другой день, 7 октября, Д. А. Милютин был с докладом у государя, который выразил полное одобрение инициатив военного министра.

Воодушевленный поддержкой Александра II , в тот же день в своей комнате Царскосельского дворца Милютин набросал канву будущего устава всеобщей воинской повинности в России . В течение всего октября в Главном штабе шла подготовительная работа: собирались необходимые данные, делались предварительные расчеты, обсуждались основные черты нового устава. 4 ноября 1870 г. последовало Высочайшее повеление Александра II , в котором говорилось «о распространении прямого участия в военной повинности, при соблюдении некоторых особых условий, на все вообще с ословия в государстве» . С этого момента правительственные планы о введении в России всеобщей воинской повинности стали достоянием общественности. 7 ноября 18 70 г. военный министр представил Александру II записку «О главных основаниях личной военной повинности», в которой помимо прочего указывалось, что освобождение привилегированных сословий от рекрутской повинности «…более или менее оправдывалось крепостным правом и прежними тяжелыми условиями солдатского быта», но теперь, после проведения крестьянской и других реформ, «ничто, по-видимому, не препятствует справедливому распространению военной повинности на все сословия».

При этом Милютин полагал, что в интересах государства и общества следует «допустить многие и существенные льготы» , имея в виду как льготы по образованию, так и по характеру государственной и общественной деятельности. 17 ноября 1870 года были образованы две комиссии: одна — для разработки «Положения о воинской повинности», другая — для составления «Положения о запасных, местных и резервных войсках и государственном ополчении». Председателем обеих комиссий назначался начальник Главного штаба генерал-адъютант Ф. Л. Гейден. Общее руководство их работой осуществлял Д. А. Милютин. Комиссия для пересмотра рекрутского устава была закрыта. Таким образом, исходя из имеющихся сведений, можно сделать вывод, что Дмитрий Алексеевич Милютин, которого современники называли «великим трудолюбцем» , был главным инициатором перехода к новой системе формирования армии — всеобщей воинской повинности. Путь от рекрутчины к ней занял несколько лет.

Всегда держа в уме главную задачу — сокращение армии и создание массового подготовленного резерва, — Д. А. Милютин в первые годы на посту военного министра одновременно стремился «очеловечить» рекрутчину, устранить наиболее жестокие ее черты, превратить службу из тяжелой повинности в почетную обязанность. И на этом поприще им было сделано немало. В то же время не сразу, но постепенно Д. А. Милютин и, надо полагать, другие сподвижники реформ поняли, что рекрутская система не может обеспечить армию достаточными на случай большой войны резервами. Отказаться от нее сразу реформаторы не могли, поскольку консерваторы в высших эшелонах власти не хотели нарушать сословных привилегий дворянства, не могли представить себе дворянских и купеческих сынов, стоящих в одном ряду с новобранцами из податных сословий и тянущих вместе с ними солдатскую лямку.

С другими проектами (милиция, ополчение) военный министр не согласился, учитывая просторы России и природно-географические факторы. Отмена крепостного права, новый «дух времени» и стремительно меняющаяся внешнеполитическая обстановка (в первую очередь франко-прусская война) подтолкнули Д. А. Милютина и его единомышленников принять такое «революционное» решение, как переход к новой системе комплектования армии, взяв за основу принцип равенства всех сословий в деле защиты Отечества.

Список использованных источников и литературы

1. Бородкин М. М. Граф Д. А. Милютин в отзывах его современников. СПб. : тип. Гл. управления уделов, 1912. 37 с.

2. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. Т. 3, ч. 2. СПб. : тип. М. М. Стасюлевича, 1882. 448 с.

3. Зайончковский П. А. Д. А. Милютин. Биографический очерк // Милютин Д. А. Дневник. 1873—1875 / под ред. Л. Г. Захаровой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С. 338—404.

4. Милютин Д. А. Воспоминания. 1843—1856 / под ред. Л. Г. Захаровой. М. : Редакция альманаха «Российский Архив», 2000. 527 с

5. Милютин Д. А. Воспоминания. 1860—1862. М. : Редакция альманаха «Российский Архив», 1999. 559 с.

6. Милютин Д. А. Воспоминания. 1863—1864 / под ред. Л. Г. Захаровой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. 688 с.

7. Милютин Д. А. Воспоминания. 1865—1867 / под ред. Л. Г. Захаровой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. 696 с.

8. Милютин Д. А. Воспоминания. 1868—1873 / под ред. Л. Г. Захаровой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. 736 с.

9. О рекрутском наборе в 1863 году // Военный сборник. 1862. Т. 27, No 10. С. 385—392.

10. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 169. Картон 22. Д. 28.

11. ОР РГБ. Ф. 169. Картон 22. Д. 29.

12. ОР РГБ. Ф. 169. Картон 22. Д. 31.

13. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 908. Оп. 1. Д. 28.

14. РГИА. Ф. 1275. Оп. 1. Д. 83.

16. Столетие военного министерства. 1802—1902. Главный штаб. Исторический очерк. Комплектование войск с 1855 по 1902 год. Т. IV, ч. III. Кн. I. Отдел II. СПб., 1914.

Комплекс мер по преобразованию русской армии, проведенный в 60-70-х гг. 19-го в. министром Милютиным.

Предпосылки военной реформы

Необходимость реформы русского войска назревала достаточно давно, однако очевидной она стала после поражения России в Крымской войне . Русская армия не только проиграла войну, но также показала свою полную несостоятельность и слабость, обнажились все недостатки - плохое оснащение, плохая подготовка солдат и недостаток человеческих ресурсов. Проигрыш сильно ударил по престижу правительства, и Александр 2-й решил, что необходимо срочно менять политику государства и провести полную реформу армии.

Изменения в армии начались еще в 50-х гг., сразу после войны, однако самые заметные реформы были проведены в 60-х выдающимся военным деятелем, тогдашним военным министром В.А. Милютиным, который хорошо видел все недостатки системы и знал, как от них избавиться.

Основная проблема армии заключалась в том, что она требовала слишком много денег на свое содержание, однако на войне себя не окупала. Целью Милютина было создать армию, которая была бы весьма малочисленна в мирное время (и не требовала бы много денег на содержание), но при этом могла быстро мобилизоваться в случае войны.

Главное событие всей военной реформы - Манифест о всеобщей воинской повинности. Именно это позволило создать армию нового типа, которая бы не страдала от недостатка солдат, но при этом не требовала огромных денег на содержание. Была отменена рекрутская система, теперь каждый гражданин России в возрасте старше 20 лет, не имеющий судимости, обязан был отслужить в армии.

Срок службы в большинстве войск составлял шесть лет. Откупиться от службы в армии или избежать ее другим способом было нельзя, в случае войны все население, прошедшее военную подготовку, мобилизовалось.

Однако, прежде чем вводить всеобщую повинность, необходимо было существенно изменить систему военного управления, чтобы в ней могли служить граждане всех категорий. В 1864 г. Россия была разделена на несколько военных округов, что значительно упрощало управление огромной державой и ее армией. На местах во главе сидели местные министры, которые подчинялись военному министерству в Петербурге.

Разделение на округа позволило сложить с военного министра дела, которые не касались всего государства, и передать их в ведение округов. Теперь управление было более систематизированным и эффективным, так как каждый военный чиновник имел определенный круг обязанностей на своей территории.

После упразднения старой системы управления было проведено полное перевооружение армии. Солдаты получили новое современное оружие, которое могло конкурировать с оружием западных держав. Военные заводы были реконструированы и теперь сами могли производить современное вооружение и технику.

Новая армия получила и новые принципы воспитания солдат. Были отменены телесные наказания, солдаты стали более подготовленными и образованными. По всей стране начали открываться военные учебные заведения.

Закрепить преобразования могли лишь новые законы, и они были разработаны. Кроме того, появился военный суд и военная прокуратура - это позволило улучшить дисциплину в армии и ввести ответственность офицеров за свои действия.

И, наконец, благодаря всеобщей повинности армия стала более привлекательной для крестьян, которые могли рассчитывать на неплохую военную карьеру.

Результаты и значение военной реформы

В результате проведения преобразований появилась совершенно новая армия, а также система военного управления. Солдаты стали более образованными, их численность значительно возросла, армия стала хорошо вооруженной и подготовленной. Благодаря мобильности новой системы государство могло тратить значительно меньше денег на содержание военных, но при этом рассчитывать на лучший результат.

Страна была готова к возможной войне.

Человек, который признают войну не только неизбежной, но полезной, а по тому желательной, - эти люди страшны, ужасны своей ненавистью и извращением

Л.Н. Толстой

Период правления Александра II – это грандиозные реформы в истории Российской империи. Проводя эти реформы, император пытался побороть отставание России от передовых стран мира. Одной из самых масштабных, как по времени, так и по результатам, была военная реформа Александра 2, которую подготовил военный министр Дмитрий Милютин. В данной статье предлагается обзор ключевых направлений военной реформы, а также ее основных результатов.

В 1853-1856 году Россия участвовала в Крымской войне против Османской империи и ее европейских союзников (Англия, Франция). Война была проиграна, а главной причиной стала отсталость Российской империи, как в военном, так и в экономическом плане.

Александр 2 понимал острую необходимость проведения реформ для обеспечения будущего империи. В 1861 году военным министром был назначен Дмитрий Милютин, участник войны на Кавказе, принимавший участие в преобразовании войск этого региона. В 1862 году министр совместно со своими подчиненными подготовили доклад для императора (именно с этого доклада фактически началась военная реформа под контролем Александра 2), в котором назывались следующие проблемы российской армии:

• Необходимость нормализации затрат на армию, поскольку Россия тратит большие деньги на армию, которая является не достаточно боеспособной.
• Наличие рекрутских наборов, из-за чего страдает качество военных российской армии.
• Из предыдущего пункта вытекает следующая проблема: обучать рекрутов должны были офицеры запаса, из-за чего отсутствовало нормальное разделение войск на «действующие» и «резерв».
• Отсутствие учреждений военного образования, как результат около 70 процентов офицеров не имели военного образования!
• Неразвитость сети государственных учреждений, которые осуществляют контроль за призывом, оснащение армии и т.д.
• Большое количество армии, часть из которого находится без действия. Необходимо увеличить резервные войска, тем самым уменьшаться регулярные. В случае войны будет возможность в кратчайшие сроки призвать резерв.

Суть военной реформы

Несмотря на то, что в большинстве учебников начало военной реформы Александра 2 и Милютина записывают 1861 годом – это формальность. В этом году началась подготовка России к реформе, а непосредственно первые изменения прошли только в 1862 году и продолжались вплоть до начала 1880-х годов. Большинство изменений удалось воплотить в жизнь до 1874 года. Эта реформа коснулась всех сторон жизни военных: от самой сути армии (из рекрутского во всеобщую обязанность) до нового устава и униформы.

Для понимания сути военной реформы Милютина необходимо детально рассмотреть основные изменения в армии на основе классификации реформы, которую предлагают современные историки.

Организационные изменения

Еще в 1862 году для создания единой системы управления вооружеными силами Империи на территории Первой армии (западные губернии) были созданы три военных округа: Варшавский, Киевский и Виленский. До 1874 года по всей территории Империи было создано 15 военных округов. По положению об округах от 1864 года командующий военным округом считался полноценным и единым управляющим военными делами в регионе, тем самым создавалось единое централизованное руководство военными частями (принцип единоначалия). Вместе с тем военный министр реформировал и само министерство, уменьшив штаб на 327 офицеров, чем содействовал борьбу с бюрократизацией.

Далее с 1864 по 1869 года было проведено сокращение военных частей и перевод части офицеров и солдат в резерв. Тем самым, руководители реформ планировали уменьшить затраты на армию в мирное время, а в случае начала войны иметь большой резерв подготовленных военных. На его мобилизацию уходило до 50 дней, в то время как в начале века на это могли тратить более года.

Одно из главных изменений в ходе военной реформы Александра 2 произошло в 1874 году, когда была окончательно ликвидирована система рекрутского набора, а вместо нее вводилась всеобщая воинская обязанность для мужчин. Все мужчины в возрасте 20 лет должны были проходить военную службу, срок которой был равен 6-ти годам для сухопутных войск и 7-ми годам – на флоте. Призыву не подвергались: духовенство, сектанты, инородцы Средней Азии, Кавказа, Казахстана, а также единственные сыновья и кормильцы в семье. В 1888 году призывной возраст изменили до 21 года. После того, как подданные проходили военную службу, большая часть из них пополняла запас. Срок запаса также был четко регламентирован: 9 лет для сухопутных войск и 3 года для флота.

Кроме того, были созданы Военный суд и Военная прокуратура.

Технологические нововведения

Военная реформа Александра 2 затронула не только изменения управления и системы набора. Армия Российской Империи серьезно отставала технически от лидирующих стран Европы. Именно поэтому Милютин предложил Александру 2 провести серьезную техническую модернизацию:

• Гладкоствольное оружие заменено нарезным. Так, еще в 1865 году армия была вооружена капсульной винтовкой 1856 года выпуска. В 1868 году принимается на вооружение винтовка Бердана (меньший калибр). В результате, уже в войне 1877-1878 года с турками российская армия была полностью вооружена современным, на тот момент, огнестрельным оружием.
• В 1860-1870 годах была полностью перевооружена артиллерия: приняты более легкие и с лучшей скоро- и дальнострельностью пушки, например пушка Барановского или картечница Гатлинга.
• 1869 году был выпущен первый в истории России броненосец – «Петр Первый». Тем самым, началась замена парусников, которые были символом отсталости российского флота, на паровые судна.

По мнению историков, в этой сфере был допущен один небольшой пробел: драгуновские полки так и не получили огнестрельное оружие, хотя европейские аналоги этих частей имели пистолеты. Кроме того, артиллерийские войска существовали отдельно от пехоты, что могло негативно сказываться на их совместных действиях.

Реформа военного образования

Большое внимание в военной реформе Милютин уделял образовани. Была радикально реформирована система образования для военных:

• Была создана система юнкерских училищ и военных академий.
• Создавались профессиональные гимназии с военным уклоном, выпускники которых могли продолжить обучение в юнкерских училищах.

Таким образом, военный в России становился полноценной профессией, которого обучали перед тем, как использовать в военных целях. Кроме того, благодаря обучению офицерский состав имел возможность получать образование в теории, а не непосредственно на практике.

Введение новой униформы

На протяжении с 1862 по 1874 годами было подписано 62 приказа, которые касались изменений в униформе, в частности это касалось цвета, длины и формы отдельных элементов обмундирования. Эти действия вызвали большую критику, как общественности, так и самих военных, поскольку говорилось о слабой значимости данных мероприятий для самой армии. Вообще забавынй факт, но любая военная реформа в России сводится в том числе и к изменению унифоры (достаточно вспомнить события, которые происходили в современной России несоклько лет назад).

Результаты реформы

В целом, несмотря на отдельные неточности, итоги, которые реализовала военная реформа Александра 2 имела огромный эффект на преобразование армии Российской империи. Действующая армия России сократилась на 40%, что существенно уменьшило расходы на ее содержание. Штаб министерства также уменьшили, что способствовало борьбе с бюрократией. Система военных округов помогла сделать армию более организованной и мобильной. Массовый призыв способствовал ликвидации слабого и неэффективного рекрутского набора.

В конце материала хочу отметить, что основу современной армии заложила именно военная реформа Александра 2, которую курировал Милютин. Я говорю сейчас о принципах формирования подразделений, работы по мобилизации, организация министерств и ведомств и так далее. Впервые Россиия поулчила армию, которая могла глобально управляться самостоятельно и коллективно, без ожидания того, что в критический момент появится гений (Суворов, Кутузов) и поможет выправить положение дел в армии. Так, например, было в войне 1812 года, когда Александр 1 со своими советниками только и делал, что мешал армии воевать, а спас страну опальный генерал Кутузов. Теперь же структура армии менялась. Менялась в лучшую сторону. Именно поэтому историки и говорят, что военная реформа Милютина 1874 года – одно из важнейших преобразований в России Александра 2.

Характеристика

Военные реформы начались после Крымской войны в конце 1850-х годов и проводились в несколько этапов. С 1862 года вводились военные округа. Центральным элементом реформы стал Манифест о всеобщей воинской повинности и Устав о воинской повинности 1 января 1874 года , которые ознаменовали переход от принципа рекрутского набора в армии к всесословной воинской повинности.

Целью военных реформ было сокращение армии в мирное время и одновременно обеспечение возможности её развертывания во время войны.

В результате военных реформ произошло:

• сокращение численности армии на 40 %;
• создание сети военных и юнкерских училищ, куда принимались представители всех сословий;
• усовершенствование системы военного управления, введение военных округов (1864 год), создание Главного штаба;
• создание гласных и состязательных военных судов, военной прокуратуры;
• отмена телесных наказаний (за исключением розг для особых «оштрафованных») в армии;
• перевооружение армии и флота (принятие нарезных стальных орудий, новых винтовок и т. д.), реконструкция казенных военных заводов;
• введение всеобщей воинской повинности в 1874 году вместо рекрутского набора и сокращение сроков службы. По новому закону, призываются все молодые люди, достигшие 21 года, но правительство каждый год определяет необходимое число новобранцев, и по жребию берет из призывников только это число, хотя обычно на службу призывалось не более 20-25 % призывников. Призыву не подлежали единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, а также если старший брат призывника отбывает или отбыл службу. Взятые на службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15 лет - 6 лет в строю и 9 лет в запасе, во флоте - 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Для получивших начальное образование срок действительной службы сокращается до 4-х лет, окончивших городскую школу - до 3-х лет, гимназию - до полутора лет, а имевших высшее образование - до полугода.
• разработка и введение в войска новых воинских уставов.

Устав о воинской повинности

Из устава:

1. Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население без различия состояний подлежит воинской повинности.
2. Денежный выкуп от воинской повинности и замене охотником не допускается. …
3. …
10. Поступление на службу по призывам решаются жеребьем, который вынимается единожды на всю жизнь. Лица, по нумеру вынутого ими жеребья не подлежащие поступлению в постоянные войска, зачисляются в ополчение.
11. К жеребью призываются ежегодно один только возраст населения, именно молодые люди, которым с 1 октября того года, когда набор производится, минул 21 год.
12. …
17. Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жеребию определяется в 15 лет, из коих 6 лет действительной службы и 9 лет в запасе…
18. Общий срок службы во флоте определен в 10 лет, из коих 7 лет действительной службы и 3 года в запасе.
19. …
36. Государственное ополчение составляется из всего не числящегося в постоянных войсках, но способных носить оружие мужского населения, от призывного до 43-летнего возраста включительно. От призыва в ополчение не освобождаются лица до этого возраста и лица, уволенные из запаса армии и флота.

Обновление армии началось с изменений в военной форме. Только в первый год царствования Александра II было издано 62 приказа, касавшихся изменений в обмундировании . Подобная активность вызывала недоумение в обществе:

Единственные преобразования, за которые тотчас принялся новый государь, состояли в перемене мундиров. На это с горестью смотрели все, кто дорожил судьбами отечества. С изумлением спрашивали себя: неужели в тех тяжелых обстоятельствах, в которых мы находимся, нет ничего важнее мундиров? неужели это все, что созрело в мыслях нового царя во время долгого его пребывания наследником? Вспоминали стихи, писанные, кажется, в начале царствования Александра I, и прилагая их к настоящему, повторяли:

«И обновленная Россия
Надела красные штаны.»

Непосвященные не подозревали, что образцы новых мундиров были готовы уже в последние дни царствования Николая Павловича, и молодой государь, издавая приказы о перемене формы, исполнял только то, что он считал последнею волею отца.

- Б.Н. Чичерин «Литературное движение в начале нового царствования»

Примечания

Литература

• Дмитриев С. С. Хрестоматия по истории СССР. Том III.
• *Военная одежда русской армии. - М .: Военное издательство, 1994. - 382 с. - ISBN 5-203-01560-0

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Военная реформа Александра II" в других словарях:

Эту статью предлагается разделить на Военная форма и ряд других. Пояснение причин и обсуждение на странице Википедия:К разделению/14 декабря 2012. Возможно, она слишком велика или её содержимое не имеет логической связности, и предлагается… … Википедия

Реформы Александра II реформы 60 70 х годов XIX века в Российской империи, проведённые в царствование императора Александра II. В российской историографии известны как «Великие реформы». Основные преобразования: Крестьянская реформа 1861… … Википедия

Поход Александра Македонского в Азию и Египет - Весной 334 г. до н. э. греко македонская армия переправилась через Геллеспонт. Она была невелика, но хорошо организована: в ней насчитывалось 30 тыс. человек пехоты и 5 тыс. всадников. Главную массу пехоты составляли тяжеловооружённые:… … Всемирная история. Энциклопедия

ВЕЛИКАЯ РЕФОРМА: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. «Великая реформа» в твёрдом переплёт … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Александр II (значения). Александр II Николаевич Александр Николаевич Романов … Википедия

Координаты: 58° с. ш. 70° в. д. / 58° с. ш. 70° в. д. … Википедия

Большая война России: Социальный порядок, публичная коммуникация и насилие на рубеже царской и советской эпох Коллектив авторов

Введение всеобщей воинской повинности в царской империи позднего периода

Реформы Александра II представляли собой попытку - предпринятую прежде всего «просвещенной бюрократией» - модернизировать Российскую империю. После катастрофического поражения в Крымской войне императорский Петербург хотел преодолеть отставание от своих европейских соперников, болезненно воспринимавшееся властями. Реформа вооруженных сил, начатая в 1874 году, была частью этого проекта. Ее разработчики взяли за образец прусскую армию, которая благодаря своим блестящим победам над Австрией и Францией в 1866 и 1871 годах убедила европейскую общественность в том, что национальной армии, набранной по призыву, принадлежит будущее. Дисциплинированность и моральная устойчивость солдат вкупе с их готовностью пожертвовать собой во имя единства нации, как полагали, могли решающим образом сказаться на исходе сражения. Введение всеобщей воинской повинности было попыткой воссоздать образцовый тип национальной армии, комплектуемой по призыву, в рамках имперского и самодержавного политического устройства. Армия подобного типа подразумевала наличие однородного сплоченного сообщества. Итак, реформаторы воспользовались моделью, которая шла вразрез с реалиями имперской России {106} .

Уже при подготовке реформы и накануне ее вступления в силу 1 января 1874 года стало очевидно, что реформаторы переоценили свои возможности. В весьма разнородной в культурном отношении России отсутствовали единые управленческие и правовые структуры. Отношения имперского центра с различными регионами, где преобладало нерусское население, складывались весьма неодинаково, и над ними довлел различный исторический опыт. Это касалось и мусульманских регионов Российской империи. Если волжские татары и башкиры стали подданными Московского государства еще в XVI веке, в ходе завоевания Казанского и Астраханского ханств, то Крымское ханство было присоединено к Российской империи лишь в 1783 году при Екатерине II. Мусульман Закавказья царская империя покорила в начале XIX века, в результате Русско-персидских войн, в то время как завоевание Средней Азии постепенно завершалось в годы, когда уже стартовали Великие реформы. В связи с этим едва ли стоит удивляться, что при осуществлении армейской реформы - вопреки амбициозным декларациям - принцип, согласно которому все мужчины, годные по возрасту к военной службе, обязаны нести воинскую повинность, не был последовательно воплощен в жизнь. Взглянув на мусульманское население Российской империи, мы обнаружим, что в вопросе призыва на военную службу реформаторы совершенно по-разному вели себя с разными регионами. Если башкиры и волжские татары призывались на службу в регулярные части, то крымским татарам разрешено было проходить службу в специальных подразделениях по месту жительства. На мусульманское население Северного Кавказа и Закавказья, а также на жителей Средней Азии воинская повинность и вовсе не распространялась {107} .

Однако стратегическая цель реформаторов, а равно и царя была четко обозначена уже в 1874 году: всех граждан Российской империи мужского пола, независимо от их этнической принадлежности или вероисповедания, надлежало привлечь в ряды регулярной армии. Если эту стратегическую цель реформы по большому счету никто не оспаривал, то по вопросу о сроках и методах ее достижения мнения расходились. В начале 1880-х годов главнокомандующему на Кавказе графу A.M. Дондукову-Корсакову поручили разработать положения всеобщей воинской обязанности для Кавказского региона. В представленном проекте Дондуков-Корсаков поначалу решительно высказался за призыв местного мусульманского населения на воинскую службу. Доводы, приведенные им и Генеральным штабом, весьма примечательны: они считали аксиомой широко распространенное мнение о фанатизме мусульман Кавказа и о якобы низкой стадии их культурного развития. Авторы проекта полагали, что в случае войны, особенно войны с мусульманскими государствами, например Персией или Османской империей, никто не мог гарантировать политическую лояльность мусульман. Однако было бы в корне ошибочной стратегией не привлекать мусульман на этом основании к воинской службе: в конце концов, нельзя же еще и поощрять политическую нелояльность освобождением от воинской повинности. Кроме того, воинственные мусульманские племена Северного Кавказа по своему психическому складу и по своей физической форме, можно сказать, предуготованы для вооруженной борьбы {108} . Хотя Военное министерство поддержало предложение Дондукова-Корсакова, ему не удалось снискать одобрения Госсовета, ибо мусульмане Северного Кавказа и Закавказья, как полагали, скорее будут хранить верность Мекке и Медине, чем государству Российскому. В конечном итоге государство не стало привлекать мусульманскую часть населения Кавказа к несению воинской службы и взамен решило ввести специальный налог, призванный компенсировать несправедливое распределение бремени армейской службы {109} .

На примере проектов реформы армии на Кавказе обнаруживается дилемма, перед которой стояли высокие военные чины, размышляя о долгосрочной реализации реформы 1874 года, - дилемма, которая беспокоила их вплоть до начала Первой мировой войны и которую они в конечном счете так и не смогли разрешить. Все соглашались, что при избирательном применении принципа всеобщей воинской повинности «коренное население» России испытает на себе несправедливость, ибо на него падет основной груз тяжелого долга по защите отечества. Если последовательно устранить эту кажущуюся несправедливость, призвав к военной службе всех без исключения граждан империи, тогда возникает риск, что империя вооружит своих врагов и в случае войны испытает на себе опасные последствия подобной политики. И все же военное руководство неоднократно выдвигало требование распространить воинский призыв именно на неблагонадежных мусульман Кавказского региона. По мнению военных, армейская служба на окраинах империи могла бы сыграть консолидирующую роль. Необходимость привлечь инородцев в ряды армии следовала уже из мультиэтнического и многоконфессионального состава Российской империи, который со всей очевидностью обнаружился самое позднее в результате переписи населения 1897 года. По крайней мере, русские составляли большинство населения в своей собственной империи лишь при условии, что к ним приплюсовали украинцев и белорусов. Более трети населения приходилось на нерусские народности. От этих людских ресурсов армия в долгосрочном плане не могла отказаться {110} . И, хотя были основания опасаться нелояльности «фанатичных» мусульман, на солдат, как полагали, должна была оказать свое действие воспитательная сила армейской службы {111} . Образ «гражданина в мундире», который в благодарность за свои политические права жертвует собой во благо нации, здесь не подразумевался. Военные делали ставку скорее на жесткий армейский распорядок, который приучит солдат к дисциплине и тем самым выработает у них лояльность к государству.