1. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ ટ્રાન્ઝેક્શન, કાયદાકીય રીતે સક્ષમ હોવા છતાં, તેની પૂર્ણતાના સમયે એવી સ્થિતિમાં હતો કે જ્યાં તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતો ન હતો અથવા તેનું સંચાલન કરી શકતો ન હતો, દાવા પર કોર્ટ દ્વારા તેને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે. આ નાગરિક અથવા અન્ય વ્યક્તિઓ કે જેમના કમિશનના પરિણામે કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત અધિકારો અથવા હિતોનું ઉલ્લંઘન થાય છે.

2. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ ટ્રાન્ઝેક્શન કે જેને પછીથી અસમર્થ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો તેને તેના વાલીની વિનંતી પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરી શકાય છે જો તે સાબિત થાય કે વ્યવહાર સમયે નાગરિક તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા માટે સક્ષમ ન હતો અથવા તેમને મેનેજ કરો.

નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ ટ્રાન્ઝેક્શન જે બાદમાં કારણે કાનૂની ક્ષમતામાં મર્યાદિત છે માનસિક વિકૃતિ, તેના ટ્રસ્ટીના દાવા પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે જો તે સાબિત થાય કે વ્યવહારના સમયે નાગરિક તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા અથવા તેનું સંચાલન કરવામાં સક્ષમ ન હતો અને વ્યવહારનો બીજો પક્ષ જાણતો હતો કે હોવો જોઈએ. આ વિશે જાણ્યું છે.

3. જો આ લેખના આધારે કોઈ વ્યવહાર અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવે, તો આ કોડના લેખના ફકરા 1 ના ફકરા 2 અને ત્રણમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ નિયમો તે મુજબ લાગુ કરવામાં આવે છે.

આર્ટ માટે કોમેન્ટરી. 177 રશિયન ફેડરેશનનો સિવિલ કોડ

1. ટિપ્પણી કરેલ લેખ કાયદેસર રીતે સક્ષમ નાગરિકોના વ્યવહારો પર લાગુ થાય છે, જેઓ, જો કે, વ્યવહારો સમયે તેમની ક્રિયાઓનો હિસાબ આપી શકતા નથી અને તેનું સંચાલન કરી શકતા નથી. આ પ્રકારના અમાન્ય વ્યવહારો રશિયન કાયદા માટે પરંપરાગત છે (1922 ના નાગરિક સંહિતાની કલમ 31, 1964 ના નાગરિક સંહિતાની કલમ 56 જુઓ) અને આંતરિક ઇચ્છાની ખામીવાળા વ્યવહારોમાંથી એક છે.

આ કિસ્સામાં વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવાનો આધાર વ્યવહારમાં સહભાગીની વાસ્તવિક અસમર્થતા (ગાંડપણ) છે. કાનૂની અસમર્થતાથી વિપરીત, જે અસમર્થ વ્યક્તિના તમામ વ્યવહારોને બદનામ કરે છે, વાસ્તવિક અસમર્થતા, એક નિયમ તરીકે, અસ્થાયી પ્રકૃતિની છે અને, તે મુજબ, તે સમયે કરવામાં આવેલા વ્યવહારોને અમાન્ય કરવા માટેના આધાર તરીકે સેવા આપી શકે છે જ્યારે નાગરિક એકાઉન્ટ ન આપી શકે. તેની ક્રિયાઓ અથવા તેનું સંચાલન કરો. આ કિસ્સામાં, નાગરિકની ઓછામાં ઓછી એક માનસિક ખામીની હાજરી પૂરતી માનવામાં આવે છે.

કાયદાના અર્થની અંદર, આર્ટ. 177 વ્યાપક અર્થઘટનને આધીન છે અને તેની અસર આંશિક (સિવિલ કોડની કલમ 26) અને મર્યાદિત (સિવિલ કોડની કલમ 30) કાનૂની ક્ષમતા ધરાવતી વ્યક્તિઓના વ્યવહારો પર પણ વિસ્તરે છે.

2. ટ્રાન્ઝેક્શન કરતી વખતે નાગરિક શા માટે ગાંડપણની સ્થિતિમાં હતો તે કારણોનું કાનૂની મહત્વ નથી. આ બંને સંજોગોને કારણે હોઈ શકે છે જેને તેના પર દોષી ઠેરવી ન શકાય (માનસિક બીમારી, ગંભીર માનસિક આઘાત, કૃત્રિમ ઊંઘની સ્થિતિ, વગેરે), અને સંજોગો કે જે પોતે નાગરિક પર આધારિત છે ( વધુ પડતો ઉપયોગદારૂ, ડ્રગનો ઉપયોગ, વગેરે). આ લેખ આર્ટથી અલગ છે. નાગરિક સંહિતાના 1078, નાગરિક દ્વારા નુકસાન પહોંચાડવા માટેની જવાબદારીને સમર્પિત જે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવામાં અસમર્થ છે.

3. ટિપ્પણી કરેલ લેખ લાગુ કરતી વખતે સૌથી મુશ્કેલ મુદ્દાનો સામનો કરવો પડે છે તે સાબિતી છે કે વ્યવહારના સમયે નાગરિક ખરેખર અસમર્થ હતો. માનસિક વિકારની હાજરી, અન્ય રોગ અથવા આલ્કોહોલનો નશો પોતાને પુરાવા તરીકે સેવા આપી શકતો નથી કે વ્યવહારના સમયે તે તેની ક્રિયાઓનો હિસાબ અથવા નિયંત્રણ કરી શકતો નથી. નિયમ પ્રમાણે, એકલા સાક્ષીની જુબાનીને અપૂરતો પુરાવો ગણવામાં આવે છે. આવા કિસ્સાઓમાં, જે વ્યક્તિઓ તેમની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવામાં અથવા તેનું સંચાલન કરવામાં સક્ષમ ન હોય તેવા વ્યક્તિઓ દ્વારા દોરવામાં આવેલા પડકારજનક વિલ સંબંધિત ખાસ કિસ્સાઓમાં, ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષાની સામાન્ય રીતે નિમણૂક કરવામાં આવે છે, જેના તારણો હંમેશા સ્પષ્ટ હોતા નથી.

તેથી, તમામ હકીકતલક્ષી સંજોગોને ધ્યાનમાં લઈને અદાલત દ્વારા નિર્ણય લેવો જોઈએ, જેમાં દરેક વસ્તુનો સમાવેશ થાય છે જે સમજવામાં મદદ કરે છે કે શું કોઈ નાગરિક કે જે તેની ક્રિયાઓથી વાકેફ છે અથવા તેનું સંચાલન કરવામાં સક્ષમ છે તે આવો વ્યવહાર કરી શકે છે (તેના સ્વભાવને ધ્યાનમાં લેતા, શરતો, ખાસ કરીને કિંમત, વ્યક્તિત્વ પ્રતિરૂપ, વગેરે).

4. ટિપ્પણી કરેલ લેખનો ફકરો 2 એ વ્યક્તિઓના વ્યવહારો માટે સમર્પિત છે જેઓ, વ્યવહાર સમયે, હજુ સુધી કાયદેસર રીતે અસમર્થ તરીકે ઓળખાયા ન હતા, પરંતુ તેઓ પહેલેથી જ માનસિક વિકાર અથવા ઉન્માદથી પીડિત હતા, જે અનુગામી વંચિતતા માટેના આધાર તરીકે સેવા આપે છે. તેમની કાનૂની ક્ષમતા. સિદ્ધાંતમાં તેઓ આધીન છે સામાન્ય નિયમોકલા. 177, માત્ર એટલો જ તફાવત છે કે ટ્રાન્ઝેક્શનને પડકારવા માટેનો દાવો નાગરિક પોતે નહીં, પરંતુ તેના માટે નિયુક્ત વાલી દ્વારા દાખલ કરી શકાય છે. વ્યવહારિક દ્રષ્ટિએ, આ કિસ્સામાં પુરાવાની પ્રક્રિયા થોડી સરળ છે, કારણ કે વાલીને સાબિત કરવાની જરૂરિયાતમાંથી મુક્ત કરવામાં આવે છે કે તેના વોર્ડમાં માનસિક બીમારી અથવા ઉન્માદ છે. જો કે, તે સાબિત કરવું આવશ્યક છે કે વ્યવહારના સમયે જ વાસ્તવિક અસમર્થતા હાજર હતી.

5. વ્યવહારને પડકારવા માટે અધિકૃત વ્યક્તિઓ પોતે નાગરિક છે અને અન્ય વ્યક્તિઓ જેમના હિતોનું વ્યવહારના પરિણામે ઉલ્લંઘન થયું હતું. આવી વ્યક્તિઓ પાગલ વ્યક્તિના પરિવારના સભ્યો હોઈ શકે છે, જે વ્યક્તિનું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવ્યું હોય (જો પાગલ વ્યક્તિ પ્રતિનિધિ તરીકે કામ કરે છે), કાયદાના વારસદાર અને અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેઓ આ કેસમાં કાયદેસર રીતે નોંધપાત્ર રસ ધરાવે છે. વ્યવહારને અમાન્ય કરવા માટે દાવો લાવનાર વ્યક્તિઓ દ્વારા આ વ્યાજની હાજરી સાબિત થવી જોઈએ.

કલાના ફકરા 2 માં હોવા છતાં. 177, માત્ર એક નાગરિક માટે નિમણૂક કરાયેલ વાલી કે જેણે ગાંડપણની સ્થિતિમાં વ્યવહાર કર્યો હતો અને પછીથી તેને અસમર્થ તરીકે ઓળખવામાં આવ્યો હતો, તેને દાવો લાવવા માટે અધિકૃત વ્યક્તિ તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું છે; કાયદાના અર્થમાં, આવો દાવો કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા લાવી શકાય છે. વ્યવહારના પરિણામે જેમના હિતોનું ઉલ્લંઘન થયું હતું.

6. ટ્રાન્ઝેક્શન પર ટિપ્પણી કરેલ લેખ લાગુ કરવાની અનુમતિ છે કે કેમ તે પ્રશ્ન તદ્દન વિવાદાસ્પદ છે કાનૂની સંસ્થાઓ. બાદમાં તેમના શરીર (ડિરેક્ટર, બોસ, મેનેજર) દ્વારા વ્યવહારો કરે છે, જેમની ભૂમિકા સામાન્ય રીતે ચોક્કસ નાગરિકો હોય છે. જો આ નાગરિકો, કાનૂની એન્ટિટી વતી ટ્રાન્ઝેક્શન કરતી વખતે, તેમની ક્રિયાઓ માટે જવાબદાર ન હોય, તો વ્યવહારમાં ઇચ્છાની ખામી છે, જે મુજબ, સામાન્ય નિયમટ્રાન્ઝેક્શનને રદબાતલ તરીકે ઓળખવા માટેનો આધાર છે અને રદબાતલ નથી.

તેથી, કલામાં સમાવિષ્ટ નિયમોના પ્રસારમાં કોઈ અવરોધો નથી. 177, સમાન ખામી સાથે કાનૂની સંસ્થાઓના વ્યવહારો માટે (સિવિલ કોડના લેખ 6 ની કલમ 1).

7. આર્ટના આધારે ટ્રાન્ઝેક્શનને અમાન્ય જાહેર કરવાના પરિણામો. 177 દ્વિપક્ષીય પુનઃપ્રાપ્તિ માટે નીચે આવે છે, તેમજ અન્ય પક્ષ પર ટ્રાન્ઝેક્શનમાં પાગલ પક્ષને થયેલા વાસ્તવિક નુકસાનની ભરપાઈ કરવાની જવાબદારી લાદવામાં આવે છે. બાદમાં, જો કે, તે માત્ર ત્યારે જ શક્ય છે જો તે સાબિત થાય કે ટ્રાન્ઝેક્શનનો બીજો પક્ષ તેના સમકક્ષ પક્ષની ગાંડપણ વિશે જાણતો હતો અને આ સંજોગોનો લાભ લીધો હતો.

રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના કલમ 177 હેઠળ ન્યાયિક પ્રથા

30 જાન્યુઆરી, 2018 N 24-КГ17-22 ના રોજ રશિયન ફેડરેશનના સુપ્રીમ કોર્ટના સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમનું નિર્ધારણ

બ્લુડોવા એલ.પી. માનતા હતા કે સિવિલ કોડની કલમના ફકરા 1 અનુસાર આ વસિયત અમાન્ય છે રશિયન ફેડરેશન. 2012 થી બ્લુડોવ એન.એ. તે ઘણીવાર બીમાર રહેતો હતો, અને 2015 માં તેની તબિયત ઝડપથી બગડી હતી. એપ્રિલ 2015 માં હાથ ધરવામાં આવેલી તબીબી પરીક્ષાના પરિણામોના આધારે, બ્લુડોવ એન.એ. ઓન્કોલોજીકલ રોગ શોધી કાઢવામાં આવ્યો હતો અને નિદાન કરવામાં આવ્યું હતું: ... . આ અંગે ફરિયાદીએ દર્શાવ્યું હતું કે હાજરીના કારણે તા કેન્સરઅને બળવાન લે છે તબીબી પુરવઠોતેણીના ભૂતપૂર્વ પતિઇચ્છા બનાવતી વખતે, તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શક્યો નહીં અને તેને નિયંત્રિત કરી શક્યો નહીં. વધુમાં, નીના પાવલોવના બ્લુડોવાની તરફેણમાં 6 મે, 2015 ના રોજ વસિયત તૈયાર કરવામાં આવી હતી, ... જન્મ. જો કે, N.A. બ્લુડોવ સાથે તેના લગ્નની નોંધણી કર્યા પછી, અટક "બ્લુડોવા" નીના પાવલોવના નિકોલેન્કોને ફક્ત 8 મે, 2015 ના રોજ સોંપવામાં આવી હતી. આ સંજોગોના સંદર્ભમાં, વાદીને શંકા છે કે બ્લુડોવા એન.પી. બરાબર તે વ્યક્તિ છે કે જેને બ્લુડોવ એન.એ. તેની મિલકતને વસિયતમાં આપી, તે દરમિયાન, તેણીએ વિવાદિત વસિયતનામું તેના સગીર પુત્રના અધિકારોને અસર કરે છે, કારણ કે તેના વારસાના અધિકારોનો અવકાશ ફરજિયાત હિસ્સામાં ઘટાડી દેવામાં આવ્યો હતો.

રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડના આર્ટિકલ 1 ના ફકરા 1 ની જોગવાઈઓ પૂરી પાડે છે કે નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યવહાર, કાયદેસર રીતે સક્ષમ હોવા છતાં, તેના કમિશન સમયે એવી સ્થિતિમાં હતો જ્યાં તે તેના અર્થને સમજવા માટે સક્ષમ ન હતો. ક્રિયાઓ અથવા તેમને મેનેજ કરવા માટે, આ નાગરિક અથવા અન્ય વ્યક્તિઓના દાવાના આધારે કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે જેમના કમિશનના પરિણામે કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત હિતોનું ઉલ્લંઘન થાય છે.

આ દાવો, 3 નવેમ્બર, 2017 ના રોજ કોર્ટમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો, જે રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડના આર્ટિકલના ફકરા 1 ની જોગવાઈઓ પર આધારિત છે.

નિર્ણય દ્વારા આર્બિટ્રેશન કોર્ટનવેમ્બર 16, 2017 ના મોસ્કો શહેરમાં, 21 ફેબ્રુઆરી, 2018 ના રોજ અપીલની નવમી આર્બિટ્રેશન કોર્ટના નિર્ણય અને 31 મે, 2018 ના રોજ મોસ્કો ડિસ્ટ્રિક્ટ આર્બિટ્રેશન કોર્ટના નિર્ણય દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, દાવો નકારવામાં આવ્યો હતો.

એવા નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલતે રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 56, 57, 157, 195, 196 અને 198 ની જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે જ્યારે વ્યક્તિગત દાવાઓને ધ્યાનમાં લેતા, નાગરિક કેસોની ન્યાયિક પેનલ તુલા પ્રાદેશિક અદાલતે 15 મે, 2017 ના રોજ અપીલનો ચુકાદો જારી કર્યો, તુલા શહેરની સોવેત્સ્કી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટનો આ નિર્ણય - રહેણાંક મકાનની માલિકીમાં 1/2 શેરના નિકાલના સંદર્ભમાં ઇચ્છાને અમાન્ય બનાવવાના સંદર્ભમાં અને એમ.એન.ને ઓળખવાના ઇનકારના સંદર્ભમાં. નોવિકોવા અને તેના સગીર બાળકો, કાયદા દ્વારા વારસાના માર્ગે જમીન પ્લોટ અને રહેણાંક મકાનની સામાન્ય માલિકીના અધિકારો - રદ કરવામાં આવ્યા અને કેસને નવી ટ્રાયલ માટે પ્રથમ ઉદાહરણની કોર્ટમાં મોકલવામાં આવ્યો, અને સંતોષવાનો ઇનકાર કરવાના સંદર્ભમાં રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડના આર્ટિકલના ફકરા 1 માં પૂરા પાડવામાં આવેલ આધાર પર ઇચ્છાને અમાન્ય બનાવવાના દાવા - યથાવત બાકી છે.

રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના આર્ટિકલ 1 નો ફકરો પ્રદાન કરે છે કે નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યવહાર, કાયદેસર રીતે સક્ષમ હોવા છતાં, તેના કમિશન સમયે એવી સ્થિતિમાં હતો જેમાં તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા અથવા તેનું સંચાલન કરવામાં સક્ષમ ન હતો. તેમને, આ એક નાગરિક અથવા અન્ય વ્યક્તિઓના દાવા પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે કે જેમના કમિશનના પરિણામે કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત અધિકારો અથવા હિતોનું ઉલ્લંઘન થાય છે.

આ ઉપરાંત, 17 એપ્રિલ, 2017 ના રોજ ઓક્ટ્યાબ્રસ્કી સિટી રિપબ્લિક ઓફ બાશકોર્ટોસ્તાનનો નિર્ણય, જે કાનૂની દળમાં દાખલ થયો હતો, તેણે દિમિત્રીવા ટી.વી.ના દાવાઓને સંતોષવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સિનિત્સિના એસ.વી.ને એપાર્ટમેન્ટના વેચાણ અને ખરીદી માટેના કરારને અમાન્ય તરીકે ઓળખવા પર, રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના લેખમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ આધારો પર વ્યવહારની અમાન્યતાના પરિણામો લાગુ કરવા પર.

રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડના આર્ટિકલના ફકરા 1 અનુસાર, નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યવહાર, કાયદેસર રીતે સક્ષમ હોવા છતાં, તેના કમિશનના સમયે એવી સ્થિતિમાં હતો જ્યાં તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા માટે સક્ષમ ન હતો. અથવા તેમને મેનેજ કરો, આ એક નાગરિક અથવા અન્ય વ્યક્તિઓના દાવા પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે જેમના કમિશનના પરિણામે કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત અધિકારો અથવા હિતોનું ઉલ્લંઘન થાય છે.

વાદીએ ધ્યાન દોર્યું કે જ્યારે ઉપરોક્ત વસિયતનામું અને એપાર્ટમેન્ટનું દાન કરવા માટેના કરાર પર હસ્તાક્ષર કરતી વખતે Lysenko N.I. તેણીની માંદગીને કારણે, તેણી તેણીની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવામાં અને તેમને દિશામાન કરવામાં અસમર્થ હતી, અને તેથી, રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના લેખના ફકરા 1 ની જોગવાઈઓને આધારે તેણીની માંગણીઓને આધારે, તેણીએ વારસામાં સમાવવાનું કહ્યું. એનઆઈ લિસેન્કોના મૃત્યુ પછી સમૂહ. એપાર્ટમેન્ટ અહીં સ્થિત છે: ... ; ઉપરોક્ત એપાર્ટમેન્ટના રૂપમાં વારસામાં મળેલી મિલકતની માલિકીમાં 1/2 હિસ્સાના વાદીના હકને ઓળખો અને N.I. Lysenko ના નામે ખોલવામાં આવેલા ખાતાઓમાં ભંડોળ; લિસેન્કો N.I ની ઉપરની ઇચ્છાને અમાન્ય કરો. તારીખ 27 મે, 2009; 29 જાન્યુઆરી, 2010ના વિવાદિત એપાર્ટમેન્ટ માટેના ઉક્ત દાન કરાર અને માર્ચ 31, 2016ના વિવાદિત એપાર્ટમેન્ટ માટેના ખરીદ અને વેચાણ કરારને અમાન્ય કરો; કોઈ બીજાના ગેરકાયદેસર કબજામાંથી ઉલ્લેખિત એપાર્ટમેન્ટનો ફરીથી દાવો કરો; લિસેન્કો V.A થી પુનઃપ્રાપ્ત પ્રતિનિધિની સેવાઓ માટે ચૂકવણી કરવા માટેનો ખર્ચ, રાજ્યની ફરજ ચૂકવવા માટેનો ખર્ચ, વ્યાપક પોસ્ટ-મોર્ટમ ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષા કરવા માટેનો ખર્ચ.

વર્શકોવા એલેના એલેકસાન્ડ્રોવના, JSC NTsLSK એસ્ટ્રોફિઝિક્સના અગ્રણી કાનૂની સલાહકાર

વારસાગત કેસોમાં ન્યાયિક પ્રેક્ટિસમાં, વિલની અમાન્યતા અંગેના વિવાદો દ્વારા એક વિશેષ સ્થાન પર કબજો કરવામાં આવે છે. ઇશ્યુની કિંમત ઊંચી છે, કારણ કે વસિયતનામું કરનાર મોટાભાગે તેની માલિકીની સ્થાવર મિલકતનો નિકાલ કરે છે (એપાર્ટમેન્ટ, રહેણાંક ઇમારતો, dachas, જમીન પ્લોટ) અને અન્ય મૂલ્યવાન વસ્તુઓ અને અધિકારો.

વસિયતનામાને પડકારવા માટેની ન્યાયિક પ્રેક્ટિસનો સૌથી સામાન્ય આધાર વસિયતનામું બનાવતી વખતે વસિયતનામું કરનારનું ગાંડપણ છે - હકીકત એ છે કે વસિયતનામું બનાવતી વખતે વસિયત કરનાર, અસમર્થ તરીકે ઓળખાતો ન હોવા છતાં, એવી સ્થિતિમાં હતો જ્યાં તેણે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવામાં અથવા તેમને દિશામાન કરવામાં સક્ષમ ન હતા (રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડની કલમ 177). વિલને અમાન્ય કરવા માટેનો ઉલ્લેખિત આધાર વસિયતનામું કરનારની ઇચ્છામાં રહેલી ખામીઓ સાથે સંબંધિત છે. આવા સંજોગોમાં કરવામાં આવેલ વિલ રદબાતલ છે, એટલે કે, કોર્ટ દ્વારા તેની માન્યતાને કારણે તે અમાન્ય છે.

એ નોંધવું જોઇએ કે આર્ટના આધારે ઇચ્છાના અમાન્યતા માટેનો દાવો. રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડનો 177 કોઈપણ રસ ધરાવનાર વ્યક્તિ દ્વારા દાખલ કરી શકાય છે કે જેના અધિકારોનું વિલ બનાવવાના પરિણામે ઉલ્લંઘન થાય છે, એટલે કે, આ કિસ્સામાં, આવી વ્યક્તિઓ સામાન્ય રીતે કાયદામાં વારસદાર હોય છે જે મિલકતનો વારસો મેળવે છે. વસિયતનામાની ગેરહાજરીમાં વસિયતનામું કરનાર.

24 જૂન, 2008 ના રોજ રશિયન ફેડરેશનના સર્વોચ્ચ અદાલતના પ્લેનમના ઠરાવના ફકરા 13 અનુસાર નંબર 11 “ટ્રાયલ માટે સિવિલ કેસની તૈયારી પર,” એવા તમામ કેસોમાં જ્યાં, કેસની પરિસ્થિતિઓને કારણે , જ્યારે કોઈ વ્યક્તિએ કોઈ ચોક્કસ ક્રિયા કરી ત્યારે તેની માનસિક સ્થિતિ શોધવા માટે તે જરૂરી છે, કોર્ટના આદેશની નિમણૂક કરવી આવશ્યક છે - મનોચિકિત્સક પરીક્ષા, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે તે કોઈ દ્વારા પ્રતિબદ્ધ હોવાના આધારે વ્યવહારોને અમાન્ય કરવાના કેસોને ધ્યાનમાં લેતી વખતે નાગરિક કે જે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા અથવા તેનું સંચાલન કરવામાં અસમર્થ છે ( કલા. 177રશિયન ફેડરેશનનો સિવિલ કોડ). તેથી, વસિયતનામું બનાવતી વખતે વસિયતનામું કરનારની માનસિક સ્થિતિ નક્કી કરવા માટે પોસ્ટ-મોર્ટમ ફોરેન્સિક મનોચિકિત્સક પરીક્ષાનો આદેશ આપવો ફરજિયાત છે. જો કે, તમામ કિસ્સાઓમાં મરણોત્તર ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષાનું નિષ્કર્ષ વસિયતનામું બનાવતી વખતે વસિયતકર્તાની માનસિક સ્થિતિ વિશે સ્પષ્ટ જવાબ આપી શકે તેમ નથી. તેથી, હકીકતો સાબિત કરવી કે વસિયતનામું બનાવતી વખતે સક્ષમ વસિયતનામું કરનાર એવી સ્થિતિમાં હતો જ્યાં તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શક્યો ન હતો અથવા તેનું સંચાલન કરી શક્યો ન હતો.

ચાલો ન્યાયિક પ્રથાના ઉદાહરણો જોઈએ.

પ્રથમ ઉદાહરણ . 1 એપ્રિલ, 2014 ના રોજ, સ્મોલેન્સ્ક પ્રાદેશિક અદાલતના સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમે 24 ડિસેમ્બર, 2013 ના રોજ સ્મોલેન્સ્ક શહેરની ઝાડનેપ્રોવસ્કી ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના નિર્ણય સામે એમ.ની અપીલ પર કેસ નંબર 33-1257/2014 પર વિચાર કર્યો. , જેના દ્વારા A.T., A.G. ના દાવાઓ એમ.ની વિલને અમાન્ય કરવાની વિનંતી સંતોષાઈ હતી.

ન્યાયાધીશોની પેનલે નીચેના સંજોગો સ્થાપિત કર્યા.

23 ડિસેમ્બર, 2010 ના રોજ હરીફાઈ કરેલ વિલ, પી. દ્વારા ચલાવવામાં આવ્યું હતું, તે I. ના સ્મોલેન્સ્ક શહેરના નોટરી ડિસ્ટ્રિક્ટના નોટરી દ્વારા પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યું હતું, એટલે કે, કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત રીતે, જેના સંબંધમાં હકીકત સાબિત કરવાનો બોજ છે. વ્યક્તિ તેની ક્રિયાઓથી વાકેફ ન હતી અને ટ્રાન્ઝેક્શન પૂર્ણ થવાના સમયે તેને નિર્દેશિત કરી શકતો ન હતો તે વાદીઓની જવાબદારી હતી.

કેસની વિચારણા દરમિયાન ઉદ્ભવતા મુદ્દાઓને સ્પષ્ટ કરવા માટે, એટલે કે, નિર્દિષ્ટ તારીખે વસિયતનામું બનાવતી વખતે પી.ની માનસિક સ્થિતિ વિશે, અદાલતે વાદીના પ્રતિનિધિની વિનંતી પર એ.ટી. - બી., પોસ્ટમોર્ટમ ફોરેન્સિક માનસિક તપાસનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. નિષ્ણાતોને વિવાદની વિચારણા દરમિયાન પૂછપરછ કરાયેલા સાક્ષીઓની જુબાની અને પી.ના મેડિકલ રેકોર્ડ્સ સાથે સિવિલ કેસમાંથી સામગ્રી રજૂ કરવામાં આવી હતી.

સ્મોલેન્સ્ક પ્રાદેશિક ક્લિનિકલ સાયકિયાટ્રિક હોસ્પિટલ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલા 09.28.2012 N 743 ના નિષ્ણાતોના કમિશનના નિષ્કર્ષ અનુસાર, પી.ની તેના અર્થને સમજવાની ક્ષમતા વિશે અસ્પષ્ટ, સ્પષ્ટ જવાબ આપવાનું શક્ય નથી. 12/23/2010 ના રોજ ઇચ્છા પર હસ્તાક્ષર કરતી વખતે ક્રિયાઓ અને તેનું સંચાલન કરો.

રાજ્યની બજેટરી હેલ્થકેર સંસ્થાના ન્યુરોલોજીકલ વિભાગમાં સારવાર લઈ રહેલા પી.નો વધારાનો મેડિકલ હિસ્ટ્રી કોર્ટને મળ્યા પછી " ક્લિનિકલ હોસ્પિટલનંબર 1" 02.11.2011 થી 13.11.2011 સુધી, અને ન્યુરોલોજીસ્ટ બી.ની પૂછપરછ, વાદી બી.ના પ્રતિનિધિની વિનંતી પર, આ કેસમાં વધારાની પોસ્ટમોર્ટમ ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષાની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી, જેનું આચરણ જે સ્મોલેન્સ્ક પ્રાદેશિક ક્લિનિકલ સાયકિયાટ્રિક હોસ્પિટલના નિષ્ણાતોને સોંપવામાં આવ્યું હતું.

16 ઓગસ્ટ, 2013 N 698 ના રોજ OGKUZ "સ્મોલેન્સ્ક પ્રાદેશિક ક્લિનિકલ સાયકિયાટ્રિક હોસ્પિટલ" ના નિષ્ણાતોના કમિશનના નિષ્કર્ષમાંથી નીચે મુજબ, 23 ડિસેમ્બર, 2010 ના રોજ તેની ઇચ્છા બનાવતી વખતે તેની માનસિક સ્થિતિને કારણે, પી. તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતા નથી અને તેમને દિશામાન કરતા નથી.

ઉપરોક્ત નિષ્ણાત મંતવ્યો તેમજ કેસમાં અન્ય પુરાવાઓ, પુરાવાના વિશિષ્ટ માધ્યમો નથી અને કેસમાં ઉપલબ્ધ તમામ પુરાવાઓ સાથે મળીને તેનું મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે તે ધ્યાનમાં લેતા (કલમ 67 , લેખ 86 નો ભાગ 3 રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડ), પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલત, પક્ષકારોના ખુલાસાઓનું વિશ્લેષણ, તબીબી દસ્તાવેજોમાંથી ડેટા, સાક્ષીઓની પૂછપરછ, જેમાં સામાન્ય વ્યવસાયી, ન્યુરોલોજીસ્ટ અને નિષ્ણાતનો સમાવેશ થાય છે, જે નિષ્કર્ષના આધારે નિર્ણય લે છે. 16 ઓગસ્ટ, 2013 નો નિષ્ણાત અહેવાલ.

ન્યાયાધીશોની પેનલ આ નિષ્ણાત અભિપ્રાયને સ્વીકાર્ય પુરાવા તરીકે સ્વીકારવા સંમત થઈ હતી. નિષ્ણાતોના તારણો, તેમની નિષ્પક્ષતા અને નિષ્પક્ષતાની સાચીતા પર શંકા કરવાનું કોઈ કારણ નહોતું.

ન્યાયાધીશોની પેનલને પણ નિર્ણય લેતી વખતે કોર્ટ દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલી જુબાનીની વિશ્વસનીયતા પર શંકા કરવાનું કોઈ કારણ મળ્યું નથી.

ન્યાયાધીશોની પેનલને અપીલની દલીલોના આધારે કોર્ટના નિર્ણયને રદ કરવા અથવા બદલવા માટે કોઈ કારણ મળ્યું નથી; નિર્ણય યથાવત રાખવામાં આવ્યો હતો, અપીલ સંતુષ્ટ ન હતી.

બીજું ઉદાહરણ.

કારેલિયા પ્રજાસત્તાકની સર્વોચ્ચ અદાલતના સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમ18 માર્ચ, 2014 ના રોજ, તેણીએ T.L.Yu., A.N.V., A.I.ના દાવા પર 25 ડિસેમ્બર, 2013 ના રોજ રિપબ્લિક ઓફ કારેલિયાની પેટ્રોઝાવોડસ્ક સિટી કોર્ટના નિર્ણય સામે વાદીની અપીલ પર કેસ નંબર 33-807/2014 પર વિચારણા કરી. IN થી D.E.Y., D.A.S. વિલને અમાન્ય તરીકે માન્યતા આપવા પર, જેના દાવાઓ નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા.

કોર્ટની સુનાવણીમાં હાજર થયેલા વ્યક્તિઓના ખુલાસા સાંભળ્યા પછી, કેસની સામગ્રી તપાસી, અપીલની દલીલો અને તેના પરના વાંધાઓની ચર્ચા કર્યા પછી, એસ.એલ.એન., (...) જન્મના વર્ષ, વારસાગત ફાઇલની બહારના દર્દીઓના રેકોર્ડની તપાસ કર્યા પછી માંથી નંબર (...), હોસ્પિટલના દર્દી N ના મેડિકલ કાર્ડ, ન્યાયાધીશોની પેનલ નીચેના નિષ્કર્ષ પર આવી.

કેસની સામગ્રી પરથી તે સ્પષ્ટ છે કે Sh.L.V., (...) જન્મ વર્ષ, મૃતક (તારીખ) (મૃત્યુ પ્રમાણપત્ર નં. તારીખ (તારીખ)), સરનામે સ્થિત એપાર્ટમેન્ટ નંબરના માલિક હતા: ( ...).

શ.એલ.એન. T.L.Yu., D.E.U. ની માતા, A.N.V., A.I.V., D.A.S.ની દાદી હતી.

(તારીખ) અને (તારીખ) S.L.N. વિલ્સ તૈયાર કરવામાં આવી હતી, જેની સામગ્રી અનુસાર, D.A.S. (તેના પૌત્રને) તેણીએ ઉપરોક્ત સરનામે એક એપાર્ટમેન્ટ વસિયતમાં આપ્યું હતું; D.E.U. (પુત્રીઓ) - બેંકના કોઈપણ વિભાગ અથવા શાખામાં રોકડ થાપણો, બાકી વ્યાજ, વધારાના શુલ્ક અને વળતર સાથે, વધુમાં, એક વખતની ચૂકવણી અને ચૂકવણી માટે બાકી વળતર, અને વીમા ચૂકવણીઓ સાથે અપ્રાપ્ત પેન્શન, વળતર

(તારીખ) D.E.U. અને D.A.S. વસિયતનામું હેઠળ વારસાના અધિકારના પ્રમાણપત્રો એપાર્ટમેન્ટ (D.A.S.)ના અધિકારમાં (...) શેર માટે, થાપણોમાં ભંડોળના અધિકારમાં (...) શેર અને (.. માટે માસિક વીમા ચૂકવણી માટે) પ્રાપ્ત થયા હતા. .) (D.E.Y.).

ફોરેન્સિક મનોચિકિત્સક પરીક્ષાના નિષ્કર્ષ અનુસાર, Sh.L.N. ના અનુભવના સંબંધમાં. (...) વર્ષમાં (...) તેણીનો વિકાસ થયો (...), (...), અને તેથી તેણીને મનોચિકિત્સક દ્વારા અવલોકન કરવામાં આવ્યું અને તેને માનસિક હોસ્પિટલમાં મૂકવામાં આવી. આ માનસિક વિકારનો કોર્સ અનડ્યુલેટીંગ હતો, જેમાં સમયાંતરે સુધારો થયો હતો અને તે પછી તીવ્રતાની સ્થિતિ હતી. ત્યારબાદ, (...) ની પૃષ્ઠભૂમિ સામે (...), (...) વર્ષમાં (...), જિદ્દના લક્ષણો, વૈકલ્પિક દવા માટેનો જુસ્સો હતો. નું આગમન છેલ્લા વર્ષોજીવન (...). Sh.L.N.ના જીવન દરમિયાન. (...) ના સ્વરૂપમાં (...) સહન કર્યું. તેણી (તારીખ) અને (તારીખ) ના રોજ વિલ દોરતી વખતે પણ માનસિક વિકારથી પીડાતી હતી. Sh.L.N.ની માનસિક સ્થિતિના તબીબી દસ્તાવેજોમાં વર્ણનનો અભાવ. કાયદેસર રીતે નોંધપાત્ર સમયગાળા દરમિયાન, અમને તેણીની માનસિક સ્થિતિને અસ્પષ્ટપણે લાયક બનવાની મંજૂરી આપશો નહીં, તે સમયગાળા દરમિયાન તેણીના માનસિક ફેરફારોની તીવ્રતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે (બંને (...) અને (...)), અને તેથી પ્રશ્નનો સ્પષ્ટ જવાબ હતો, Sh.L.N. વિલ (તારીખ) અને (તારીખ) દોરવાના સમયગાળા દરમિયાન આવી માનસિક સ્થિતિમાં જ્યારે તેણી તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતી ન હતી અથવા તેમને દિશામાન કરી શકતી ન હતી, તે શક્ય ન હતું.

ટ્રાયલ કોર્ટની સુનાવણીમાં નિષ્ણાત L.S.G. સમજાવ્યું કે અન્ય તબીબી દસ્તાવેજોના અભાવને કારણે, એસએચએલએનની માનસિક સ્થિતિનું વર્ણન કરવા ઉપરાંત, વિલ બનાવતી વખતે તેણીની માનસિક સ્થિતિ વિશે સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષ કરી શકાતો નથી.

નોટરીના ખુલાસામાંથી Ch.I.A. તે અનુસરે છેવિલ્સના પ્રમાણપત્ર પહેલાં, નાગરિકો સાથે વાતચીત કરવામાં આવે છે, જે લગભગ 30 મિનિટ ચાલે છે; જો નાગરિકના સ્વાસ્થ્યની માનસિક સ્થિતિ અંગે શંકા હોય, તો કોઈ વ્યવહાર કરવામાં આવતો નથી.. શ.એલ.એન. વિલ બનાવતા પહેલા વાતચીતમાં, તેણીએ યોગ્ય વર્તન કર્યું, શું થઈ રહ્યું છે તે સમજ્યું, વિલ્સને સ્વતંત્ર રીતે વાંચો, હકીકત એ છે કે પ્રથમ વસિયતનામું દોર્યાના થોડા દિવસો પછી, તેણી બીજી વિલ દોરવા આવી હતી તે પણ ક્રિયાઓની જાગૃતિ સૂચવે છે.

સાક્ષીઓ Ya.N.F., L.N.S., D.A.M. પ્રથમ દાખલાની અદાલતમાં એવું દર્શાવવામાં આવ્યું હતું કે એસ.એલ.એન.ના સ્વાસ્થ્યની માનસિક સ્થિતિ. તેમના મનમાં કોઈ શંકા ન હતી કે તેણી આગેવાની કરી રહી હતી સક્રિય છબીજીવન Sh.L.N સાથે સંબંધ પ્રતિવાદીઓ સાથે વધુ નજીક અને ગરમ હતા, પ્રતિવાદીઓએ તેના માટે ચિંતા દર્શાવી, Sh.L.N. તેણીની મિલકતનો આ રીતે નિકાલ કરવાની તેણીની ઇચ્છા વિશે વાત કરી. વધુમાં, Sh.L.N. હું એક એપાર્ટમેન્ટમાં એકલો રહેતો હતો અને મારી સંભાળ રાખતો હતો.

પ્રથમ દાખલાની અદાલતે યોગ્ય રીતે તારણ કાઢ્યું હતું કે જુબાની એકબીજા સાથે સુસંગત હતી; ઉપરોક્ત સાક્ષીઓનો કેસના પરિણામમાં કોઈ અંગત રસ નહોતો.

વાદીની દલીલો કે શ.એલ.એન. સાયકોન્યુરોલોજિકલ ડિસ્પેન્સરી (...) માં નોંધાયેલ હતું અને તેણીએ પોર્ફિરી ઇવાનવની સિસ્ટમ અનુસાર પોતાનું જીવન બનાવ્યું હતું, આવી સિસ્ટમ એકમાત્ર સાચી છે, જે કોઈપણ રોગને મટાડવામાં સક્ષમ છે, તે સ્પષ્ટપણે સૂચવતું નથી કે તે સમયે Sh.L.N ની વિલ દોરવા માટે. તેણીની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતી નથી અને તેનું સંચાલન કરી શકતી નથી.

આવા સંજોગોમાં, પ્રથમ ઉદાહરણની અદાલતે નિયમો અનુસાર પક્ષકારો દ્વારા રજૂ કરાયેલા તમામ પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કર્યું હતું.કલા. 67 રશિયન ફેડરેશનની સિવિલ પ્રોસિજર કોડ, એક કાયદેસર નિષ્કર્ષ પર આવ્યો કે ત્યાં પૂરતા, વિશ્વસનીય અને નિર્વિવાદ પુરાવા છે કે ઇચ્છાના અમલ સમયે Sh.L.N. એવી સ્થિતિમાં હતી કે તેણી તેણીની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતી ન હતી અને તેનું સંચાલન કરી શકતી ન હતી, વાદીઓ હાજર નહોતા, અને તેથી આધાર પૂરા પાડવામાં આવ્યા હતાકલા. 177 રશિયન ફેડરેશનનો સિવિલ કોડ અથવા આને અમાન્ય જાહેર કરવા માટે કાયદા દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલ અન્ય આધારો.

ન્યાયિક પેનલે 25 ડિસેમ્બર, 2013 ના રોજ રિપબ્લિક ઓફ કારેલિયાની પેટ્રોઝાવોડસ્ક સિટી કોર્ટના નિર્ણયને યથાવત છોડી દીધો, અને વાદીની અપીલ સંતુષ્ટ થઈ ન હતી.

ન્યાયિક પ્રેક્ટિસમાંથી ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલા ઉદાહરણોના આધારે, નીચેના તારણો દોરવામાં આવી શકે છે.

આ કેટેગરીના કેસોમાં, પુરાવાનો આધાર કાળજીપૂર્વક અભ્યાસ કરવો અને તૈયાર કરવો જરૂરી છે. આવા વિવાદોમાં અદાલતો વસિયતનામું કરતી વખતે વસિયતનામું કરનારની વિવેકબુદ્ધિની ધારણાથી આગળ વધે છે, એટલે કે વિરુદ્ધ સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી તમામ કેસોમાં વસિયતનામું કરનારની વિવેકબુદ્ધિ ધારણ કરવામાં આવે છે. તેથી, વસિયતનામું કરનારની ગાંડપણ સાબિત કરવાનો ભાર, એટલે કે, વસિયતનામું બનાવતી વખતે તે એવી સ્થિતિમાં હતો જ્યારે તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શક્યો ન હતો અથવા તેને દિશામાન કરી શક્યો ન હતો, તે તેની બાજુ પર રહે છે. વાદી (વાદીઓ).

તેથી, જો વાદી (વાદી) પાસે વાસ્તવિક માહિતી અને માહિતી હોય કે જે વસિયતનામું બનાવતી વખતે વસિયતનામું કરનારની ગાંડપણ પર શંકા કરી શકે, તો આ માહિતી અને તથ્યો કેસમાં પુરાવા આધારના ભાગ રૂપે શક્ય તેટલા વધુ રજૂ કરવા જોઈએ.

પોસ્ટમોર્ટમ ફોરેન્સિક તબીબી પરીક્ષા વસિયતનામું બનાવતી વખતે વસિયતનામું કરનારની માનસિક સ્થિતિ વિશે સ્પષ્ટ જવાબ આપી શકતું નથી તે સૌથી સામાન્ય કારણ છે (એક વિવાદાસ્પદ મુદ્દો) તબીબી દસ્તાવેજો, તબીબી માહિતીની ગેરહાજરી અથવા અભાવ છે. જેના આધારે નિષ્ણાતો વિવાદાસ્પદ ક્ષણે વસિયતનામું કરનારના માનસિક સ્વાસ્થ્ય અને સ્થિતિનું ચિત્ર પુનઃઉત્પાદિત કરે છે. તેથી, પોસ્ટ-મોર્ટમ ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષાની નિમણૂકની તૈયારી કરવા માટે, શક્ય તેટલા તબીબી દસ્તાવેજોની વિનંતી કરવી જરૂરી છે જે વિવાદાસ્પદ ક્ષણે વસિયતનામું કરનારની સ્થિતિને લાક્ષણિકતા આપે. આવા દસ્તાવેજોમાં માત્ર ક્લિનિકમાં સ્થિત આઉટપેશન્ટ કાર્ડનો સમાવેશ થતો નથી જ્યાં વસિયતનામું કરનારનું નિરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું હતું. આ હોસ્પિટલોના મેડિકલ રેકોર્ડ્સ હોઈ શકે છે જ્યાં વસિયતનામું કરનારની સારવાર કરવામાં આવી હતી, વિવાદિત સમયગાળા દરમિયાન એમ્બ્યુલન્સ ટીમોને વસિયતનામું કરનારને બોલાવવા માટેના કાર્ડ્સ. આમ, ઉપરોક્ત ન્યાયિક પ્રેક્ટિસમાંથી પ્રથમ ઉદાહરણના વિશ્લેષણના આધારે, અમે નિષ્કર્ષ પર આવી શકીએ છીએ કે તે નવી માહિતી અને તબીબી દસ્તાવેજોની જોગવાઈના પરિણામે હતું (પી.નો તબીબી ઇતિહાસ, જેની ન્યુરોલોજીકલ વિભાગમાં સારવાર કરવામાં આવી રહી હતી. ક્લિનિકલ હોસ્પિટલ નંબર 1) કે વધારાની મરણોત્તર ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષા હાથ ધરવાનું શક્ય બન્યું, જેણે વસિયતનામું બનાવતી વખતે વસિયતનામું કરનાર પી.ની સ્થિતિ વિશે સ્પષ્ટ જવાબ આપ્યો હતો. આર્ટ અનુસાર ટ્રાયલ માટે કેસ તૈયાર કરવાના તબક્કે આ તબીબી દસ્તાવેજોની વિનંતી કરી શકાય છે. રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ પ્રોસિજર કોડના 149. ત્યારબાદ, આ તબીબી દસ્તાવેજો કેસમાં સ્વતંત્ર લેખિત પુરાવા તરીકે ટ્રાયલ દરમિયાન તપાસી શકાય છે.

જો કે, એ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે પોસ્ટમોર્ટમ ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષાનું નિષ્કર્ષ, તેનો ઓપરેટિવ ભાગ ગમે તે હોય, તે ગમે તે જવાબ આપે, તે કેસમાં પુરાવાની સંપૂર્ણતામાંનો એક માત્ર છે. કોર્ટ કલાના નિયમો અનુસાર રજૂ કરાયેલા તમામ પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરે છે. વ્યક્તિની આંતરિક માન્યતા અનુસાર રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ પ્રોસિજર કોડના 67, જ્યારે ફોરેન્સિક માનસિક પરીક્ષાના નિષ્કર્ષ સહિતના કોઈ પુરાવા કોર્ટ માટે પૂર્વ-સ્થાપિત બળ ધરાવી શકતા નથી. તેથી, આવા કેસોમાં પુરાવાના આધારમાં અન્ય પ્રકારના પુરાવાઓ શામેલ હોવા જોઈએ, જેમ કે સાક્ષીની જુબાની. ટ્રાયલ દરમિયાન, વસિયતનામું કરનારના પડોશીઓ, વસિયતનામું કરનારની સેવા કરતા સામાજિક કાર્યકરો, સ્થાનિક ચિકિત્સકો કે જેમણે તેમનું અવલોકન કર્યું હતું, હોસ્પિટલોમાં હાજર રહેલા ચિકિત્સકો અને કેસના પરિણામમાં રસ ન ધરાવતા અન્ય વ્યક્તિઓને સાક્ષી તરીકે પૂછપરછ કરવામાં આવી શકે છે.

1. આવશ્યક શરતવ્યવહારની માન્યતા એ વ્યવહાર કરનાર વ્યક્તિની ઇચ્છા સાથે ઇચ્છાની અભિવ્યક્તિનું પાલન છે. આથી, તે રાજ્યમાં નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલા માન્ય વ્યવહારો તરીકે ગણવું અશક્ય છે જ્યાં તે તેની આસપાસની પરિસ્થિતિથી વાકેફ ન હોય, જે પગલાં લેવામાં આવી રહ્યાં હોય તેની જાણ ન હોય અને તેને નિર્દેશિત ન કરી શકે. આવી પરિસ્થિતિઓનું કારણ ખૂબ જ અલગ હોઈ શકે છે: માંદગી અને આલ્કોહોલ (ડ્રગ) ઝેરથી લઈને કેટલીક ઘટનાઓ અથવા ક્રિયાઓને કારણે મજબૂત ભાવનાત્મક વિક્ષેપની સ્થિતિ સુધી. તેથી, ટિપ્પણી કરેલ લેખ, પ્રથમ, કલાને પૂરક બનાવે છે. 171. અસ્થાયી અથવા સતત માનસિક વિકૃતિઓથી પીડિત વ્યક્તિઓને "ઇચ્છાનો અતિરેક" ના પરિણામોથી બચાવવાનો હેતુ છે, જ્યાં સુધી કોર્ટ તેમને અસમર્થ જાહેર ન કરે અને, તેના નિર્ણય દ્વારા, ભવિષ્યમાં આવી ક્રિયાઓના પરિણામોથી તેમને રક્ષણ ન આપે. આ પ્રકારનો નિર્ણય કાનૂની અમલમાં આવે તે ક્ષણથી તે રદ થાય ત્યાં સુધી, આ વ્યક્તિઓના કોઈપણ વ્યવહારો, ભલે તે તેમની "સંપૂર્ણ વિવેકબુદ્ધિ" સાબિત કરવાનું શક્ય હોય તો પણ તેનું કોઈ કાનૂની મહત્વ રહેશે નહીં. બીજું, તે કલાના સંબંધમાં સમાન કાર્ય કરે છે. 176. કૌટુંબિક સભ્યો અને પોતે જે વ્યક્તિએ મજબૂત આલ્કોહોલિક અથવા અન્ય માદક દ્રવ્યોના નશાની સ્થિતિમાં ટ્રાન્ઝેક્શન કર્યું છે તે આ ધોરણનો આશરો લઈ શકે છે જે નાગરિક આલ્કોહોલિક પીણાંનો દુરુપયોગ કરે છે અને માદક પદાર્થો, કાનૂની ક્ષમતામાં કોર્ટ દ્વારા મર્યાદિત રહેશે. અંતે, ત્રીજે સ્થાને, આ લેખ તે તમામ સંભવિત પરિસ્થિતિઓને આવરી લે છે જે આ બે લાક્ષણિક, પુનરાવર્તિત પરિસ્થિતિઓ હેઠળ આવતી નથી, પરંતુ જેમાં વ્યવહાર કરનાર વ્યક્તિ તેની પોતાની બેદરકારી, ઘમંડના પરિણામે અકસ્માતના પરિણામે પોતાને શોધી શકે છે. , અથવા અન્ય વ્યક્તિઓની દોષિત ક્રિયાઓના પરિણામે પણ તે પોતાને આવી સ્થિતિમાં શોધી શકે છે, તેના શરીરની ક્ષમતાઓ અને તેની પ્રતિક્રિયાની લાક્ષણિકતાઓને વધારે પડતો અંદાજ આપે છે. જુદા જુદા પ્રકારો દવાઓ, ઇજા પછી, માનસિક (સંમોહન) અથવા અન્ય વ્યક્તિના શારીરિક (ઝેર) પ્રભાવના પરિણામે.

જો કે, મુશ્કેલી એટલી બધી લાયકાતોમાં નથી, પરંતુ આવા કિસ્સાઓમાં પુરાવાનો આધાર પૂરો પાડવામાં છે. તે આમાં છે છેલ્લું જૂથકેસોમાં, વાદી માટે સિવિલ કાર્યવાહીમાં પુરાવા આપવાનું ખાસ કરીને મુશ્કેલ છે, કારણ કે તે હકીકતલક્ષી ડેટા એકત્રિત કરવા અને તપાસવા માટે જરૂરી છે જે પ્રક્રિયાગત રીતે સ્થાપિત કરવું લગભગ અશક્ય છે: છેવટે, અદાલતે તે સમયે વ્યક્તિની માનસિક સ્થિતિનું મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે. વ્યવહારની. આ કરવા માટે, વ્યક્તિએ જટિલ નિષ્ણાત મૂલ્યાંકનનો આશરો લેવો પડશે, વ્યવહારના સાક્ષી ન હોય તેવા સાક્ષીઓની પૂછપરછ કરવી પડશે, તબીબી ઇતિહાસનો અભ્યાસ કરવો પડશે, વગેરે. આવા કેસોમાં કોર્ટ માટેના સૌથી નોંધપાત્ર માપદંડો સામાન્ય રીતે "પ્રતિ-જોગવાઈઓની અસંગતતા", "વિનિમયની સ્પષ્ટ અસમાનતા" હોય છે - એવા સંજોગો કે જે પોતે વ્યવહારને અમાન્ય તરીકે માન્યતા આપે છે તેટલા આના આધારે નહીં. અન્ય આધારો - ભ્રમણા, છેતરપિંડી, હિંસા, વગેરે. ડી. આ બધા અંદર આવા દાવા કરે છે નાગરિક કાર્યવાહી(તેના ક્ષણભંગુરતા સાથે અને પુરાવા એકત્ર કરવામાં પક્ષકારોની પોતાની શક્તિઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું) આશાસ્પદ છે. માત્ર ત્યારે જ, જ્યારે આ સાથે, અન્ય, વધુ નોંધપાત્ર તથ્યો કેસમાં સ્થાપિત થાય છે, જે વ્યક્તિની સ્થિતિ વિશે એટલું જ નહીં, પરંતુ વ્યવહારના હુકમના ઉલ્લંઘન વિશે સૂચવે છે, શું કેસ જીતવાનું શક્ય બને છે. આમ, સાક્ષીઓની જુબાની એ હકીકતની પુષ્ટિ કરે છે કે ટ્રાન્ઝેક્શનના નોટરાઇઝેશન સમયે વાદી નશામાં હતો તે કોર્ટને આવા વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવાનું કારણ આપી શકે છે.

આ સોદો રદબાતલ છે. અમાન્ય તરીકે તેની માન્યતાની માંગ કાં તો નાગરિક દ્વારા કરી શકાય છે, જે આવી સ્થિતિમાં હતો અથવા અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા જેના અધિકારોનું ટ્રાન્ઝેક્શન દ્વારા ઉલ્લંઘન થયું હતું. અન્ય વ્યક્તિઓમાં જીવનસાથી, પરિવારના અન્ય સભ્યો અને તે વ્યક્તિના વારસદારોનો સમાવેશ થાય છે. વ્યવહારમાં, વસિયતનામું કરનાર દ્વારા જ્યારે તે કોઈ બીમારીથી પીડાતો હતો તે સમયગાળા દરમિયાન આ આધાર પર પડકારવાના કિસ્સાઓ છે. આવા કિસ્સાઓમાં, અલબત્ત, વાદીને સફળતાની મોટી તક હોય છે, પરંતુ અહીં પણ, આવા રોગની માત્ર હાજરી, એક માનસિક વિકાર પણ, ખાતરી આપતું નથી કે ઇચ્છા અમાન્ય થઈ જશે. વસિયતનામું લખતી વખતે વસિયતનામું કરનારની "વિશિષ્ટ સ્થિતિ" નું અસ્તિત્વ સાબિત કરવું જરૂરી છે, જ્યારે વસિયતનામું કરનાર પોતે જીવતો નથી. આવા કિસ્સાઓમાં, નિષ્ણાતો પણ વિરોધી અભિપ્રાય આપી શકે છે. કોર્ટે કેસના સંજોગોના સમગ્ર સમૂહને ધ્યાનમાં લેવો પડશે, જેમાં કોર્ટ દ્વારા સ્થાપિત તમામ હકીકતોને ધ્યાનમાં લઈને, વસિયતકર્તાની વાસ્તવિક ઇચ્છાને કેટલી હદ સુધી દોરવામાં આવશે તે સહિત.

2. કાયદો પ્રદાન કરે છે એક ખાસ કેસમાનસિક વિકારથી પીડિત વ્યક્તિના અધિકારોનું રક્ષણ, પરંતુ હજુ સુધી અસમર્થ તરીકે ઓળખાયેલ નથી. તે અને અન્ય રસ ધરાવતા પક્ષો પર સામાન્ય ધોરણે દાવો માંડવામાં આવી શકે છે અથવા આ પરિણામ બે પ્રક્રિયાઓના પરિણામોના આધારે પ્રાપ્ત કરી શકાય છે. પ્રથમ પ્રક્રિયામાં વ્યક્તિને અસમર્થ જાહેર કરવામાં આવે છે. કોઈ વ્યક્તિને અસમર્થ વાલી તરીકે માન્યતા આપતા કોર્ટના નિર્ણયના આધારે, આ વ્યક્તિ દ્વારા કરાયેલા વ્યવહારને અમાન્ય કરવા માટે દાવો લાવવામાં આવે છે. આનો અર્થ એ નથી કે વાદીને વ્યવહારના સમયે અસમર્થ વ્યક્તિની માનસિક સ્થિતિ સાબિત કરવાની જરૂરિયાતમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. પરંતુ અહીં તેને હવે આ સ્થિતિનું કારણ સાબિત કરવાની જરૂર નથી, કારણ કે માનસિક વિકારની હાજરી, જેના કારણે અસમર્થ વ્યક્તિ કરવામાં આવતી ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતી નથી અને તેનું સંચાલન કરી શકતી નથી, તે પ્રથમ કિસ્સામાં નિર્ણય દ્વારા પુષ્ટિ મળે છે. . આમ, તે સાબિત કરવાનું બાકી છે કે વ્યવહાર કરતી વખતે વ્યક્તિને આવી માનસિક વિકૃતિ હતી, જે આવા મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવા માટે પૂરતો છે.

3. વિચારણા હેઠળના આધારે વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવે તેવી ઘટનામાં, અસમર્થ અથવા આંશિક રીતે સક્ષમ વ્યક્તિઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા વ્યવહારોને અમાન્ય કરવા માટે સ્થાપિત થયેલા સમાન પરિણામો આવે છે - દ્વિપક્ષીય વળતર, અન્ય પક્ષ દ્વારા વાસ્તવિક નુકસાન માટે વળતર, જો સોદો કરનાર વ્યક્તિની સ્થિતિ વિશે તે જાણતો હતો અથવા જાણતો હોવો જોઈએ.

સત્તાવાર ટેક્સ્ટ:

કલમ 177. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યવહારની અમાન્યતા તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા અથવા તેનું સંચાલન કરવામાં અસમર્થ

1. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ ટ્રાન્ઝેક્શન, કાયદાકીય રીતે સક્ષમ હોવા છતાં, તેની પૂર્ણતાના સમયે એવી સ્થિતિમાં હતો કે જ્યાં તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતો ન હતો અથવા તેનું સંચાલન કરી શકતો ન હતો, દાવા પર કોર્ટ દ્વારા તેને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે. આ નાગરિક અથવા અન્ય વ્યક્તિઓ કે જેમના કમિશનના પરિણામે કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત અધિકારો અથવા હિતોનું ઉલ્લંઘન થાય છે.

2. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ ટ્રાન્ઝેક્શન કે જેને પછીથી અસમર્થ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો તેને તેના વાલીની વિનંતી પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરી શકાય છે જો તે સાબિત થાય કે વ્યવહાર સમયે નાગરિક તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા માટે સક્ષમ ન હતો અથવા તેમને મેનેજ કરો.

કોઈ નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યવહાર જે બાદમાં માનસિક વિકારને કારણે કાનૂની ક્ષમતામાં મર્યાદિત હતો, જો તે સાબિત થાય કે વ્યવહાર સમયે નાગરિક સમજી શક્યો ન હતો, તો તેના ટ્રસ્ટીની વિનંતી પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે. તેની ક્રિયાઓનો અર્થ અથવા તેનું સંચાલન કરવું અને ટ્રાન્ઝેક્શનનો બીજો પક્ષ તેના વિશે જાણતો હતો અથવા જાણતો હોવો જોઈએ.

3. જો આ લેખના આધારે કોઈ વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવે, તો આ કોડની કલમ 171 ના ફકરા 1 ના ફકરા બે અને ત્રણમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ નિયમો તે મુજબ લાગુ કરવામાં આવે છે.

વકીલની ટિપ્પણી:

ટ્રાન્ઝેક્શનની માન્યતા માટે જરૂરી શરત એ છે કે ઇચ્છાની અભિવ્યક્તિ વ્યવહાર કરનાર વ્યક્તિની ઇચ્છાને અનુરૂપ હોય. આથી, તે રાજ્યમાં નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલા માન્ય વ્યવહારો તરીકે ગણવું અશક્ય છે જ્યાં તે તેની આસપાસની પરિસ્થિતિથી વાકેફ ન હોય, જે પગલાં લેવામાં આવી રહ્યાં હોય તેની જાણ ન હોય અને તેને નિર્દેશિત ન કરી શકે. આવી પરિસ્થિતિઓનું કારણ ખૂબ જ અલગ હોઈ શકે છે: માંદગી અને આલ્કોહોલ (ડ્રગ) ઝેરથી લઈને કેટલીક ઘટનાઓ અથવા ક્રિયાઓને કારણે મજબૂત ભાવનાત્મક વિક્ષેપની સ્થિતિ સુધી. આ સોદો રદબાતલ છે. અમાન્ય તરીકે તેની માન્યતાની માંગ કાં તો નાગરિક દ્વારા કરી શકાય છે, જે આવી સ્થિતિમાં હતો અથવા અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા જેના અધિકારોનું ટ્રાન્ઝેક્શન દ્વારા ઉલ્લંઘન થયું હતું. અન્ય વ્યક્તિઓમાં જીવનસાથી, પરિવારના અન્ય સભ્યો અને તે વ્યક્તિના વારસદારોનો સમાવેશ થાય છે.

કાયદો માનસિક વિકારથી પીડિત વ્યક્તિના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટેના વિશેષ કેસની જોગવાઈ કરે છે, પરંતુ હજુ સુધી તેને અસમર્થ જાહેર કરવામાં આવી નથી. તે અને અન્ય રસ ધરાવતા પક્ષો પર સામાન્ય ધોરણે દાવો માંડવામાં આવી શકે છે અથવા આ પરિણામ બે પ્રક્રિયાઓના પરિણામોના આધારે પ્રાપ્ત કરી શકાય છે. પ્રથમ પ્રક્રિયામાં વ્યક્તિને અસમર્થ જાહેર કરવામાં આવે છે. કોઈ વ્યક્તિને અસમર્થ વાલી તરીકે માન્યતા આપતા કોર્ટના નિર્ણયના આધારે, આ વ્યક્તિ દ્વારા કરાયેલા વ્યવહારને અમાન્ય કરવા માટે દાવો લાવવામાં આવે છે. આનો અર્થ એ નથી કે વાદીને વ્યવહારના સમયે અસમર્થ વ્યક્તિની માનસિક સ્થિતિ સાબિત કરવાની જરૂરિયાતમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. પરંતુ અહીં તેને હવે આ સ્થિતિનું કારણ સાબિત કરવાની જરૂર નથી, કારણ કે માનસિક વિકારની હાજરી, જેના કારણે અસમર્થ વ્યક્તિ કરવામાં આવતી ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતી નથી અને તેનું સંચાલન કરી શકતી નથી, તે પ્રથમ કિસ્સામાં નિર્ણય દ્વારા પુષ્ટિ મળે છે. .

આમ, તે સાબિત કરવાનું બાકી છે કે વ્યવહાર કરતી વખતે વ્યક્તિને આવી માનસિક વિકૃતિ હતી, જે આવા મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવા માટે પૂરતો છે. જો કોઈ વ્યવહારને વિચારણા હેઠળના આધારે અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવે છે, તો તે જ પરિણામો લાગુ પડે છે જે અસમર્થ વ્યક્તિઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા વ્યવહારોને અમાન્ય કરવા માટે અથવા મર્યાદિત કાનૂની ક્ષમતા સાથે પ્રસ્થાપિત થાય છે - દ્વિપક્ષીય પુનઃપ્રાપ્તિ, અન્ય પક્ષ દ્વારા વાસ્તવિક નુકસાન માટે વળતર જો તે જાણતો હોય અથવા જોઈએ ટ્રાન્ઝેક્શન કરનાર વ્યક્તિની સ્થિતિ વિશે જાણ્યું છે.

સિવિલ કોડ, N 51-FZ | કલા. 177 રશિયન ફેડરેશનનો સિવિલ કોડ

રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડની કલમ 177. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યવહારની અમાન્યતા તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવામાં અથવા તેનું સંચાલન કરવામાં અસમર્થ છે (વર્તમાન આવૃત્તિ)

1. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ ટ્રાન્ઝેક્શન, કાયદાકીય રીતે સક્ષમ હોવા છતાં, તેની પૂર્ણતાના સમયે એવી સ્થિતિમાં હતો કે જ્યાં તે તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજી શકતો ન હતો અથવા તેનું સંચાલન કરી શકતો ન હતો, દાવા પર કોર્ટ દ્વારા તેને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે. આ નાગરિક અથવા અન્ય વ્યક્તિઓ કે જેમના કમિશનના પરિણામે કાયદા દ્વારા સંરક્ષિત અધિકારો અથવા હિતોનું ઉલ્લંઘન થાય છે.

2. નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ ટ્રાન્ઝેક્શન કે જેને પછીથી અસમર્થ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો તેને તેના વાલીની વિનંતી પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરી શકાય છે જો તે સાબિત થાય કે વ્યવહાર સમયે નાગરિક તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવા માટે સક્ષમ ન હતો અથવા તેમને મેનેજ કરો.

કોઈ નાગરિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યવહાર જે બાદમાં માનસિક વિકારને કારણે કાનૂની ક્ષમતામાં મર્યાદિત હતો, જો તે સાબિત થાય કે વ્યવહાર સમયે નાગરિક સમજી શક્યો ન હતો, તો તેના ટ્રસ્ટીની વિનંતી પર કોર્ટ દ્વારા અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે. તેની ક્રિયાઓનો અર્થ અથવા તેનું સંચાલન કરવું અને ટ્રાન્ઝેક્શનનો બીજો પક્ષ તેના વિશે જાણતો હતો અથવા જાણતો હોવો જોઈએ.

3. જો આ લેખના આધારે કોઈ વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવામાં આવે, તો આ કોડની કલમ 171 ના ફકરા 1 ના ફકરા બે અને ત્રણમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ નિયમો તે મુજબ લાગુ કરવામાં આવે છે.

• BB કોડ
• ટેક્સ્ટ

દસ્તાવેજ URL [કૉપિ]

આર્ટ માટે કોમેન્ટરી. 177 રશિયન ફેડરેશનનો સિવિલ કોડ

રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના કલમ 177 હેઠળ ન્યાયિક પ્રથા:

• સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય: નિર્ધારણ N 78-КГ16-68, સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમ, કેસેશન

  તે માને છે કે આ વ્યવહારોના નિષ્કર્ષથી આવાસના તેના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું હતું, કારણ કે તે આ ક્ષણે આ એપાર્ટમેન્ટમાં રહે છે અને તેની માતા ઇવાનોવા જીકે દ્વારા એપાર્ટમેન્ટના ખાનગીકરણ સમયે તેમાં રહે છે. કારણ કે, રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના આર્ટિકલ 177 ના ફકરા 1 ના અર્થમાં, આ આધારો પર, વ્યવહારને ફક્ત વ્યવહારના પક્ષકારો દ્વારા જ નહીં, પરંતુ અન્ય વ્યક્તિઓના દાવાઓ દ્વારા પણ પડકારવામાં આવી શકે છે જેમના અધિકારો અથવા હિતોનું રક્ષણ થાય છે. કાયદા દ્વારા તેની પૂર્ણતાના પરિણામે ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે છે; ત્યાં કોઈ અજમાયશ ન હતી તેમાંથી દાવાના નિવેદનને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરવાના કારણો છે...

• સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય: નિર્ધારણ N 78-КГ16-61, સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમ, કેસેશન

  આ નિષ્કર્ષના આધારે, એપેલેટ કોર્ટે 17 માર્ચ, 2014 ના રોજ વી.એસ. ઓરેખોવા વચ્ચેના દાન કરારને માન્યતા આપી હતી. અને Kondratyeva L.S., રશિયન ફેડરેશનના સિવિલ કોડના કલમ 177 ના આધારે અમાન્ય. આ નિષ્કર્ષ કેસના કોઈપણ સહભાગીઓ દ્વારા વિવાદિત નથી...

• સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય: નિર્ધારણ નંબર 9-КГ13-14, સિવિલ કેસો માટે ન્યાયિક કોલેજિયમ, કેસેશન

  પ્લ્યુખિન એ.એન. તેની ક્રિયાઓનો અર્થ સમજવામાં અને તેનું સંચાલન કરવામાં સક્ષમ ન હતું, અને આર્ટના ફકરા 1 ની જોગવાઈઓ દ્વારા માર્ગદર્શન આપવામાં આવ્યું હતું. 177, રશિયન ફેડરેશનનો સિવિલ કોડ એ નિષ્કર્ષ પર આવ્યો કે વ્યવહારને અમાન્ય જાહેર કરવા માટે કાનૂની આધારો છે, અને તેથી, આર્ટની કલમ 1 ના આધારે. રશિયન ફેડરેશનના નાગરિક સંહિતાના 171 એ અમાન્ય વ્યવહારના પરિણામો લાગુ કર્યા, પક્ષકારોને વ્યવહાર હેઠળ પ્રાપ્ત થયેલી દરેક વસ્તુ પરત કરવાની ફરજ પાડી...