A szakasz használata nagyon egyszerű. Csak írja be a kívánt szót a megadott mezőbe, és mi megadjuk a jelentéseinek listáját. Szeretném megjegyezni, hogy oldalunk különböző forrásokból - enciklopédikus, magyarázó, szóképző szótárakból - szolgáltat adatokat. Itt is láthat példákat a beírt szó használatára.

A hypostasis szó jelentése

hypostasis a keresztrejtvényszótárban

Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára, Dal Vladimir

hypostasis

és. templom görög személy, személy; elfogadta a Szentháromságról, a Szentháromság egyik személyéről. Isten, lényegében egy, hiposztázisban háromszoros. Hypostatikus, a hypostasishoz kapcsolódik.

Az orosz nyelv magyarázó szótára. D.N. Ushakov

hypostasis

hiposztázisok, g. (görög hypostasis – lényeg) (templom). A teológiai terminológia szerint a keresztény szentháromság (háromság 1 jelentésben) egyik személye.

Az orosz nyelv magyarázó szótára. S.I.Ozhegov, N.Yu.Shvedova.

hypostasis

A Szentháromság hármas istenségének egyik arca (könyv).

Bizonyos kombinációkban: valakinek a megnyilvánulása. essence, valamint (általában ironikus módon) valakié. szerep, minőség. Furcsa, váratlan és... valaki Szokásos inkarnációjában valaki. A fasizmus bármilyen formában. * Valaki alakjában, megismerésében. elöljárószók nemmel n. - minőségben, szerepben. Újságíró egy ügyvéd álarcában.

Az orosz nyelv új magyarázó és szóképző szótára, T. F. Efremova.

hypostasis

A keresztény Szentháromság egyik arca.

ford. Valaki, valami megnyilvánulási formája, megtestesülése.

Enciklopédiai szótár, 1998

hypostasis

A HIPOSTÁZIS (a görög hypostasis szóból - lényeg, alap) az ókori görög filozófia kifejezése, szubsztancia, lényeg (lásd: Hypostasis). Először Posidonius vezette be az 1. században. időszámításunk előtt e. A kereszténységben, a patrisztikától kiindulva, a „hypostasis” kifejezés (a megnyilvánulási formát, a létezés módját jelenti) a hármas isten minden egyes személyének megjelölésére szolgál (lásd Szentháromság).

Hypostasis

(a görög hypóstasis ≈ személy, esszencia szóból), eredetileg filozófiai kifejezés, amelyet Arisztotelész követői vezettek be az „egyén” és a „valóban létező” jelentésében; a keresztény dogmatikát kidolgozó keresztény teológusok kölcsönözték (az I. fogalma az Újszövetségben hiányzik), a 4. századig megfelelt. koncepció lényege; később a keresztény Szentháromság-tanban szerzett új értelmet, a hármasság minden egyes személyének megjelölésére szolgál (a keresztény dogma szerint a hármasság három I.-ből áll).

Wikipédia

Hypostasis

Hypostasis- a keresztény teológiában (főleg keleti) használt kifejezés a Szentháromság Isten három személyének egyikére: Atya és Fiú és Szentlélek.

A görög „hypo-stasis” szó szó szerint „alállomást” jelent, latinul „alállomásként” jelölik. A kifejezést széles körben használták Plotinus filozófiai tanításaiban, bár más jelentésben, inkább egy bizonyos lényegre utal, mint egy személyre. Így Plotinus egyik értekezését így hívják: „ A három eredeti hiposztázisról(a neoplatonisták számára ez a jó, az elme és a lélek).

Példák a hypostasis szó használatára az irodalomban.

Természetesen ez a funkció a primitív néptudatban nehezen kombinálható az élet és halál tagadásával, ezért Lenin-képe két részre oszlik. hiposztázisok- maga Lenin és Krupszkaja hiposztázisa, mint Avalokiteshvara vagy Guan-Yin férfi és női hitehagyása.

Szenvedő istenként passzív a maga alakjában, áldozati istenként pedig aktív szenvedélyes akaratának és sorsának végrehajtóinak személyében: így kétfelé ágazik antinómián. hiposztázisok.

Feltűnő kontraszt a két arc között, mindkettő hiposztázisok, amely az egész emberiség számára látható és megtestesül két polárisan ellentétes szimbolikus személyiség képeiben, világos határvonalat hoz létre a két elv között - a világos és a sötétség között, beárnyékol mindent, ami a legtisztább, a legmagasabb, a bűntelen, az isteni, az ideális mindentől, ami a legaljasabb, legaljasabb. , gonosz, bűnöző, bűnös, aljas.

Ezred, ha nem egymilliomodik részük a hulladékgyűjtő kosarában kötött ki, és egy bonyolult és díszes utat bejárva, mint a mesében, visszakerült a fogyasztóhoz - vagy ugyanazon harisnya formájában, vagy kiváló minőségű papírként vagy más új és hasznos papírban hiposztázisok.

Mindenkinek az az érdeke, hogy az öreg Grunder boldoggá tegye jelenlegi helyzetében. hiposztázisok.

tanának korai és vitathatatlan dogmatizálása hiposztázisok sajátos helyzetbe hozták ennek az érzésnek a hordozóit: hogy ne essenek eretnekségbe, kénytelenek voltak megkerülni az alapvető kérdést, nem fejezték be a beszédet, olykor azonosítani a világnőiséget az egyetemes egyházzal, vagy végül elvonatkoztatni. az isteni - az Ő bölcsessége - egyik tulajdonsága, és ezt megszemélyesítve figyelemelterelés, nevezzük Hagia Sophiának.

Végül is a vérfarkasoknak csak kettő, legfeljebb három van. hiposztázisok, és a Doppler bármivé változhat, ha a testtömeg többé-kevésbé pontosan megegyezik.

Elég sok idő telik majd el - Denis valamiért biztos volt ebben, mintha egy láthatatlan kalauz-sugorító azt mondaná neki: és megszokja ezt a varázslatos látomást, minden hunyorítás nélkül használni fogja, de egyelőre kicsit könnyebb lenne felfogni a titkot hypostasis a környező világot.

És a Hitvallás végső soron nem az emberi tudás tárgya, hanem a hit tárgya, a három isteni igaz kapcsolatra. hiposztázisok nem annyira az értelem, mint inkább a hit számára hozzáférhető.

Ez a hosszú, sötétzöld bél, amely úgy nyomja a kapszulát, mint egy nyúlboa összehúzó, a bolygó – a Navey bolygó az egyik térben. hiposztázisok.

Elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul egyesülnek az ember szófiájában, amely az isteni Sophiában, a második és harmadik kinyilatkoztatásában az egység képében létezik. hiposztázisok, egységük.

A szerzetes-izográfus becsukja a szemét, és most elképzeli, mit mondott Gerontius az ousiáról és hiposztázisok láthatóan és lát bennünket, mint tomboló csúszós tengeri hullámokat, mohón és dühösen nyalogatva a sziklás égboltot, a hiposztázis pedig olyan, mintha a Megváltó arca, nem kézzel készített, a szikla fölé emelkedne, mozdulatlanul megerősödve, és onnan ezüst csíkok húzódnak. fény a hullámok mentén.

Beboríthatnám a Közeli réz mohazöldjét, egyszerre bevonattal, Akár az égen, mint sas, vagy mint őrült farkas a földön, Vagy még ha hypostasis.

Így a Szabadság és Haladás a modern kultúra alapvető értékei megvalósításának folyamata, amelynek valódi tartalma a lények bármely sajátosságára való beállítottsága. hiposztázisok, a társadalom megtestesülésének, megtestesülésének folyamatát eredményezi.

Ezért petíciót diktált az elnökséghez, hogy engedélyezzék a harminchetedik hypostasis kilenctől negyvenötig tizenegyig.

Hypostasis - mi ez? Néha ez a szó hallható a köznyelvben. De ilyen esetekben átvitt értelemben használják. És ami azt illeti közvetlen jelentése, akkor az egyházi terminológia körébe tartozik. Az alábbiakban részletesebb leírást adunk arról, hogy mi ez a hiposztázis.

Szó szerint

A „hiposztázis” jelentésének első változatát a szótárban a következőképpen értelmezzük. Ez egy egyházi kifejezés, amely a kereszténységben a Szentháromság egyik személyét jelöli. A szó jelentésének jobb megértése érdekében az első értelmezésben célszerű lenne több példát hozni a használatára.

Példa 1. Platón (Levsin) „katekizmusa” azt mondja, hogy abban a pillanatban, amikor elkezdték ábrázolni Isten Fiának Mária tiszta véréből való testét, vagyis a fogantatás pillanatában, a megtörtént az emberiség újraegyesítése az istenivel. Vagy az emberiséget elfogadta az isteni, és egy szörnyű és kimondhatatlan hiposztatikus egység valósult meg, más szóval, két természet egyesülése egyetlen hiposztázisban.

Példa 2. Az egyszerű dolgokkal kezdődő beszélgetés komolyabb irányba mozdult el, és a beszélgetés a hármasság felé fordult az élet minden területén, ideákban, a társadalmi struktúra látható elemeiben, az istenség hiposztázisaiban.

3. példa K. Penzak „Képességek fejlesztése” című könyvében azt mondják, hogy az istenek és istennők egyetlen szellem hiposztázisai, amelyek az istenséggel való szorosabb kapcsolathoz vezetnek.

Átvitt értelemben

Ezzel kapcsolatban a szótár azt állítja, hogy átvitt értelemben a hypostasis az a forma, amelyben valaki vagy valami megjelenik, vagy megtestesül egy bizonyos szerepben vagy minőségben.

Példák a felhasználásra:

1. példa: Ez ösztönözte a kultúra történeti és etnikai formáinak tanulmányozását, amelyeknek különböző formái vannak, mint például a folklór, a mitológia és az összehasonlító nyelvészet tanulmányozása.

2. példa Az előadó megjegyezte, hogy a kriminológia, mint a bűnözés tudománya jelenlegi megtestesülésében csak addig alkalmaz jelentőséget, amíg ez a bűnöző dolog a valóságban létezik.

3. példa: Az egyetlen dolog, amire számíthatott, az volt, hogy meghallgatásra került a napi híradó szerepére, bár a csatorna vezetése nagyjából egy nőt látott ebben a szerepben.

A „hiposztázis” szó jelentésének megértéséhez figyelembe kell venni az eredetét.

Etimológia

Az etimológiai tudósok a vizsgált tárgy eredetét a protoindoeurópai nyelvre tudták visszavezetni. Létezik egy sta tő, jelentése: „állni, tenni”. Továbbá az ógörögben találjuk a ἵστημι igét, amelyet úgy fordítanak: „elrendezni, elhelyezni, állni, felállítani”.

Ebből alakult ki a στάσις főnév, jelentése „elrendezés, létesítés”. Ezután hozzáadták a ὑπό előtagot, ami „alatt, lent”, és megkapta az ógörög ὑπόστασις szót, amelyet „fenntartás, létezés, személyiség, lényeg”ként értelmeznek.

Hasonló jelentésű szavak

Köztük a következők:

• lényeg;
• anyag;
• minőség;
• bázis;
• funkció;
• kinézet;
• természet;
• első elv;
• természet;
• eredet;
• kvintesszencia;
• kép;
• tulajdonság;
• készlet;
• tartozó;
• szerep;
• kép;
• szerep;
• küldetés;
• időpont egyeztetés;
• feladatok köre;
• visszaverődés;
• kifejezés;
• kiviteli alak;
• forma;
• osztály;
• oldal;
• él.

A hypostasis kérdéskörével foglalkozó tanulmányunk befejezéseként érdemes néhány szót ejteni az egyház képviselői között e fogalom körül folyó vitáról.

Teológiai viták

Meg kell jegyezni, hogy a vallásban a hypostasis olyan kifejezés, amelyet nem mindig értenek egyformán. A kereszténységben van egy olyan kijelentés, hogy Isten egy és háromszoros. Amikor az egyházatyák megpróbálták megmagyarázni a Szentháromság fogalmát, nem mindig ugyanazt a terminológiát használták.

Néhányan azt mondták, hogy a hármasság lényege, hogy három személy egyesül Istenben, ezt a πρόσωπον, persona kifejezéssel jelölve. Mások úgy vélték, hogy három hiposztázis egyesült Istenben, és a ὑπόστασις szót használták. Megint mások inkább a ουσία, natura, substantia szót használták.

Az ilyen eltérések hosszan tartó vitákat eredményeztek a keleti teológusok között a 4. században. Egy bizonyos időszakban nézeteltérések alakultak ki a nyugati és a keleti egyházak között.

Ugyanakkor a keleti teológusok azt mondták, hogy a lét egységével Isten különböző formában van. A „hypostasis” szóval a személy fogalmát fejezték ki, cáfolva az egyik eretnek, Savelius véleményét. Utóbbi elmagyarázta, hogy Istennek csak egy esszenciája van, egy hypostasisa, de ő benne van más idő három formát öltött: az Atya, a Fiú, a Szentlélek alakját. Így ezek csak egy személy nevei vagy cselekedetei.

A nyugati egyháziak azt hitték, hogy Istennek egyetlen hypostasisa van. Véleményüket szembehelyezték Arius tanításával, aki három esszenciát feltételezett: az Atya - az isteni lényeg, a Fiú - teremtett, és a Szentlélek, egy szintén teremtett esszencia, de különálló a Fiútól.

Ezen ellentmondások feloldására 362-ben Alexandriában zsinatot hívtak össze, ahol világossá vált, hogy a keleti és a nyugati teológusok ugyanazt tanítják, bár máshogyan fejezték ki magukat. Az elsők a „hiposztázist” a „személy” jelentésében és az „arc” helyett használták. Utóbbi pedig az ουσία - „lét” fogalmát próbálta kifejezni ugyanazzal a szóval. A 4. századtól kezdődően az első kifejezési forma vált uralkodóvá.

A Hypostasis (ógörögül ὑπόστᾰσις, „lényeg”) a keresztény (főleg keleti) teológiában használt kifejezés, amely a Szentháromság Isten egyik személyét jelöli: Atya és Fiú és Szentlélek. A kifejezést széles körben használják a filozófiai tanításban... Wikipédia

Isteni hipotázisok- ♦ (ENG hiposztázisok, isteni) (görög személy) a Szentháromság személyei, vagy hármas Isten: Atya, Fiú és Szentlélek...

Altered States Műfaj Tudományos-fantasztikus rendező ... Wikipédia

Az Altered States műfaj egyéb formái Science Fiction R ... Wikipédia

- „OTHER HYPOSTASES” (Altered States) USA, 1980, 102 perc. ( teljes verzió 150 perc.) Esztétikai sci-fi film. Az angol „őrült zseni”, Ken Russell identitásának megváltoztatására és a tudományos-fantasztikus műfajban való kipróbálására tett kísérletéhez való hozzáállás... ... Encyclopedia of Cinema

Egy formában- Könyv Minden egy személyben. [Verszilov] a szenvedély és a paradoxon embere, házi zsarnok, színész és filozófus. Egy formában „ésszerű egoista” és „fantasztikus realista” (V. Szemjonovszkij. A titok megtörése nélkül). A Hypostasis egy egyházi kifejezés, amely minden egyes... ... Az orosz irodalmi nyelv frazeológiai szótára

álruhában- lásd kinek a hiposztázisát a jelben. ürügy. Minőségben, valakinek a szerepében; mint ki vagy mi. Egy újságírónő ügyvéd bőrébe bújva... Sok kifejezés szótára

hiposztázisok, isteni- Isteni hiposztázisok... Westminster Dictionary of Theological Termins

υπόσταση - [hipostázok] ουσ. Θ. lény, lényeg, (φιλ.) anyag, anyag... Λεξικό Ελληνικά-ρωσική νέα (új görög-orosz szótár)

DAMASZKUSZI JÁNOS- Utca. Damaszkuszi János. Ikon. Kezdet XIV század (Szent Anna korcsolya az Athoson) St. Damaszkuszi János. Ikon. Kezdet XIV század (Szent Anna szkétája az Athoson) [gör. ᾿Ιωάννης ὁ Δαμασκήνος, ὁ Χρυσορρόας, lat. Ioannes Damascenus] (7. század 2. fele, Damaszkusz 754-ig), St. (memória... Ortodox Enciklopédia

Könyvek

• A nevetés hipotézisei. Rituálé, hagyomány és humor, Julia Artemova. A nevetés minden társadalom életében előkelő helyet foglal el. A nevetés, mint a lét örömének kifejezése. Nevetés a könnyeken keresztül. Gúnyos gúny. Hisztérikus nevetés... Ez csak néhány példa...
• Utas, Jean-Christophe Grange. Egy amnéziás beteggel való találkozás szörnyű felfedezéshez vezeti Mathias Frere pszichiátert: ugyanaz a "poggyász nélküli utas" szindróma. Újra és újra elveszti az emlékezetét és a töredékektől...

Hypostasis– (a görög ὑπόστασις hypostasis szóból hypostasis) – 1) egy meghatározott személyt (személyiséget), egyént, tárgyat jelölő teológiai kifejezés, amelyben azt valós és konkrét módon végzik; 2) alap, megvalósítás ().

Az Újszövetségben a „hiposztázis” szót ötször használják, kizárólag a Szent Péter leveleiben. Pavel. 2. Kor. ezt a szót kisegítő értelemben használják: „... hogy amikor a macedónok velem jönnek, és felkészületlenül találnak rád, ne maradjunk szégyenben – nem mondom, hogy „te” –, hogy ilyen bizalommal dicsekszünk (ἐν τῇ ὑποστάσει ταύτῃ)” (); „Amit mondok, azt nem az Úrban mondom, hanem mintha ostobaságban lennék ilyen bátorsággal (ἐν ταύτῃ τῇ ὑποστάσει) dicséretre” ().
A „hypostasis” szót háromszor használják a Zsidókhoz írt levélben. Egy esetben különösebb szemantikai terhelés nélkül használják: „Mert Krisztus részesei lettünk, ha csak szilárdan megőrizzük a megkezdett életet (τὴν ἀρχὴν τῆς ὑποστάσεως)” (). A levélben máshol ezt a szót használják a hit fogalmának meghatározására: „A hit a várt dolgok megvalósulása (ὑπόστασις) és a láthatatlanba vetett bizalom” (). Ugyanezt a szót használják az Atya és a Fiú kapcsolatának jellemzésére: „Ez a dicsőség ragyogása és az Ő hiposztázisának képe” (). Ez az egyetlen hely a Szt. zsinati szövegében. Szentírás, amelyben a „hiposztázis” szó fordítás nélkül maradt; Számos patrisztikus értelmezést szentelnek neki, amelyek a Szentháromság-tan kontextusában fejlődnek ki.

A „hiposztázis” fogalma a köznyelvben egyszerűen létezést jelentett. A filozófiába kerülve az egyéni lét értelmét kezdte felvenni. Ennek a fogalomnak a jelentését a nagykappadókiak ortodox teológiája alakította át: St. , Utca. és St. .

Mindenekelőtt a nagy kappadokiaiak következetesen megkülönböztették a „lényeg” (természet, természet) és a „hypostasis” fogalmak jelentését. Megértésük szerint az esszencia és a hypostasis közötti különbség az általános és a speciális (partikuláris) közötti különbség.
„A Szentháromságban egyes dolgok általánosak, mások különlegesek: az általánost a lényegnek tulajdonítják, a hypostasis pedig az egyes személyek sajátosságát” – tanítja Szent Péter. Nagy Bazil. – Először is – mondja St. is. Gergely teológus, az Isteni természetet jelenti, az utóbbi pedig a Hármak személyes tulajdonságait. Nyssai Szent Gergely elmagyarázta, hogy a három hipotázis az Istenben lévő megkülönböztetésre utal, de egyetlen és megkülönböztethetetlen esszenciának a neve.

Miután azonosították a személyt és a hiposztázist, a nagy kappadokiaiak új fogalmat vezettek be - „személyiség”, amelyet a pogány világ nem ismert. Gondolkodásukat követve a személyiség nem része a lényegnek vagy a természetnek, nem redukálható a természetes létre, és nem természetes kategóriákban gondolkodik.

Az isteni személyek a Nagy Kappadokiaiak tanítványa szerint, St. , az isteni természet létmódja. Ez azt jelenti, hogy a kereszténység egyetlen Istene nem a filozófiai spekuláció személytelen lényege, nem olyan absztrakció, amely nélkülözi az emberhez fűződő élő személyes kapcsolatot. Sajátos Személyes (Hiposztatikus) létezése van, természete személyesen létezik, élő személyes lény. Ráadásul a világot teremtő Isten személyes léte meghaladja az emberi értelmet. Emberi elme teremtett, és Isten, aki megteremtette, végtelenül felülmúlja a teremtett természetet, felfedi magát az ember előtt az oszthatatlan Isteni Személyek felfoghatatlan egységében, amely mindennek a Kezdete, a világ Teremtője.

Mi az esszencia, a hypostasis?

A. M. Leonov
Dogmatikai teológia tanára (SPb PIRTSI)

A Hypostasis egy dogmatikai kifejezés, amely egy személyt, egyént, tárgyat (specifikus tárgyat) jelöl, amelyet a legsajátosabb (legalacsonyabb) fajok egyik vagy másik képviselőjének tekintenek (vagyis olyan fajt, amelyet nem osztanak fel más fajokra), amelyben természet (esszencia, természet).
A lényeg a lét, amelyet bizonyos lényeges különbségek jellemeznek, és amelyek a legspecifikusabb típusok egyik vagy másik hiposztázisában valósulnak meg.
Az én időmben híres filozófus Az ókorban Platón tanítványa, Stagirite Arisztotelész a létezés tárgyait jellemző általánost és sajátosságot kutatva így gondolta: „Az első lényeg az, ami minden dolog egyedi, ami nem velejárója a másiknak, de az egyetemes közös. : mert egyetemesnek azt nevezik, ami természeténél fogva sok mindenben benne rejlik. Ezért mi lesz a lényege? Vagy az összes dolgot [amit magában foglal], vagy csak egyet. De nem lehet mindenkinek a lényege. És ha az egyik [azzá válik], akkor az összes többi is ez lesz; elvégre ha valaminek egy a lényege, és a lét lényege egy, akkor az ilyen dolgok maguk is egyek... Végül is az egyetemes lesz valaminek a lényege, ahogy az ember a lényege. [az az egyén] személy, akiben elhelyezkedik... Az egyetemes lesz a lényege (vegyünk példának egy állatot) - annak, amelyben önmagában rejlik.”
Felismerve, hogy egyik vagy másik faj minden képviselője (például ember, kutya, ló), az általános formáló elv mellett, rendelkezik valami sajátos (magán) dologgal, Arisztotelész megjegyezte: „lehetetlen és abszurd, hogy ez a dolog és a valamiből álló esszencia nem esszenciákból állna és abból, ami önállóan adott... Nem tűnik lehetségesnek, hogy egy esszencia olyan esszenciákból álljon, amelyek benne [a teljes megvalósulás állapotában] lennének: az, ami ebben az állapotban A megvalósítás két dolgot alkot, és soha nem képviselhet egyetlen dolgot ugyanabban az állapotban.” Hogy érthetőbben fogalmazzunk (és egy példával élve): ha felismerjük, hogy minden embernek van egy tisztán egyéni esszenciája, amely kizárólag rá jellemző, akkor kiderül, hogy az emberek különböző esszenciák (ahány ember, annyi esszencia van ), vagy más szóval különböző alkotóelemekkel és formatív „kezdetekkel” rendelkeznek, nem csak egy. De akkor felvetődik a kérdés: miért vagyunk mindannyian (egyformán) emberek, miért van mindannyiunkban valami közös, közös, mindegyikre (mindenünkre) jellemző (ami miatt valójában embernek nevezünk)? Másrészt, ha elismerjük, hogy mindannyian kizárólag esszenciák vagyunk, ugyanakkor nem vesszük figyelembe, hogy bármely ember a mindenki számára közös és közös emberi esszenciával együtt tartalmaz és képvisel valami különlegeset - hogyan magyarázzuk el, Miért vagyunk sokaság, nem pedig egyetlen lényeges szubsztrátum, és ugyanakkor mindegyik egyedi? Tehát egyik vagy másik faj bármely képviselőjében, legyen az ember, kutya vagy ló, van valami közös, ami általában egyetlen fajba egyesíti őket; de van valami különleges is, ami megkülönbözteti az egyik egyént a másiktól (másoktól). Emiatt minden emberről, kutyáról vagy lóról, mint a faj képviselőjéről elmondható: „ilyen-olyan ember; ez egy kutya; ez egy ló” és megint másképp is mondhatjuk: „ez Péter, aki ebben és abban különbözik Páltól és más emberektől; ez a Belka, ebben és abban különbözik Strelkától és más kutyáktól; ez a Bucephalus (Βουκεφάλας), ebben és ebben különbözik a többi lótól”...
Később, a Megváltó világrajövetelével és az Egyház megalakulásával felmerült az igény egy sokkal magasztosabb és keresettebb kérdés megválaszolására: hogyan lehet Isten egy és egyben háromság, mert a „három” nem Az „egy”, az „egy” nem „három”? A Szentatyák ezt a problémát igyekeztek megoldani a „lényeg”, „természet”, „természet”, „egyén”, „személy”, „hiposztázis” fogalmak beemelésével a teológiai szóhasználatba. Damaszkuszi János tiszteletes ezt írja ebből az alkalomból: „Pogány filozófusok... különbséget tettek a szubsztancia (lényeg – görög ουσια) és a természet (φυσις) között. Nevezetesen a szubsztanciát általában létnek nevezték, természetnek, szubsztanciának, amelyet lényegi különbségek formálnak, és az általában véve a léttel együtt rendelkezik a lét minőségi bizonyosságával: racionális vagy irracionális, halandó vagy halhatatlan, vagy ahogy mondjuk, a legváltozhatatlanabb változtathatatlan kezdet, ok és az az erő, amelyet a Teremtő az egyes fajokba fektetett a mozgás érdekében... Ezt a természetet, vagyis a legalacsonyabb fajt nevezték például: angyal, ember, kutya, ökör stb., általánosabbnak, mint a a hiposztázisok, és azok felölelése, amely minden egyes hiposztázisban egyenlő és változatlan módon áll. Ezért a konkrétabb dolgot hypostasisnak nevezték; természetnek nevezték az általánosabb és átfogóbb hiposztázisokat, végül az általános szubsztanciabeli létezést. De a szentatyák, felhagyva a szavak hosszas vitájával, ami általános és kifejezett sok tárgyról, vagyis a legalacsonyabb formáról, azt szubsztanciának (ουσιαν), természetnek (φυσιν) és formának (μορφην) nevezték, például angyalnak, ember, kutya stb... Az egyént (άτομον) nevezték (megjegyzés: az „individuum” kifejezést Cicero a görög megfelelő latin analógjaként vezette be a tudományos használatba - A.L.), személynek, hypostasisnak, például Péter, Pál. A hypostasisnak tartalmaznia kell egy véletlenszerű anyagot, önmagában kell léteznie, és érzékelés útján vagy ténylegesen szemlélni kell (ενεργεια). Az elmondottakhoz hozzá kell tenni, hogy a „prosopon” - személyiség, arc - fogalma nem minden hiposztázisra vonatkozik, hanem csak a racionálisan szabadokra: Istenre, angyalokra, emberekre és démonokra.
Tehát azt a közös változatlan „kezdetet”, amely az egyik vagy másik alacsonyabb rendű fajt képviselő egyedeket felöleli és fajként egyesíti, természetnek, természetnek vagy lényegnek nevezzük. Ebben az értelemben a „faj” és a „természet” szinonimák (vö. Jel.: „a szentatyák szerint egy személy vagy hiposztázis valami különleges az általánoshoz képest, mert a természet minden dologban egy bizonyos közös alapelv, és a hiposztázisok különálló egyedek” , valamint: Theodore Abu-Kurra: „Minden dolgot, ami a faj elnevezése után a legsajátosabb fajként van meghatározva, természetnek és lényegnek nevezzük és egy-esszenciális, például az „ember”. , mindazok, akik egyformán tartoznak hozzá, azonos természetűek és azonos értékűek." Ebben az összefüggésben a „kezdet” az „esszenciális logosz” - isteni elképzelések erről vagy arról a természetről, amelyeket a Mindenható az öröktől fogva szemlél, aktualizálva és megvalósítva a legsajátosabb típusú (egyik vagy másik) sajátos hiposztázisokban (így, az emberi természet meghatározott egyénekben – emberekben, angyalokban az angyalokban – valósul meg). A hiposztázis, ahogy a szent vallja: „nem egy határozatlan lényegfogalom, amely a jelzett közössége szempontjából nem áll meg semminél, hanem egy olyan fogalom, amely valamilyen tárgyban az általánost és a határozatlant látható megkülönböztető tulajdonságokkal ábrázolja és felvázolja. .”
A fentiekből egyértelműen kitűnik: a természetnek van valós vagy valós létezése, amely hiposztázisokban, egyénekben, személyekben valósul meg (lásd például Damaszkuszi Szent Jánost: „A természetet vagy csak a spekuláció látja (mert önmagában igen). nem létezik), vagy az összes homogén hiposztázisban együtt, összekapcsolva őket, és [akkor] a nemzetségben látható természetnek, vagy együttesen az egy hiposztázisban bejövő jellemzők hozzáadásával, és az oszthatatlan lényben látható természetnek nevezik; (egyéni – A. L)."
A faj egyik vagy másik képviselőjét jellemző egyéni hiposztatikus különbségeket „véletleneknek” nevezzük (a latin „accidentia”, véletlen, véletlen szóból). Damaszkuszi Szent János tanúvallomása szerint: „A két hiposztázis balesetben nem különbözik egymástól, hiszen számban különböznek egymástól. Meg kell jegyezni, hogy a megkülönböztető tulajdonságok olyan véletlenek, amelyek a hiposztázist jellemzik. Vegyük észre, hogy a Szentháromság Személyei is rendelkeznek személyes vagy hiposztatikus jellemzőkkel: az Atyaisten kezdet nélküli, nem született senkitől és nem származik senkitől; A Fiú örökké (időtlenül) az Atyaistentől születik; A Szentlélek örökké az Atyától származik. Ezeket a tulajdonságokat személyes vagy hiposztatikus tulajdonságoknak nevezzük. Ezeket azonban nem véletlennek nevezik, mert Istenben nincs semmi felszínes vagy véletlen („Isten nem ember, hogy hazudjon, és nem ember fia, hogy megváltozzon. Mondja és nem teszi? Ő beszél, és nem teljesíti? a fények atyja, akinél nincs változás vagy árnyéka a fordulásnak” ()). A teremtett lényekben a balesetek nemcsak „jelen vannak”, de nem is állandóak (változtathatóak). Tehát, mondjuk, az ember egész életében növekszik és tudással gazdagodik; megváltozik bőrének (barna) és hajának (szürke haj) színe, jelleme, akarati és erkölcsi tulajdonságai stb.

1. Arisztotelész. Metafizika. M.: Kiadó. Eksmo, 2006.
2. Kuznyecov S. Bolsoj Szótár. SPb.: Könyvkiadó. Norint, 1998.
3. Rev. Damaszkuszi János. Damaszkuszi Szent János művei. A tudás forrása. Szerk. Indrik, 2002.

Hypostasis

Hypostasis(görögül ύπόστασις - üledék, megnyilvánulás, kinyilatkoztatás, alap, alap, lényeg) - kifejezés Ortodox teológia, amely a Szentháromság tanának magyarázatára szolgál, és jelöli a megkülönböztető jegyeket, mindhárom Személy saját konkrét létezésének módját az egyetlen isteni természetben (lényegben).

1. A fogalom meghatározása

A szentatyák így határozzák meg a „hiposztázis” fogalmát:

Fordulat. Anastasy Sinait:

„A szentatyák szerint egy személy vagy hiposztázis valami különleges az általánoshoz képest, mert a természet minden dologban egy bizonyos közös elv, a hiposztázisok pedig különálló egyedek.

Fordulat. Damaszkuszi János:

„A Szentatyák... ami sok tárgyról általános és kifejezett... szubsztanciának, természetnek és formának nevezik, például angyalnak, embernek, kutyának stb.... Az egyént... egy személy, hiposztázis, például Péter, Pál.”

„(Hiposztázis) azt jelenti, ami önmagában, függetlenül létezik.”

Nagy Szent Bazil:

„A Szentháromságban egyes dolgok általánosak, mások különlegesek: az általánost a lénynek (lényegnek) tulajdonítják, a Hypostasis pedig mindegyik (Személy) sajátosságát jelenti.

„Tehát a meg nem született a létezés módja, nem pedig egy entitás neve.”

Szent Gergely teológus az esszenciáról és a hypostasisról ír:

„Az előbbi az isteni természetét, az utóbbi pedig a három személyes tulajdonságait jelzi.”

Ikónium Szent Amphilochius:

„Végül is az Atya, a Fiú és a Szentlélek a létezés módjának elnevezései.”

Líbiai Abba Thalassius:

„A Hypostasis egy természetet határoz meg személyes tulajdonságokkal; úgy, hogy minden hiposztázisnak megvan mindaz, ami a természetben közös, és az, ami a hiposztázishoz tartozik."

2. A fogalom kialakulásának története

Az ortodox dogmatikában uralkodóvá vált „hiposztázis” kifejezés jelentése elsősorban Nagy Szent Bazil és más nagy kappadokiaiak teológiai tevékenységéhez kapcsolódik.

„A korai keresztény időszakban, amíg az Egyháznak a Szentháromság személyeinek egylényegűségébe és egyenjogúságába vetett hite pontosan, szigorúan meghatározott feltételekkel nem fogalmazódott meg, előfordult, hogy azok az egyházi írók, akik gondosan őrizték egyetértésüket az egyetemes egyházi tudattal, és nem voltak bármilyen módon megsértésének szándéka - Saját személyes nézeteikkel a világos ortodox gondolatok mellett olykor megengedtek olyan kifejezéseket a Szentháromság személyeinek istenségéről, amelyek nem voltak teljesen pontosak, és nem erősítették meg egyértelműen a személyek egyenlőségét .

Ezt főként azzal magyarázták, hogy az egyház egyes pásztorai egy tartalmat helyeztek el ugyanabba a kifejezésbe, mások pedig egy másikat. A „lét” fogalmát a görögben az usia szó fejezte ki, és ezt a kifejezést általában mindenki egyformán értette. Ami a „Személyek” fogalmát illeti, azt kifejezték különböző szavakkal: ipostasis, prosopon. Hozzáadott kétértelműség különféle alkalmazások a „hiposztázis” szavakat. Egyesek ezt a kifejezést a Szentháromság „személyének”, míg mások a „lénynek” (ortodox dogmatikus teológia) jelölésére használták.

A „hiposztázis” és „lényeg” fogalmak egyértelmű terminológiai definíciójának hiánya miatt egyesek azzal érveltek, hogy a hármasság abban áll, hogy Istenben három személy (persona) van; mások azt mondták, hogy Istennek három hiposztázisa van (ύπόστασις); megint mások a „személy” fogalmát a substantia, natura szóval fejezték ki (bár mások számára és gyakrabban ezek a szavak Isten lényegét vagy lényét jelentették, ami az Isten egysége fogalmához kapcsolódik), és a „személy” fogalmát. Az isteni lényeget a „hypostasis” szóval fejezték ki. Például Boldog Theodoret idézi a 343-as szardíciai zsinat szavait: „Az Atya és a Fiú és a Szentlélek egy hipotézise. Boldog Jeromos (a 4. században) pedig ezt írta: „A világi tudományok iskolája... nem ismeri a hypostasis szónak a lényegen kívül más jelentését.”

A „hiposztázis” szóhasználatban az egyházatyák és az egyházi írók ezt a különbséget a IV. a keresztény teológusok hosszas vitáira Keleten, különösen Antiochiában.

Ezen ellentmondások feloldására 362-ben Alexandriában zsinatot hívtak össze, amelyen Szentpétervár elnöklete alatt. Nagy Athanasius. Mindkét oldal megnyilatkozásaiból kiderült, hogy a magukat másként kifejező teológusok ugyanúgy tanítottak, mivel egyesek a „hiposztázis” kifejezést „személy”, mások a „lét, lényeg." De a zsinat atyái a három Hypostast felismerő személyeket úgy kezelték, mint akik olyan kérdést vetettek fel, amelyet a niceai zsinat nem tudott megoldani; és a konzilidi döntés abban az értelemben történt, hogy mindkét fél személyes ortodoxiáját elismerték. Fokozatosan, a 4. századtól a nagy kappadokiaiak munkái révén vált uralkodóvá az első kifejezéskép: ehhez ragaszkodott a Szt. Ciprusi Epiphanius, St. Nagy Bazil, St. Gergely teológus, St. Chrysostomos János, St. Nyssai Gergely.

A Szentháromságról szóló teológiai vitákban az Utca. Nagy Bazil először próbálta felülkerekedni az arianizmus és a sabellianizmus szélsőségein a „hiposztázis” és a „lényeg” közötti szigorú terminológiai megkülönböztetés segítségével. Nagy Szent Bazil elmagyarázta, hogy a hiposztázis definíciójára azért van szükség, mert az Atya, a Fiú és a Lélek számára nem elég „személyként” meghatározni őket. A Szentháromsággal kapcsolatos „arc” kifejezés már Sabelliusnál is adott egy eretnek értelmezést (akinek a három „arc” a „maszkokkal”, azaz maszkokkal rokon volt). Ha az istenség „arcait” „hiposztázisként” határozzuk meg, akkor minden ok elveszik, hogy ezeket az arcokat ugyanazon a valóságon valamiféle álarcnak tekintsük: a „hipostázis” kifejezés egyértelműen jelzi, hogy három valóság létezik. Hangsúlyozza: „Nem elég felsorolni a személyek közötti különbségeket, hanem be kell vallani, hogy minden személy egy igazi hiposztázisban létezik.” Nagy Basil részletesen kifejti a „hypostasis” fogalmának tartalmát, főként „Eunomius ellen” című esszéjében.

Ebben a műben St. Nagy Bazil Isten három hiposztázisát három különböző „létútként” határozza meg. A görög szó" tropos"az oroszok egészen pontosan közvetítették" kép"jelentésben" út" szó" létezés Ebben az esetben nem csak a létet jelenti, hanem pontosan a létezést Egyedi. « A létezés troposzai"ahogyan a megismerhetőt a St. Nagy Bazil (és utána más szentatyák) a „természet logójához” (azaz a természet „ismeretéhez, megértéséhez, fogalmához”), ami megismerhetetlen. Bármilyen hiposztatikus lényről, legyen szó szentháromságos Istenről, vagy egyetlen hiposztatikus személyről, St. Nagy Bazil azt mondja, hogy a létezés troposzával megismerhető, de a természet logosza által megismerhetetlen. Vagyis a lényeg az ember számára megismerhetetlen, felülmúlja értelmünket.

St. Nagy Bazil A hypostasis a lényeggel korrelál, mint a sajátos az általánossal. Írásában ezt írja:

„A Szentháromságban bizonyos dolgok közösek, mások különlegesek: az általánost a lénynek tulajdonítják, a hypostasis pedig az egyes Személyek sajátosságát jelenti».

„Az összes név közül azok, amelyek számában különböznek egymástól, általánosabb jelentéssel bírnak, például „ember”, aki ezt kimondta, az általános természetet jelölt meg a névvel, de nem határozta meg ez a szó ez a személy, ami tulajdonképpen a névnek köszönhetően felismerhető. Péter ugyanis nem több férfi, mint András, János vagy Jakab. Tehát a jelöltek közössége, amely megkülönböztetés nélkül magában foglalja azt, amit ugyanaz a név egyesít, megosztásra szorul, hogy ne egy személyt általában ismerhessünk, hanem Pétert vagy Jánost.

Más nevek konkrétabb jelentéssel bírnak, aminek köszönhetően a jelölt nem természetközösséget tár fel, hanem valami olyan speciális definícióját, amelynek nincs közös vonása egy hasonló fajtával, például Pál vagy Timóteus. Egy ilyen név ugyanis már nem általános természetre utal, hanem egy konkrét dologról ad képet, elválasztva [azt] az általános jelentéstől.

...Ha valaki az általánost tanulmányozva a sajátos figyelembevétele felé fordul, ami által az egyik különbözik a másiktól, akkor most az egyikre mutató definíció nem mindenben esik egybe a másik definíciójával, még akkor sem, ha találunk bennük valami közöset.

Tehát megerősítjük a következőket: amit a különlegesről mondanak, azt hiposztázisnak nevezzük. Mert aki azt mondta: „ember”, a jelentés bizonytalanságával egy bizonyos homályos gondolatot mutatott meg nekünk, úgy, hogy ezzel a névvel a természet feltárul, de a feltárt alany nincs feltüntetve. saját név. Aki azt mondta: „Pál”, jelezte a név által feltárt dolog mögöttes természetét. Ez a hiposztázis – nem a lényegnek egy határozatlan fogalma, amely nem ragad meg semmin a megjelölt általánossága miatt, hanem egy olyan fogalom, amely minden dologban megmutatja és meghatározza az általánost és a határozatlant nyilvánvaló különleges tulajdonságain keresztül, ahogy a Szentírás általában teszi. sok esetben Jób történetében.

Végül is, amikor [a Szentírás] erről akart beszélni, először a tábornokot említette, és azt mondta, hogy „ember”, és azonnal a különlegesre korlátozta, hozzátéve, hogy „egy bizonyos” (Jób 1:1). Kihagyta a lényeg leírását, mint használhatatlant a következő történet szempontjából, de saját tulajdonságain keresztül konkrét „valakit” írt le: elhangzott a helyről, a karakter tulajdonságairól, ill. külső jelek, azzal a céllal, hogy elválasszák az általános jelentéstől, hogy a névből, helyből, mentális tulajdonságokból, abból, ami kívülről látható, általánosságban világos legyen annak a leírása, akiről a történet szól."

Nyssai Szent Gergely elmagyarázta, hogy a három hipotázis az Istenben lévő megkülönböztetésre utal, és az Isten egyetlen és megkülönböztethetetlen lényeg neve.

Az „egy esszencia – három hiposztázis” képletben a hiposztázis alatt három személy megkülönböztető jegyeit értjük egyetlen isteni lényegen vagy természeten belül. Így nyerte el a hypostasis saját konkrét létezésének értelmét.

St. Gergely teológus A hiposztázist mint „létmódot” a „személyrel” azonosítják, ami közelítés volt a nyugati egyházatyák terminológiájához (persona):

„... meg kell őrizni az Egy Istenbe vetett hitet, és meg kell vallani három hiposztázist, vagy három személyt, ráadásul mindegyiket a maga személyes tulajdonával.”

Az egyházi írók azonban még az 5. században is használták a „hiposztázis” szót ilyen vagy olyan értelemben. A 6. századtól kezdődően a nagy kappadokiaiak és a második ökumenikus zsinat után átvett szóhasználat szerint a „hypostasis” szót az egész Egyház már a személy szinonimájaként használja: „egy Isten a három hipotázisban vagy személyben”.

A hiposztázisnak ez a felfogása szerepelt a kalcedoni zsinat hitvallásában, amely két természetről és egy Krisztusban való hiposztázisról szól.

3. „Hyposztázis” a Szentírásban

A „hiposztázis” kifejezés teológiai jelentését meghatározva St. Az atyák a Szentírás következő verseire támaszkodtak:

"Istenem... be utolsó napok Ezeket a Fiú által beszélte nekünk, akit mindenek örökösévé nevezett ki, aki által a világokat is alkotta. Ez a dicsőség ragyogása és az Ő képmása...” (Zsid 1:1-3).

„A hit pedig a remélt dolgok lényege (υποστασις) és a nem látott dolgok bizonyítéka” (Zsid 11:1).

Az Ószövetségben összesen 19-szer, az Újszövetségben pedig 5-ször használják a „hypostasis” szót. A fentiek kivételével azonban minden felhasználásnak nincs egyértelmű teológiai jelentése.

4. Az Isteni Személyek személyes tulajdonságairól

A Legszentebb Háromság személyes vagy hiposztatikus tulajdonságai a következők: Atya – meg nem született; A Fiú örökkévalóság előtt született; A Szentlélek az Atyától származik.

„Bár azt tanítják nekünk, hogy van különbség születés és körmenet között, nem tudjuk, mi a különbség, és mi a Fiú születése és a Szentlélek körmenete az Atyától” – írja a cikk. Utca. Damaszkuszi János.

„Mindenféle dialektikus megfontolás arról, hogy miből áll a születés és mi a körmenet, nem képes felfedni az isteni élet belső titkát. Az önkényes spekuláció akár a keresztény tanítás elferdítéséhez is vezethet. Maguk a kifejezések: a Fiúról – „az Atyától született” és a Lélekről – „az Atyától való származás” – a Szentírás szavainak pontos visszaadását jelentik. A Fiúról azt mondják: „egyszülött” (János 1:14; 3:16 stb.); továbbá - „az anyaméhtől fogva, a jobb kéz előtt olyan volt a születésed, mint a harmat” (Zsolt. 109:3); „Te vagy az én Fiam, ma szültelek téged” (Zsolt 2:7; a zsoltár szavai a Zsidókhoz írt levél 1:5 és 5:5-ben találhatók). A Szentlélek körmenetének dogmája a Megváltó következő közvetlen és pontos mondásán nyugszik: „Ha eljön a Vigasztaló, akit én küldök nektek az Atyától, az igazság Lelke, aki az Atyától származik, tégy bizonyságot rólam” (János 15:26). A fenti mondások alapján a Fiúról általában nyelvtani múlt időben – „születik”, a Lélekről pedig nyelvtani jelen időben – „előjön” – beszélnek. Az idő különböző nyelvtani formái azonban nem utalnak semmiféle kapcsolatra az idővel: a születés és a körmenet egyaránt „örök”, „időtlen”. A Fiú születésével kapcsolatban a teológiai terminológiában néha a jelen idejű formát használják: „örökkévalóságból született” az Atyától; A Hitvallás legáltalánosabb kifejezése azonban a szentatyák között a „születés”.

A Fiú Atyától való születésének és a Szentlélek Atyától való körmenetének dogmája a Személyek titokzatos belső kapcsolataira mutat rá Istenben, Isten önmagában való életére. Ezeket az örökkévalóság előtti, örökkévalóság előtti, időtlen kapcsolatokat egyértelműen meg kell különböztetni a Szentháromság megnyilvánulásaitól a teremtett világban, meg kell különböztetni Isten gondviselő cselekedeteitől és megjelenéseitől a világban, ahogyan azok a teremtés eseményeiben kifejeződnek. a világról, Isten Fiának eljöveteléről a földre, megtestesüléséről és a Szentlélek elküldéséről. Ezek a gondviselés jelenségei és cselekedetei időben történtek.

BAN BEN történelmi idő Az Isten Fia Szűz Máriától a Szentlélek ráereszkedésével született: „A Szentlélek száll rád, és a Magasságbeli ereje beárnyékol téged, a születendő Szentet Isten Fiának fogják hívni” (Lk 1,35). A történelmi időkben a Szentlélek leszállt Jézusra, amikor János megkeresztelkedett. A történelmi időkben a Szentlelket a Fiú küldte le az Atyától, amely tűznyelvek formájában jelent meg. A Fiú a Szentlélek által jön a földre; A Lelket a Fiú küldi le, az ígéret szerint: „Vigasztaló, akit én küldök nektek az Atyától” (János 15:26).

A Fiú örökkévaló születésével és a Lélek körmenetével kapcsolatos kérdésre: „Mikor lesz ez a születés és körmenet?” Utca. Gergely teológus azt válaszolja: „Mielőtt a születésről hallasz: ne próbáld meg tudni, mi a születés módja, hallod, hogy a Lélek az Atyától származik: ne próbáld meg tudni, hogyan jön.

Bár a „születés” és „származás” kifejezések jelentése számunkra érthetetlen, ez nem csökkenti e fogalmak jelentőségét az Istenről szóló keresztény tanításban. A Második és Harmadik Személy tökéletes Isteniségére mutatnak rá. A Fiú és a Lélek létezése elválaszthatatlanul Isten, az Atya lényében nyugszik; innen a Fiúról szóló kifejezés: „a méhtől... én nemzettelek téged” (Zsolt. 109:3), az anyaméhtől – a léttől. A „született” és a „kijön” szavakon keresztül a Fiú és a Lélek léte szembeállítja az egész teremtés létezését, mindazt, ami létrejön, amit Isten akarata okoz a nemlétből. Az Isten lényéből való lét csak isteni és örökkévaló lehet.

Ami megszületik, az mindig ugyanolyan esszenciájú, mint ami szül, az pedig, ami létrejön és létrejön, egy másik lényegű, alacsonyabb, és külső a teremtőhöz képest.
(Ortodox dogmatikus teológia)

Fordulat. Damaszkuszi János:

„Az Istenségben egy természetet vallunk, de azt mondjuk, hogy Benne valójában három hiposztázis van. Mindenről, ami az (Isteni) természetére és lényére vonatkozik, megerősítjük, hogy egyszerű; A hiposztázisok közötti különbséget csak három tulajdonságban ismerjük fel. Az embernek nincs oka a létezésére, és ő az Atya. A második a létezésének oka, és a Fiú. A harmadiknak oka van a létezésére, és kijön. Ugyanakkor tudjuk, hogy ezek a hiposztázisok elválaszthatatlanok egymástól, elválaszthatatlanok egymástól, de összefüggenek, és egymás elválaszthatatlanul áthatol. Összeolvadás nélkül egyesülnek, mert az egyesülés után is három hiposztázis marad, és együtt elkülönülés nélkül különböznek egymástól. Mert bár mindegyik hiposztázis önmagában független, vagy tökéletes hiposztázis, és megvan a maga sajátossága vagy sajátos létmódja, a három hiposztázist mégis egyesíti a lényeg és a természetes tulajdonságok, és mivel nem vonulnak vissza vagy távolodnak el az Atya hiposztázisa, egy Istennek is nevezik őket. ...a Szentháromság három személye egyesülés nélkül egyesül, és szétválás nélkül különböztetik meg és számítják őket, és a szám nem eredményez bennük semmiféle megosztást, szétválást, elidegenedést vagy szétválást, mert felismerjük az Atyát és a Fiút és a Szentet A Lélek, mint egy Isten.”

„...valljuk, hogy az egész isteni természet tökéletesen elhelyezkedik az Istenség minden személyében: minden az Atyában van, minden a Fiúban, minden a Szentlélekben. Ezért az Atya tökéletes Isten, és a Fiú tökéletes Isten."

Metropolitan ortodox dogmatikai teológiája. Macaria:

„...a második Ökumenikus Zsinat atyái is ezt írták a nyugati püspökökhöz írt levelükben: „A keresztség szerinti hitünk megtanít hinni az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében, i.e. az Atya és a Fiú és a Szentlélek egyetlen istenségévé, hatalmává és lényévé (ούσία), oszthatatlan nagyság és együtt örökkévaló királyság három tökéletes hiposztázisban vagy három tökéletes személyben.”

A Szent Egyház, hogy megvédje magát ezekkel az ellentétes eretnek vélekedésekkel szemben, amelyek közül az első a hipotézist egyesíti Istenben, az utóbbi pedig megosztja a lényt, így tanítja ortodox gyermekeit: „Tiszteljük az egy Istent a Szentháromságban és a Szentháromságot egységben, alacsonyabban egyesíti a hiposztázisokat, alacsonyabban osztja el a lényeget"

„Az összeolvadó hiposztázisok alatt”: i.e. felismerve az Atyát, a Fiút és a Szentlelket nem csupán egy és ugyanazon Isten három nevének, képmásának vagy megnyilvánulásának, ahogyan azt az eretnekek elképzelték, nem mint három tulajdonságát, hatalmát vagy cselekedeteit, hanem az Isten három független személyeként. Az istenség, mivel mindegyiküknek – mind az Atya, mind a Fiú, mind a Szentlélek, akik rendelkeznek az isteni elmével és más isteni tulajdonságokkal – megvan a maga különleges, személyes tulajdonsága: „Mert van az Atya hiposztázisa, egy másik a Fiú, a másik pedig a Szentlélek."

„Az alsó lény osztódik”: i.e. Elképzelve, hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek természetüknél fogva egyek, elválaszthatatlanul léteznek egymásban, és egymástól csak személyes tulajdonságaikban különböznek, azonos az elmével, az akarattal és minden más isteni tulajdonsággal – és egyáltalán nem a teremtmények között három oszthatatlan lény van bármely osztályból, és azonos természetűek.”

5. Jézus Krisztus hipotézise

Az istenember, Jézus Krisztus hiposztázisa az Isten Fiának hipotézise. Az Egyház tanítja, hogy az Úr Jézus Krisztusnak egyetlen isteni összetett hiposztázisa van.

Miután megtestesült, a Megváltó két természetet egyesített magában - isteni és emberi. Ahol „Maga Isten Igéje hiposztázisként jelent meg a testnek” (Damaszkuszi Szent János).

Összetett Jézus Krisztus Hypostasisát úgy nevezik, hogy két természetből áll össze, hajtogatott (ezért a „komplexitás”), azaz két-természetes hipotézisnek. A megtestesülés előtt az Isten Fiának hiposztázisát egyszerűnek nevezték, mivel nem két természetben lakott, hanem egy természetes isteni hipotézis volt. A megtestesülés után az Isten Fia Hypostasisát összetettnek nevezték, mivel asszimilálódott, felvette az emberi természetet, két természetet egyesített önmagában.

Ortodox dogmatikai teológia:

« Krisztus hipotézisének egysége

Amikor két természet egyesül Krisztusban, az Istenemberben, akkor egy személy, egy hipotézis lakik benne. Ezt azért fontos tudni, mert általában a személyiség egysége határozza meg a tudat és az öntudat egységét. A hit kalcedoni definíciójában ezt olvassuk: „nem két személyre, kettévágva vagy felosztva, hanem egy és ugyanazon (valljuk meg) Fiúnak és Egyszülött Istennek az Igét”... Az Ige elválaszthatatlanul egyesített Hypostasisa az Isteni Hiposztázis. Ezt az igazságot fejezi ki János evangéliumának első fejezete: „Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt...” (János 1:1), majd tovább: „És a Az ige testté lett és közöttünk lakott…” (János 1:14). Ezen az alapon in Szentírás Egyes helyeken az emberi tulajdonságok Krisztushoz mint Istenhez tartoznak, az isteni tulajdonságok pedig ugyanahhoz a Krisztushoz tartoznak, mint az emberhez. Így például az 1Kor. 2,8: „Mert ha tudták volna, nem feszítették volna keresztre a dicsőség Urát.” Itt a dicsőség Urát – Istent – ​​keresztre feszítettnek nevezik (mert a „dicsőség királya” az Isten, ahogy a Zsoltárok 23:10-ben olvashatjuk: „Ki ez a dicsőség királya? – A Seregek Ura, ő a dicsőség királya dicsőség"). Krisztus hiposztázisa egységének igazságát, mint az isteni hipotézist, magyarázza Szent. Damaszkuszi János egy pontos beszámolóban Ortodox hit(3. könyv, 7. és 8. fejezet).”

„Három ökumenikus zsinat alkalmával: a harmadik (Efézus, Nesztoriosz ellen), a negyedik (Kalkedon, Eutikhész ellen) és a hatodik (Konstantinápoly, a monoteliták ellen) – az Egyház feltárta az Úr Jézus Krisztus egyetlen Hypostasisának dogmáját. két természet, az isteni és az emberi, és két akarattal, az isteni és annak teljesen alárendelt emberi.

A 431-es efezusi harmadik zsinat jóváhagyta Szent Péter hitvallását. Alexandriai Cirill szerint „az istenség és az emberiség az Úr Jézus Krisztus egyetlen hipotézisét alkotta e különböző természetek kimondhatatlan és megmagyarázhatatlan egyesülése révén.”

A 451-es kalcedoni zsinat 451-ben, határt szabva a monofizitizmusnak, pontosan megfogalmazta a két természet egyesülésének képét az Úr Jézus Krisztus egyetlen személyében, felismerve ennek az egyesülésnek a lényegét, mint titokzatos és megmagyarázhatatlan. A kalcedoni zsinat definíciója így hangzik:

"Az isteni atyákat követve mindannyian egyöntetűen azt tanítjuk, hogy megvalljuk az egy és ugyanazt a Fiút, a mi Urunk Jézus Krisztust, aki tökéletes az istenségben és tökéletes az emberiségben. Igaz Isten és igaz ember, lélekből és testből ugyanaz. Egyenrangú az Atyával. Istenség és egylényegű velünk az emberiség szerint is, mint mi mindenben, kivéve a bűnt. Minden kor előtt az Atyától született az istenség szerint, az utolsó napokban, aki értünk és az üdvösség kedvéért született, Szűz Máriától. Isten Anyja, az emberiség szerint ugyanaz a Krisztus, a Fiú, az Egyszülött Úr, két természetben össze nem olvadva, megváltoztathatatlanul, elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul megismerhető... nem két személyre, szétvágva vagy felosztva, hanem egy és ugyanaz a Fiú, és az Ige egyszülött Istene, az Úr Jézus Krisztus, ahogyan a régi időkben az ősatyák beszéltek Róla, és ahogyan az Úr Jézus Krisztus tanított minket, és ahogyan atyáink jelképe üzen nekünk."

A természetek egyesülésének képét a kalcedoni meghatározás a következő szavakkal fejezi ki:

Nem következetes és változatlan (vagy megváltoztathatatlanul ). Az isteni és az emberi természet Krisztusban nem olvad össze és nem alakul át egymásba.

Elválaszthatatlan, elválaszthatatlan . Mindkét természet örökre egyesül, anélkül, hogy két személyt alkotna, csak erkölcsileg egyesül, ahogy Nestorius tanította. A fogantatás pillanatától elválaszthatatlanok (nem az ember keletkezett először, majd Isten csatlakozott hozzá, hanem az Ige Isten, miután alászállt Szűz Mária méhébe, élő emberi testet alkotott magának). Elválaszthatatlanok a Megváltó szenvedései során a kereszten, a halál pillanatában, a feltámadáskor és a mennybemenetele után, és örökkön-örökké. Az Úr Jézus Krisztus istenített testben jön el második eljövetelekor.

Végül a 680-as hatodik ökumenikus zsinat (a harmadik konstantinápolyi zsinat), amely elhatározta, hogy megvall két akaratot Krisztusban és két cselekedetet: „két természetes akarat, amelyek nem egymással ellentétesek, hanem az Ő emberi akarata – nem ellentétes vagy ellentétes, hanem teljesen alárendelt. - az Ő isteni és mindenható kívánságára."

Az emberi természet, egyesülve az istenivel, vagy a szentatyák szóhasználatában „az Úr testével”, isteni erőkkel gazdagodott, anélkül, hogy elveszítette volna saját tulajdonságait, és nem is részese lett az isteni méltóságnak természet. A „hús” az istenítéssel nem pusztult el, „hanem korlátain belül maradt”, ahogy a hatodik Ökumenikus Tanács fogalmazott.

Ennek megfelelően az emberi akarat Krisztusban nem változott istenivé, és nem semmisült meg, hanem érintetlen és aktív maradt. Az Úr teljesen alárendelte őt az isteni akaratnak, amely egyben van az Atya akaratával. „Mert nem azért jöttem le a mennyből, hogy az én akaratomat cselekedjem, hanem az Atya akaratát, aki elküldött engem” (János 6:38).

Két természet egyesülése Szent Krisztusban. Damaszkuszi János „áthatolásként” határozza meg.

A két természet Krisztusban való egyesülésének képével kapcsolatban természetesen szem előtt kell tartani, hogy az Egyház zsinatainak és atyáinak csak az volt a célja, hogy megvédjék a hitet az eretnekek tévedéseitől, de nem igyekeztek teljes mértékben feltárni. az egyesülés lényege, vagyis az emberi természetnek az a titokzatos átalakulása Krisztusban, amelyről megvalljuk, hogy Krisztus emberi testben ül az Atyaisten jobbján, és abban dicsőséggel jön el ítélni. a világnak és az Ő Királyságának nem lesz vége.”

Fordulat. Damaszkuszi János kifejti az ortodox tanítást Jézus Krisztus hiposztázisáról:

„...miután a Szent Szűz kifejezte beleegyezését, az Úr igéje szerint, amelyet az angyal hirdetett, a Szentlélek leszállt rá, megtisztította és hatalmat adott neki, hogy elfogadja az Ige istenségét és szüljön. . Aztán mintegy beárnyékolta őt az isteni maggal, Isten Fiával, a Magasságos Isten hiposztatikus Bölcsességével és Erejével, egylényegű az Atyával, és az ő szeplőtelen és legtisztább véréből alkotta magának a mi első zsengét. kompozíció - test, gondolkodó és racionális lélek által elevenítve - nem maggal való megtermékenyítés révén, hanem kreatívan, a Szentlélek által. Ugyanakkor az emberkép nem fokozatos növekményekkel alakult ki, hanem azonnal kiteljesedett. Maga Isten Igéje hiposztázisként jelent meg a test számára. Mert Isten Igéje nem olyan testtel egyesült, amely korábban személyesen önmagában létezett volna, hanem a Szent Szűz méhében lakott, saját hiposztázisában az Örök Szűz tiszta véréből vett. önmaga testén, gondolkodó és racionális lélek által éltetve. Miután magára vette az emberi alkat első gyümölcsét, maga az Ige (így) a test hiposztázisává vált. Következésképpen, egy időben (ahogyan) a test formálódott, ez (már) Isten Igéjének teste, és ugyanakkor - élő, gondolkodó és racionális test. Ezért nem egy isteni emberről beszélünk, hanem arról, hogy Isten emberré lett. Ugyanaz, aki természeténél fogva tökéletes Isten, természeténél fogva tökéletes emberré lett.”

„Az egyesülés kombinációval, vagyis a Hypostasis egységében történt, változatlanul, össze nem olvadva, megváltoztathatatlanul, elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul. És két tökéletesnek megmaradó természetben megvalljuk a megtestesült Isten Fiának egy hipotézist, felismerve benne isteniségének és emberségének ugyanazt a hiposztázist, és megvallva, hogy a két természet az egyesülés révén teljes marad benne.

Nem tételezzük fel az egyes természeteket külön-külön és külön-külön, hanem kölcsönösen egyesülve ismerjük el őket egy komplex hypostasisban. Ezt a kapcsolatot lényegesnek, azaz igaznak és nem képzeletnek ismerjük el. Nem abban az értelemben tartjuk lényegesnek, hogy két természet egy összetett természetet alkotott, hanem abban, hogy egyesültek egymással Isten Fia egy komplex hipotézisévé, és megtartották lényegi különbségüket. Mert ami létrejött, az teremtett maradt, és ami nem jött létre, az teremtetlen maradt; a halandót a halandó őrizte meg, a halhatatlant pedig a halhatatlan; a leírható leírható, a leírhatatlan leírhatatlan; a látható - látható és a láthatatlan - láthatatlan. "Az egyik csodákkal ragyog, a másikat megsértették."

„Isten, az Ige hiposztázisa a megtestesülés előtt egyszerű volt, nem bonyolult, testetlen és nem teremtett; megtestesülése után a test hiposztázisává vált, és összetetté vált a mindig is megvolt isteniségtől és a testtől, amelyet elfogadott, és (tehát) két természet tulajdonságait viseli, mivel két természetben ismerhető meg. Így egy és ugyanaz az egyetlen hiposztázis nem az isteniség szerint jön létre, hanem az emberiség szerint, látható és láthatatlan.”

„Sokszor mondtuk már, hogy az egyik az esszencia, a másik a hiposztázis, és az esszencia egy általános formát jelent, amely egyfajta hiposztázisokat ölel fel, mint például Isten, ember, a hypostasis pedig az oszthatatlant, például Atya, Fiú , Szentlélek ...

Ezért, felismerve Urunkban, Jézus Krisztusban két természetet és egy hiposztázist, amely mindkét természetből áll, amikor természetet értünk, istenségnek és emberiségnek nevezzük; ha egy (két) természetből álló hiposztázist értünk, akkor vagy Krisztusnak nevezzük - a két természetből együtt - Isten-embernek és a megtestesült Istennek, vagy - az Őt alkotó természetek egyikéből - vagy Istennek nevezzük. és csak az Isten Fia, azután csak az ember és az Emberfia; egyes esetekben - csak a legmagasabbaktól, máskor - az Ő alacsonyabb tulajdonságaitól. Mert egy és ugyanaz az Isten Fia és az Emberfia: Isten Fia marad örökre az Atyától bűntelenül, de az emberiség iránti szeretet által végre Emberfia lett.

De ha az Ő istenségéről beszélünk, nem tulajdonítjuk neki az emberiség tulajdonságait. Így nem mondjuk, hogy az Istenség szenvedésnek van kitéve, vagy hogy létrejött. Ugyanígy, amikor a testről vagy az Ő emberségéről beszélünk, nem tulajdonítjuk nekik az isteni tulajdonságait, például nem mondjuk azt, hogy az Ő teste vagy emberisége nem teremtett. A hypostasis kapcsán akár mindkét természettől, akár az egyiktől kölcsönzött nevet adunk neki, mindkét természet tulajdonságait tulajdonítjuk neki. Így Krisztust, amely név a két természetet együtt jelenti, Istennek és embernek is nevezik, teremtett és nem teremtett, szenvedésnek alávetett és nem alávetett. Ugyanígy, amikor Őt egyik alkotó természete szerint (azaz isteninek) Isten és Isten Fiának nevezik, akkor felveszi az együtt létező természet, vagyis a test tulajdonságait. Így Istennek - a szenvedőnek és a dicsőség Urának - keresztre feszítve - nem azért hívják, mert Isten, hanem azért, mert Ő maga is ember. Ugyanígy, amikor Krisztust embernek és Emberfiának nevezik, felveszi az isteni természet tulajdonságait és különbségeit, és örökkévaló gyermeknek, kezdet nélküli embernek nevezi – nem azért, mert Gyermek és ember, hanem azért, mert örökkévaló Isten lévén, végre Gyermek lett. Ez pedig a kölcsönös kommunikáció (tulajdonságok) módja, amikor mindkét természet átadja tulajdonságait a másiknak a hiposztázis azonossága és a természetek kölcsönös behatolása miatt. Ezért mondhatjuk Krisztusról: „Ez a mi Istenünk megjelent a földön, és az emberekkel élt” (Bar. 3, 36, 38); és azt is: ez az ember nem teremtett, nincs kitéve a szenvedésnek és leírhatatlan.

« Isten Ige egy összetett hipotázisáról.

Tehát azt mondjuk, hogy Isten, az Ige isteni hiposztázisa minden idők előtt és örökké létezett - egyszerű, nem összetett, nem teremtett, testetlen, láthatatlan, megfoghatatlan, leírhatatlan, mindennel, ami az Atyának van, az Atyával egylényegű, és különbözik az Atyától. az Atya hiposztázisa születés és (személyes) tulajdon formájában, tökéletes, soha nem tér el az Atya hiposztázisától. Végül az Ige anélkül, hogy elszakadt volna az Atya kebelétől, leírhatatlanul, magtalanul és felfoghatatlanul, amint maga is tudja, belépett a Szent Szűz méhébe, és a legörökebb hiposztázisban testet kapott a Szent Szűztől.

És a Szent Szűzanya méhében az Ige Isten természetesen szintén mindenben és mindenek felett volt, de benne (elsősorban) a megtestesülés cselekedete. Tehát az Ige Isten megtestesült, miután Isten Anyjától kapta kompozíciónk első zsengéjét - testet, gondolkodó és racionális lélek által megelevenítve, így maga az Ige Isten hiposztázisa a test hiposztázisává vált, és korábban egyszerű volt. , az Ige hiposztázisa bonyolulttá vált - nevezetesen két tökéletes természetből - az Isteniségből és az emberiségből - áll össze. És ennek a hiposztázisnak önmagában is megvan az Ige Isten isteni Fiúságának jellegzetes és megkülönböztető tulajdonsága, amely által különbözik az Atyától és a Lélektől, és ugyanúgy megvannak a test jellegzetes és megkülönböztető tulajdonságai, amelyek által különbözik a testtől. Anyától és más emberektől. A megtestesült Isten, az Ige magában hordozza az isteni természet azon tulajdonságait, amelyek által egyesül az Atyával és a Lélekkel, és az emberi természet azon jeleit, amelyek által egyesül az Anyával és velünk. És végül, a megtestesült Ige abban különbözik az Atyától és a Lélektől, az Anyjától és tőlünk, hogy egy és ugyanaz – együtt van Isten és ember. Mert ezt ismerjük el Krisztus hiposztázisának legkülönlegesebb tulajdonságának.

Ezért valljuk, hogy Ő Isten egyetlen Fia a megtestesülés után is; Ő maga is az ember Fia, az egy Krisztus, az egy Úr, Isten egyszülött Fia és Igéje, Jézus, a mi Urunk. És tiszteljük születését: egy - az Atyától örökkévaló, aki minden ok, szó, idő és természet felett áll; és egy másik - ami végül is a mi kedvünkért volt, a mi hasonlatosságunkban és felettünk. A mi kedvünkért van, mert a mi üdvösségünkért van; hasonlatosságunkra - mert az Ige Isten Nőből férfivá lett, és a fogantatás utáni szokásos időben született; felettünk, mert nem magtól született, hanem a Szentlélektől és a Szent Szűz Máriától, a fogantatás törvénye fölött. És nem úgy prédikálunk Róla, mint egyedül Istenről, megfosztva emberségünktől, vagy mint emberről, aki megfosztja Őt isteni mivoltától, vagy mint Istenről és emberről külön-külön; hanem azt hirdetjük, hogy Ő egy és ugyanaz - együtt van Isten és ember, tökéletes Isten és tökéletes ember, minden Isten és minden ember, egy és ugyanaz - minden Isten együtt és az Ő testével és az egész ember együtt és az Ő elől - Isteni Istenség. Azáltal, hogy tökéletes Istennek és tökéletes embernek nevezzük, ezzel fejezzük ki a természetben lévő hiányosságok teljességét és hiányát; Azzal, hogy kimondjuk, hogy Ő minden Isten és minden ember, a hiposztázis egyediségét és oszthatatlanságát jelöljük.

Valljuk Isten, a megtestesült Ige egyetlen természetét is. A megtestesült kifejezés alatt a test lényegét értjük, Boldog Cirill tanításával összhangban. Ezért az Ige megtestesült, és nem veszítette el anyagtalanságát, és minden megtestesült, és minden leírhatatlan (korlátlan) marad. A test szerint csökkent és korlátozott, de az isteniség szerint korlátlan marad, mivel az Ő teste nem tágul isteniségének végtelenségéig.

Krisztus teljesen tökéletes Isten, de nem minden Isten; mert Ő nemcsak Isten, hanem ember is. Ugyanígy tökéletes ember, de nem minden benne ember; mert Ő nemcsak ember, hanem Isten is. Az all szó a természetet jelöli, az all szó pedig a hypostasis-t, ahogyan egy másik szó a természetet, egy másik szó pedig a hypostasis-t.

Azt is tudni kell, hogy bár azt mondjuk, hogy az Úr (mindkét) természete áthatol egymáson, tudjuk, hogy az áthatolás valójában az isteni természethez tartozik, mert mindenen áthatol és úgy hatol át, ahogy akar, és rajta semmi (áthalad) vagy nem hatol át). Közli tökéletességét a testtel, miközben maga szenvtelen marad és nem vesz részt a test szenvedélyeiben. Mert ha a Nap, közli velünk tetteit, maga nem lesz részese tulajdonságainknak, akkor még kevésbé a Nap Teremtője és Ura.”

Szent Gergely teológus:

„Aki most férfi, de nem is bonyolult, természeténél fogva és Hypostasisnál is egyszerű volt; elvégre ő csak Isten volt, nem volt testbe öltözve és nem abban, ami a testhez kapcsolódik, még akkor is, ha most racionális lélekkel rendelkező testet öltve azzá lett, ami nem volt - összetett Hypostasis, aki megmaradt annak, ami volt - egyszerű természetű, hogy megmentsen téged, ember."

6. Balesetek

Balesetek(a latin „accidentia” esetből véletlen) nevezik egyéni hiposztatikus különbségek, amely a faj egyik vagy másik képviselőjét jellemzi.

Tiszteletreméltó Damaszkuszi János kifejti:

„A két hiposztázis nem különbözik egymástól balesetekben, hiszen számban különböznek egymástól. Meg kell jegyezni, hogy a megkülönböztető tulajdonságok olyan véletlenek, amelyek a hiposztázist jellemzik.

„A hiposztázisnak tartalmaznia kell egy véletlenszerű anyagot, önmagában kell léteznie, és érzékelés útján vagy ténylegesen szemlélni kell.”

"A létező minden létező általános neve. Szubsztanciára és véletlenre oszlik. A szubsztancia a legfontosabb dolog, mivel önmagában létezik, és nem másban. A véletlen az, ami önmagában nem létezhet, hanem szemlélődik benne. A szubsztancia a szubjektum, mintha a dolgok anyaga az lenne, amit szubsztanciaként szemlélnek, például: a réz és a viasz szubsztanciák, az alak, a forma, a szín pedig véletlenek, a test pedig az anyag, és annak. szín - nem a test van a színben, hanem a szín a testben, és nem a lélek van a tudásban, hanem a tudás a lélekben, és nem a réz és a viasz, hanem a figura. a viaszban és a rézben nem a test színét mondják, hanem a lélek viaszát a szín, a tudás és az alak változik, de a test, a lélek és a viasz ugyanaz marad, hiszen a szubsztancia nem változik, a test anyaga és anyaga egy: sok szín van minden máshoz hasonló: az alany az anyag; ugyanaz, amit a témában kontemplálnak, i.e. az anyag egy baleset.

A baleset olyasvalami, amit sok, külső megjelenésükben eltérő tárgyra vonatkozóan fejeznek ki, válaszul arra a kérdésre: mi a tárgy? Nem szerepel a definícióban, de lehet, hogy az objektumhoz tartozik, vagy nem. A baleset, ha jelen van egy tárgyban, nem őrzi meg, és hiányában nem pusztítja el. A balesetet lényegtelen (epousiwdhs) különbségnek és minőségnek nevezzük. Baleset lehet elválasztható vagy elválaszthatatlan. Az elválasztható baleset olyan dolog, amely ugyanabban a személyben jelen van, vagy hiányzik, például ülés, repülés, állás, betegség, egészség. Az elválaszthatatlan baleset olyan dolog, ami nem része a lényegnek, mivel nem szemlélődik a maga teljességében, azonban amint egy ismert személyhez tartozik, már nem választható el tőle. Ilyen például az orr lapossága vagy púpja, a szem kéksége stb. Az ilyen elválaszthatatlan balesetet megkülönböztető vonásnak (carakterikon idioma) nevezik, mert ez a különbség hypostasis, azaz egyed.

Ami az egyént illeti, anyagból és véletlenekből áll, és önmagában létezik, számában különbözik fajtájától, és nem „mit”, hanem „kit” mutat meg.
(Filozófiai fejezetek)

A. M. Leonov(dogmatikai teológia tanára):

„Vegyük észre, hogy a Szentháromság Személyei is rendelkeznek személyes vagy hiposztatikus jellemzőkkel: az Atyaisten kezdet nélküli, nem született senkitől és nem származik senkitől; A Fiú örökké (időtlenül) az Atyaistentől születik; A Szentlélek örökké az Atyától származik. Ezeket a tulajdonságokat személyes vagy hiposztatikus tulajdonságoknak nevezzük. Ezeket azonban nem véletlennek nevezik, mert Istenben nincs semmi felszínes vagy véletlen („Isten nem ember, hogy hazudjon, és nem ember fia, hogy megváltozzon. Mondja és nem teszi? Ő beszél és nem tesz?” (Számok 23, 19) „Én vagyok az Úr, ezért ti, Jákób fiai, nem pusztultok el” (Mal. 3, 6); ajándék és minden tökéletes ajándék felülről száll le, a világosság Atyjától, és nem a változás árnyékától.” (Jakab 1:17) A teremtett lényekben a balesetek nemcsak „jelen vannak”, de nem is állandóak (változtathatóak). Tehát, mondjuk, az ember egész életében növekszik és tudással gazdagodik; megváltozik a bőre (barna) és haja (szürke hajszíne), karaktere, akarati és erkölcsi tulajdonságai stb.

7. Személyiség

A „személyiség” kifejezés nem szinonimája a „hiposztázis” fogalmának., és használata a teológiában gyakran zűrzavarhoz és zűrzavarhoz vezet. A „személyiség” szó a modern felfogásban poliszemantikus, ezt a kifejezést nem fejlesztették ki a teológiában, és különféle, gyakran ellentétes jelentéseket kapcsolnak hozzá.

A modern pszichológia személyiségnek nevezi egy adott pillanatban létező, az egyén pillanatnyi lelkiállapota, vagyis annak elkülöníthető balesetei.

Ebben az értelemben az eszét vesztett személy megfosztja személyiségétől, és ugyanaz a személy életének különböző szakaszaiban, szellemi fejlődésének különböző szakaszaiban, ill. élettapasztalat, különböző személyiségekkel rendelkezik.

Ahogy már írtuk, az Isteninek nincsenek és nem is lehetnek balesetei. Isten személyes vagy hiposztatikus tulajdonságait nem nevezzük véletlennek, mert Istenben nincs semmi felszínes vagy véletlen. Ezért ebben az értelemben nincs személyiség (valóságos, változékony személyiség) az isteniben, és nem is lehet.

A „személyiség” kifejezést néha úgy értelmezik az egyén egyedi, változatlan egyedisége.

Ebben az értelemben a személyiség, személy, hiposztázis fogalma egybeesik, sőt sok állat egyben személyiség is, mert egyediek és hiposztázis.

Így a szentatyák „hiposztázisnak”, sőt „arcnak” nevezték nemcsak az embereket, hanem az állatokat is. Például Rev. Damaszkuszi János ezt mondja: „Meg kell jegyeznünk, hogy a szentatyák a következő névvel: hypostasis, személy és egyén ugyanazt jelentették: vagyis azt, ami szubsztanciából és véletlenekből áll, önmagában és függetlenül létezik, számában különbözik és különbözik egymástól. egy ismert személyt fejez ki, például Pétert, Pált, egy bizonyos lovat.” Fordulat. Maximus, gyóntató: „Az angyal az angyaltól és az ember az embertől, az ökör az ökörtől és a kutya a kutyától személy tekintetében különböznek, nem pedig természetükben vagy lényükben.”

A személyiségnek ez a megértése látható benne Utca. Nyikolaj Szerbszkij:

„Naivan azzal érvelsz, hogy jelenlegi szenilis és gyenge testedben nem szeretnél Krisztus Királyságában lenni. És nem fogsz, nővérem, ne félj! Amikor egy ateista pusztuló lelkét hit által feltámad és újjáéleszti, új lelke aligha fog hasonlítani a régihez, de személyisége egész életében ugyanaz marad. Valami hasonló történik, amikor valaki rongyokat dob ​​le és selymet vesz fel. Ugyanez fog történni a testekkel is. Vannak mennyei testek és földi testek, szellemi testek - romolhatatlan és földi testek - romlandó [Lásd: 1Kor. 15, 35–54]. Hippolitosz szent vértanú ezt írja: „Hisszük, hogy a test nem úgy fog feltámadni, mint most, hanem tisztán és elpusztíthatatlanul. Minden testnek visszakapja a lelkét." Milyen feltűnően különbözik a fa koronája és gyökerei! Márpedig a fa élete a gyökérben rejlik a maga épségében és lényegében, ahogyan egy virágban is benne van a maga épségében és lényegében; és ahogyan a virág felülmúlja a gyökerét szépségében, úgy a feltámadt testek is felülmúlják szépségében földi testünket.”

Fordulat. Justin (Popovics) a Megváltó személyéről, amint látszik, ugyanebben az értelemben ír:

„Az Úr Jézus Krisztus egész Személyével az egyetlen igaz szeretetet mutatja meg az emberiségnek, ezért „Az emberiség egyetlen szeretőjének” nevezik, és az emberiség iránti szeretete az „egyetlen szeretet az emberiség iránt”, az emberiség iránti szeretet. Isten."

„Az igazság nyilvánvaló. Minden isteni és emberi szó, amely a Krisztusba mint Istenbe és Megváltóba vetett hitről szól, megmutatja az emberi fajnak mind az istenember személyiségét, mind munkáját, ami jól látható evangéliumában, egyházában, szentjei életében. Nincs mentség az embereknek a Krisztusban való hitetlenségük miatt (János 15, 22, 24).

„Minden a szent békéltetés érdekében lett teremtve, és az antropikus Egyház, [azaz] Krisztus Isten-ember egységében áll. Test a földön, szív a mennyben: vágyunk megkívánja, hogy békülékenyek legyünk, és ez meg fog történni, amikor szentek leszünk. Az emberi szentség pedig Istenben, pontosabban az Isten-emberben, és az Isten-ember személyiségében van: Isten minden tulajdonságát, így a szentséget is átadja az embernek. Isten nélkül az ember jelentéktelen törpe. [Az istenítés során] az ember megmarad a természetében, de az isteni-ember perichoresis révén mindent átad a természetébe az Isten-ember Krisztus emberi természete által. És az Isten-ember személyiségében a legfőbb törvény az emberiség iránti mérhetetlen szeretet törvénye. [Tehát] minden a szent antropikus katolicitás és egység kedvéért jött létre.”

„A Megváltó a tanítványaira bízta magát: „Aki befogad titeket, engem fogad be; és aki engem befogad, azt fogadja be, aki elküldött engem” (Máté 10:40). Ebben – vagyis Őbenne – benne van minden békéltetés, minden egyetemesség, minden ökumenizmus. Ahol Ő van, ott van mindez, sőt, az egész Szentháromság. Minden Tőle van, minden Őbenne van, minden Neki van. Krisztus személyének és tanításainak isteni férfiassága „az Ő tizenkét tanítványának szóló utasítás” (Máté 11:1).

„Az istenember mindent átölel – Istentől az atomig. Minden Istenben van, de nem minden Isten, mert Benne minden egyéni, eredeti, sajátja marad: a létezésben és a személyiségben mindenekelőtt. Mert a személyiség Isten után a legtitokzatosabb misztérium. Az Isten-ember az egyetlen szabály, törvény és cél, az ember pedig a potenciális Isten-ember.”

Remete Szent Theofán hasonló módon ír az Istenember Személyéről, a megváltásról beszélve:

„Ezért a bűnért engesztelő áldozat csak annak a személynek a halála lehet, aki kikerülne az emberek köréből anélkül, hogy megszűnne személy lenni. Hogyan lehetséges ez? Nem másként, mint ha nem önmagához tartozik, nem lesz külön önálló személy, mint minden ember az emberek között, hanem egy másik, magasabb rendű lényhez tartozik, aki bevenné a személyiségébe, hiposztatikusan egyesülne vele, vagy emberré vált és meghalt. Ez emberi halál lenne, nem tartozna senkihez az emberek köréből.”

„Hogyan tehet szert az önmagában jelentéktelen emberi halál ilyen mindenre kiterjedő erőre? Nem másként, mint ha egy olyan személyé, aki mindenhol és mindig létezik, Istené, vagyis ha Maga Isten méltó arra, hogy az emberi természetet a személyiségébe vegyeés miután meghalt, adjon ennek átfogó és örök értelmet, mert akkor isteni halál lesz.

Végül ennek a halálnak az egész emberi fajra és minden időkre kiterjedő erejében árban meg kell felelnie a bűn által megsértett Isten végtelen Igazságának, végtelen jelentőségűnek kell lennie, ahogyan Isten is végtelen, amit másként nem szerezhet meg. mint azáltal, hogy Isten kisajátította, vagy Isten halála lesz, és ez akkor fog megtörténni, amikor Isten, miután magára vette az emberi természetet, meghal (természetesen nem az Ő istensége szerint, hanem az emberiség szerint fog meghalni, elválaszthatatlanul egyetlen Isten-emberré felvette) ... " (Szent Theofán, a remete. A lélek megváltása)

Végül a személyiség megérthető a racionális természet (és nem a hypostasis) lényeges tulajdonsága.

Ebben az értelemben az angyalok és az emberek is személyek, az állatoknak nincs személyiségük. Isten ebben az értelemben az A személyiség és mindhárom hipotázis egy és ugyanaz a személyiség, egy „lényegében, hatalomban, akaratban és cselekvésben”. A szent atyák között találjuk Isten Egy Személyiségének ilyen megértését.

Nagy Szent Leó az Istenség személyes tulajdonságairól beszél:

Következésképpen az, ami az Atyában, a Fiúban és a Szentlélekben benne van, nem különbözik egymástól, hanem minden, ami az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek van, és ez az egység mindig is megvolt a Szentháromságban , mert ott lenni teljesen ugyanazt jelenti: mindig létezni, és ne legyen itt semmi időbeli, se fokozatok, se különbségek, és mivel senki sem tudja értelmezni azt, ami Istenre jellemző, akkor ne kockáztasson beismerve azt, ami nem jellemző rá. Jobb nem beszélni a kimondhatatlan természetről, mint megállapítani, ami ellenkezik vele. és különbség nélkül gondoljunk egyszerre a Fiúra és a Szentlélekre, mert ezért ismerjük el az áldott Szentháromságot, mint egy Istent, hogy ebben a három személyben nincs különbség a lényegben, a hatalomban, az akaratban és a cselekvésben.

Szerb Szent Miklós:

„És az Istenről szóló igazság, minden harmadik személy, a Látó kinyilatkoztatása révén jött el a világba – Isten Fiától, Jézus Krisztustól. Három arc maszk nélkül. Három arc – egy személyiség. Ez a gyönyörű és magasztos valóság nem hasonlítható össze durva és alantas szellemekkel.

…A Megváltó kinyilatkoztatta és megmutatta személyiségének tökéletességével, hogy Isten egy személy, egy legfelsőbb személyiség, és nem egy félig alvó és félig tudatos lélek, egy bizonyos princípium és természet, vagy természeti törvény.

Az Úr Jézus Krisztus, testvéreim, nem a teremtés segítségével bizonyította Isten létezését, hanem a teremtést Isten segítségével magyarázta. Milyen Isten? Háromszéki személy. Megerősítette minden nép egyetemes hitének igazságát, el kell ismerni, egy olyan hitet, amely addigra eltorzult és elhomályosult, de még mindig létezett. Istenbe vetett hit tudatos emberben, hit az ember halál utáni tudatos és személyes életében. A világ népei soha nem tudtak megegyezni filozófiai tanítások egy személytelen Istenről és az ember személytelen halhatatlanságáról. Ezért Isten Fia, Jézus Krisztus formájában jelent meg, aki „nem volt „igen” és „nem”; de benne volt „igen” (2Kor 1,19), minden pozitív volt, minden igenlő volt, minden, amit az emberi szív kívánhat, és még több. Sötétség és teher hullott le az emberi lelkekről, és a farizeusok morogtak: „Látod, hogy nincs időd semmire? Őt követi az egész világ” (János 12:19)! És ezért: „Mostantól fogva prédikálják Isten országát, és mindenki erőfeszítéssel megy be abba” (Lk 16,16), ahol uralkodik Isten, mint hármas személy, ahol a világ teremtése óta helyet készítettek minden ember számára, aki válaszolni fog Isten hívására.”

Mint látjuk, a „személyiség” kifejezést a szentatyák nyilvánvalóan különböző értelemben használták, és számunkra is, hogy elkerüljük azokat a félreértéseket és kísértéseket, amelyek hasonlóak voltak az egyházban a fogalom jelentésének pontos meghatározása előtt. hypostasis” – jó lenne alázatosan egyetérteni a szóval Ave. Justin Popovich: "A személyiség Isten után a legtitokzatosabb titok."