William Smoot. Abszolút predesztináció

Az okkult szakács, Yuraida elővett egy üveg konyakot a táskájából.
– Látod itt – mondta, és kinyitotta az üveget –, megcáfolhatatlan bizonyítéka a kijelentésemnek. Indulás előtt kivettem ezt az üveget a tiszt konyhájából. A legjobb márkájú konyak, amelyet cukormáznak használnak linzi tortákhoz. De őt a sors arra szánta, hogy ellopjam, ahogyan én is tolvajnak kellett lenni.
J. Hasek. "A jó katona Schweik kalandjai"

Az ember erősen ellentmondásos lény. Ellentmondásos – és egyben hihetetlenül ambiciózus. Vállalja a világ újjáalakítását, uralkodni kíván a Természet felett, miközben még nem értette meg teljesen önmagát, nem értette meg, mi is ő valójában, milyen elvek alapján létezik és miért él. Sőt: még abban sem teljesen biztos, hogy a maga ura-e, és a tettei valóban az ő tettei-e.
Az emberek mindig is úgy érezték, hogy függenek néhány magasabb hatalmtól, és nincs ebben semmi különös. Az ember valóban nincs önmagában: része a Természetnek, része annak a rendszernek, amelyben megvan a maga helye és saját feladatai. Ösztön szintjén érezni fogja ezt a függőséget attól a rendszertől, amelyhez szorosan kapcsolódik, és amelynek köszönhetően született és él. De ez az ösztönös érzés bizonyos módon megtörik az elmében; önmegértést, bizonyos tervezést és kapcsolatot igényel az élet más valóságaival. Az eredeti ötlet egyszerű: az ember kicsi, attól függ, hogy valaki nagyobb, erősebb és bölcsebb. Általában ez beleillik a klánkapcsolatok sémájába, ahol van egy fej vagy egy vének, akik a klán életét irányítják, és uralják minden egyes tagját. Körülbelül ez a séma testesül meg az emberek és az isteneik közötti kapcsolatokban. Az istenek a legfelsőbb tekintélyek, uralják a világot és az embereket, saját belátásuk szerint alkotnak törvényeket, határozzák meg, mi a jó és mi a rossz, és bizonyos cselekedeteket követelnek meg alárendeltjeiktől. És itt felmerül a kérdés: szabad-e az ember a cselekedeteiben?
A válasz, amely önmagát sugallja, a következő: az ember minden esetben szabad - elvégre nem engedelmeskedik az isteneknek. Hadd legyen később megbüntetve ezért, sajnálja önakaratát, de ezek az akaratlagos döntés következményei lesznek. Más szóval, az ember bármely pillanatban szabad, bár általában függő, mert a magasabb hatalmak iránti engedetlenség nem marad isteni büntetés nélkül. Ez igaz a többistenhívő vallási rendszerekre, például az ókori görögre. Más kérdés, hogy az ember öntudata lehetővé teszi-e számára, hogy elfogadja az istenekkel szembeni engedetlenség lehetőségét? Hiszen mindent ők uralnak, és normális, ha egy kicsi és gyenge ember engedelmeskedik nekik (vagyis, hogy engedelmeskedik a nyers erőnek), mint ahogy az is normális, ha egy szekérre vagy ekére befogott ökör engedelmeskedik annak. sofőr. Ebből következően a kérdés lényege itt az, hogy az ember belsőleg szabad-e, i.e. képes felismerni, hogy szabad?
Ha monoteista rendszereket vesszük, akkor némileg más lesz a kép. Itt Isten megbüntethet az engedetlenségért, vagy egyszerűen nem engedheti meg a számára nem tetsző cselekedeteket – hiszen ő mindenható. A második esetben kiderül, hogy az ember csak addig szabad, amíg Isten megengedi; más szóval, nem szabad, hiszen akkor is minden úgy lesz, ahogy az istenség akarja. Innen már csak egy lépés van hátra minden ember és az egész világ jövőjének előre meghatározott elképzeléséig. Hiszen ha Isten mindenható, akkor már a teremtés pillanatában is mindent előre meghatározhatott volna a világ számára. Az ilyen eleve elrendelés gondolata egészen természetesen következik Isten mindenhatóságának és mindentudásának posztulátumából, beleértve a jövő ismeretét is, amelyet maga Isten határozott meg.
Nem meglepő, hogy a kereszténység egyik mozgalma – nevezetesen a kálvinizmus – éppen erre építi fel teológiáját. Kálvin János azt tanította, hogy minden emberi cselekedetet kezdetben Isten határoz meg, és így nem lehet szabad akaratról beszélni. A jámbor emberek jámborak, mert Isten akarta, és az istentelenek is istentelenek ugyanezért. Más szóval, e tanítás szerint az ember akár csak akkor is engedelmeskedik Istennek, vagy válhat hitehagyottá, amennyiben maga Isten akarja. Isten mindenhatósága posztulátumának logikai csúcsa. Az abszolút determinizmus hasonló tanai emberi élet az ortodoxia történetéből is ismertek.
A világ másik felén, Indiában kialakult a saját predesztinációs koncepciójuk. A hinduizmusban, a buddhizmusban és a dzsainizmusban szereplő karma doktrínája kimondja, hogy a jövőbeli újjászületések eseménydús tartalommal az egyén múltbeli életeiben elkövetett cselekedeteitől függenek. Tehát attól függ, mennyire jámbor az ember és mennyire erkölcsösek a tettei, hogy a következő életben embernek vagy állatnak (vagy démonnak) születik-e, és ha embernek, akkor milyen sorsú lesz-e a társadalom alsó vagy felső osztályához tartozik, hogy boldog lesz-e vagy boldogtalan, milyen viszontagságok várnak rá életút stb. Ebből a tanításból az következik, hogy az ember minden cselekedete, legyen az rossz vagy jó, egy bizonyos helyzet kialakításán keresztül tükröződik jövőbeli életében, amely akár büntetés, akár jutalom szerepét tölti be. Ennek megfelelően a jelen élet helyzetei az elmúlt életekben elkövetett tettek következményei. Ez az eleve elrendelés és a megtorlás rendszere nem bukik el, és nem is lehet átlépni rajta. Nem marad más hátra, mint mindent természetesnek venni, és megpróbálni helyes életet élni, hogy biztosítsuk a virágzóbb újjászületést, és idővel az újjászületésektől való teljes megszabadulást, a szamszára kerekétől való menekülés lehetőségét.
Tehát két tanítás létezik a predesztinációról: az egyik a nyugati, a másik a keleti. Nem lehet azt mondani, hogy pontosan ugyanarról beszélnek; mindazonáltal mindkettő egy hatalmas erővel rendelkezik, amely eldönti, hogyan éljen és mit tegyen. Sőt, ha a karma törvénye legalább meghagyja neki a lehetőséget, hogy a maga módján reagáljon előre meghatározott élethelyzetekre, amelyek a korábbi inkarnációkban ugyanazon előre meghatározott helyzetekre adott, belsőleg szabad reakciók eredményeként keletkeztek, akkor Isten eleve elrendelése abszolút: előre meghatároz minden emberi gondolatot, minden érzelmi árnyalatot a lelkét. A karma tanításában, ha belegondolunk, sok következetlenséget és abszurditást találhatunk. De az isteni eleve elrendelés tana általában mindent értelmetlenné változtat. Felmerül egy ésszerű kérdés: ha nincs szabad fejlődés, és minden a legapróbb részletig, beleértve a világ létezésének végét, e létezés végeredményével párosulva, előre meghatározott és ismert volt már a teremtés pillanatában, miért és mire volt szükség akkor erre az egészre? Miért nem csinált Isten a maga mindenhatóságával egyszerűen mindent úgy, ahogy neki kellett? Miért indult el ez a többezer éves előadás, ahol mindenki akaratgyenge báb, és minden szigorúan a forgatókönyv szerint történik? Mi az értelme? Azt hiszem, ezt aligha lehet világosan és meggyőzően elmagyarázni. Az Isten eleve elrendelésének tanának apologétája egyszerűen azt fogja mondani, hogy az Úr útjai titokzatosak, és az ember hatalmán felül áll, hogy megértse Isten tervét. Ugyanakkor nagy valószínűséggel hangsúlyozni fogja, hogy én magam is csak azért teszek fel ilyen kérdéseket, mert Isten ezt már jóval a születésem előtt elrendelte. Miért? Isten titokzatos módon működik…
A predesztináció gondolatának filozófiai oldaláról azonban térjünk át annak pszichológiai aspektusára. Bár valójában egy jelenség e két oldalának összefonódása az érvelés során természetesen elkerülhetetlen.
Mindenekelőtt tegyük fel magunknak a kérdést: milyen érzéseket kell éreznie az embernek, amikor rájön, hogy minden, ami vele történik, és ami a jövőben meg fog történni, teljes predesztinációja? Valószínűleg a legmélyebb szinten ez a félelem lesz - természetes reakció arra a tényre, hogy csapdába esett, olyan valaki kegyének, aki azt tehet veled, amit csak akar, és te nem tudsz vele szembeszállni. Ez ösztönös: horror, genetikailag közel egy csapdába esett állat pánikjához. Lehetséges a fenyegetés, de te képtelen vagy elmenekülni. Ez a félelem nem feltétlenül lesz egyértelműen érezhető és megvalósítható: lehet, hogy látens módon jelen van; de pszichológiai hatásként minden élőlény egyik alapvető ösztönén – az önfenntartás ösztönén – alapul, ezért gyakorlatilag elkerülhetetlen.
A második reakció az apátia lehet, amikor már nem érzi magát aktív, hatalmas lénynek, és egyszerűen elfogadja tehetetlenségének tényét, mint elkerülhetetlent. Ennek eredményeként elveszíti az érdeklődését aktív életet, elveszted a cselekvési kedvet, akaratgyenge babává változol.
De a második reakció lehet a felháborodás, a lázadás, amelyet az a vonakodás okoz, hogy akaratgyenge és tehetetlen báb legyen. Ez is mélyen ösztönös. Még egy elkapott madár is küzd a csapdában, menekülni próbál. Az ember racionális és akarattal felruházott lény, amely lehetőséget ad számára, hogy megértse a természet törvényeit, az emberi élet törvényeit, és saját sorsát építse. Ezért teljesen természetes a lázadása mások felette való önkénye ellen.
Lázadó maradhatsz egész életedben. De e lázadás végzetének felismerése ismét apátiához vezethet, és talán sokkal különösebb hatáshoz is. Az ember pszichológiailag tud alkalmazkodni egy ilyen adottsághoz (ami természetesen megtörténhet - és legtöbbször meg is történik - anélkül, hogy átmenne a lázadás szakaszán). Itt is lehetségesek a lehetőségek.
Az ember egyszerűen élni fog, a saját dolgával foglalkozik, és ha lehetséges, megpróbál nem vétkezni. Ha sikerül, azzal a reménnyel vigasztalja magát, hogy Isten nem akarja, hogy elvesszen, és ezért sikerül. Ha ez nem sikerül, abban reménykedik, hogy Isten még mindig nem akarja, hogy elvesszen, és mindent megtesz, hogy igazságosan éljen, abban a reményben, hogy Isten megadja neki ezt a lehetőséget. Vagy inkább az a remény lesz, hogy Isten még mindig az üdvösségre predesztinálta – és ezért képesnek kell lennie arra, hogy ezt az utat járja. Általánosságban elmondható, hogy ebbe a meglehetősen durván felvázolt ábrába beleillik a puritán életmód lényege.
Mit fog tenni a másik? Ellentétes módon fog viselkedni. Ki fogja használni az eleve elrendelés gondolatát, arra kényszerítve, hogy szenvedélyeit szolgálja és igazolja azokat. Ha lopni akar, akkor lop, ha kicsapni akar, akkor kicsap, és általában azt tesz, amit akar, motiválva ezt önmagának - és alkalmanként másoknak is - azzal, hogy előre el van határozva. elkövetni ezeket a cselekményeket. Isten így akarta. És hogyan lehet ezért hibáztatni azt, akinek nincs szabad akarata?
Felsoroltam az ember legtermészetesebb és legnyilvánvalóbb lehetséges pszichológiai reakcióit annak tudatára, hogy minden cselekedete és általában a környező világ összes jelensége teljesen előre meghatározott. Most érdemes megvizsgálni, hogy ez hogyan befolyásolja az emberek életét a társadalomban.
A félelem általános emberi állapot. Mindig mindenki fél valamitől; Van, aki önmagáért fél, van, aki másokért. De a félelem különbözik a félelemtől. A teljes előre meghatározottság, a függőség és a kilátástalanság ösztönös rémületet okoz, a pánik határán egyensúlyozva. Az ettől a tulajdonságtól való félelem, különösen, ha egyértelműen érezhető, fóbiává válhat, és mentális zavart okozhat. A kereszténységben azonban az „istenfélelmet” feltétlen jónak tekintik, és a hívő ember szükséges tulajdonságának tekintik. És bár ez nem pontosan azt jelenti, amiről beszélek, a lényeg általában ugyanaz. Csak az istenfélelemnek kell tudatosnak lennie, és kísérnie kell az Isten határtalan irgalmasságának reményét. Megjegyzem azonban, hogy logikusan, ahol predesztináció történik, ott a valamit megváltoztatni képes irgalom már nem játszik szerepet, és ahol az irgalmasság munkája elvégezhető, ott az eleve elrendelés nem lehet ilyen.
Az eleve elrendelésben hívő ember apátia és minden iránti közömbössége teljesen természetes: ha ráébred arra a tényre, hogy semmi sem függ tőled, pszichológiai kábulat léphet fel. Így a halálraítélt időnként apátiába esik, már nem reagál semmire, sőt keveset is ért; Ez a psziché védekező reakciója, amely nem engedi megőrülni a horrortól és a reménytelenség tudatától. De van itt egy másik pszichológiai háttér is. Az emberi elmét maga a Természet az aktív működésre tervezte, aminek nem szabad „tétlennek” lennie – pl. valamilyen konkrét eredmény nélkülözhetetlen jelenlétét jelenti. És ahol minden előre meg van határozva, elvileg lehetetlen eredményt elérni. És ezért tehetetlenségének legmélyebb tudatában emberi elme egyszerűen „bezárul” és nem reagál a külső ingerekre. A legjobb esetben az ember egyszerűen abbahagyja az aggódást (elvégre az ő beavatkozása nélkül is minden úgy megy, ahogy van, és a beavatkozás nem változtat semmin), és a legrosszabb esetben pszichés összeomlás következik be, és az apátia mentális betegség megnyilvánulása. Kell-e mondanom, hogy mindkét lehetőség aszociális személyiségtípust képvisel, nem alkalmazkodott többé-kevésbé aktív társadalmi élethez és más emberekkel való normális kapcsolatokhoz?
A közömbösség azonban gyakran nem éri el a végletekig, és az úgynevezett fatalizmus formáját ölti. A fatalizmus önmagában is érdekes és ellentmondásos jelenség, amely nemcsak a keresztényekre jellemző, hanem a muszlim világban is elterjedt, ahol általános az a hiedelem, hogy a világon mindent a mindenható Allah határoz meg. Leegyszerűsített népi értelmezésben a fatalizmus gondolatát a következő képlet fejezi ki: „Ami lesz, azt nem lehet elkerülni”. Az egyértelműség kedvéért ennek az elvnek a gyakorlati megvalósítását egy idézettel illusztrálom E. V. Tarle „Napoleon” akadémikus munkájából: „Kleber tábornok, akit Bonaparte Alexandria főkormányzójaként hagyott hátra, letartóztatta e város egykori sejkjét és a nagyot. Sidi Mohammed El-Koraim gazdag embert árulással vádolják, bár erre nem volt bizonyítéka. El-Koraimot kísérettel Kairóba küldték, ahol közölték vele, hogy ha meg akarja menteni a fejét, 300 ezer frankot kell adnia aranyban. Szerencsétlenségére El-Koraim fatalista volt: „Ha most meghalok, akkor semmi sem ment meg, és eladom, ami azt jelenti, hogy a piasztereim haszontalanok, ha nem halok meg. akkor miért adjam oda őket?” Bonaparte tábornok elrendelte, hogy vágják le a fejét, és vigyék végig Kairó összes utcáján a következő felirattal: „Így fognak megbüntetni minden árulót és hamis esküt.” A kivégzett sejk által elrejtett pénzt minden keresés ellenére sem találták meg.” Ebből a tipikus példából jól látható, hogy bár a fatalizmus nem nevezhető teljes apátiának és a teljes tétlenségre való hajlamnak, mégis zavarja az akaratlagos döntések meghozatalát, és elriasztja a vágyat, hogy egy nehéz helyzetet valahogy egyedül próbáljon meg megoldani. És ha például egy másik ember megmentéséről van szó, hogyan viselkedhet egy megrögzött fatalista? Lehetséges, hogy a következőképpen okoskodik: „Ha ő (a pusztuló személy) üdvösségre van ítélve, az én beavatkozásom nélkül is meg lesz mentve; ha meg kell halnia, akkor sem tehetek semmit." A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a legtöbb fatalista (keresztény és muszlim egyaránt) valójában hétköznapi aktivitású és vállalkozó szellemű ember, és fatalizmusukra többnyire a kudarcok és a csüggedt pillanatokban emlékeznek. Nyilvánvalóan ez egyfajta pszichológiai puffer szerepét tölti be, lehetővé téve az élet nehéz pillanatainak kevésbé fájdalmas elviselését.
A predesztináció elleni lázadás mindenekelőtt a predesztináció tagadásává fajulhat, amikor az ember egyszerűen alapvetően nem hajlandó hinni az ilyen igazságtalanságban. Ez nem nevezhető negatív pszichológiai hatásnak; lényegében itt egyszerűen világnézeti változásról van szó, bár ez inkább érzelmi, mint intellektuális tényezők hatására következett be. A negatív következmények itt csak azokkal szembeni ellenséges hozzáállásnak tekinthetők, akik továbbra is hisznek a predesztinációban, és általában a vallással szemben; az egyik vagy a másik előfordulhat, de egyáltalán nem szükséges. A lázadás azonban oda is vezethet mentális zavar, - olyan erősek az élmények. Paranoia vagy más veszélyes forma mentális betegség. Ellenkező esetben a dolgok nem jönnek odáig, és az ember egyszerűen belsőleg megkeményedik. Ennek eredménye lehet a predesztináció minden megnyilvánulása elleni küzdelem, más szóval a minden és mindenki elleni küzdelem. Az ilyen személy viselkedése nagy valószínűséggel antiszociális; az anarchizmus és a nihilizmus legrosszabb oldalai kifejezésre juthatnak benne. De ha egy lázadó megőrzi a vallási platformot a világról alkotott víziójában, és a kérdést a vallási logika felől közelíti meg, akkor nagyon valószínű, hogy átmegy a sátánizmus táborába. És ez teljesen természetes. A Biblia Isten végső diadalát ígéri; a predesztináció tagadása ebben a kontextusban logikusan az Istennel szembeszálló végső győzelmébe vetett hithez vezet - azaz. a Sátán győzelmére. Így az isteni predesztináció gondolata bizonyos mértékig hozzájárulhat a sátánisták – és valószínűleg nem a primitíven gondolkodó és cselekvő – sátánisták sorainak feltöltéséhez a pillanatnyi haszonra való törekvés szintjén, hanem az ideológiai. Sátánisták, alaposan kidolgozott ideológiai platformmal és messzemenő társadalmi tervekkel. Az események ezen fordulata nem érhet meglepetést. Az isteni predesztináció vallási eszme, és ennek az elképzelésnek az emberi pszichológiára gyakorolt ​​hatásának következményei a legvilágosabban a vallási síkon nyilvánulhatnak meg.
Meg kell jegyezni, hogy a predesztináció elleni lázadás megnyilvánulásai nem feltétlenül negatívak. Ezzel a gondolattal egyet nem értés alakulhat ki abban, aki nem ért egyet a függetlenséggel, a valóság józanabb szemléletével (ami nagy valószínűséggel a vallástól való szakítást jelenti), hasznos erős akaratú tulajdonságok, a vágy, hogy aktívan részt vegyen publikus életés általában a világ sorsában. Vagy lehet, hogy valaki egyszerűen csatlakozik valami liberálisabb vallási mozgalomhoz, amelynek tanai lehetőséget adnak az embereknek arra, hogy emberek legyenek, és nem szánalmas bábok az emberi felfogáson túlmutató erők kezében.
Ami az ortodox reformátusok életmódját illeti, megtalálható benne mind pozitív, mind negatív pontok. Egyrészt nagyon dicséretes az a vágy, hogy tisztességesen éljünk, kemény munkával párosulva. Másrészt itt is előfordulhatnak túlzások. Akik ezt meg akarják igazolni, azok a Kálvin korabeli Genfről szóló történelmi munkákra hivatkoznak. Az ilyen „jámborság” többek között máglyákhoz is vezetett, amelyeken az emberek égtek. Feltehetően ez azért történt, hogy az isteni predesztináció valóra váljon. És ki a hibás? Isten? Valóban, még a legrosszabb ötlet sem lehet pusztító, ha az abszurditásig viszi. Főleg, ha ez a gondolat logikailag nem kapcsolódik önmagához. Valóban: hol van az erőfeszítés logikája az igazlelkű életben, ha egyetlen erőfeszítés sem befolyásolhatja az ügy végső kimenetelét? Kiderül, hogy Isten maga kényszeríti ezeket az embereket ezekre az erőfeszítésekre – és kizárólag azért, mert előre elrendelte őket az üdvösségre? És bűnre kényszeríti azokat, akiket nem eleve elrendelt az üdvösségre? Miért rendezik ezt a cinikus bohózatot? Erre nem lehet normális magyarázatot találni.
Viselkedésük minden erkölcstelensége ellenére azok, akik nem látnak maguknak korlátokat, sokkal logikusabban cselekszenek, minden erejükkel vétkeznek, és a felelősséget Istenre hárítják. Valóban: ha egy ilyen törvénytelen embernek nincs fogalma arról, hogy mi a megengedett és mi az elfogadhatatlan, az azért van, mert Isten nem oltotta belé ezt a fogalmat. Még csak nem is Isten szolgája, vagyis egy lény, bár kénytelen engedelmeskedni, de elvileg képes ellenállni - és egy báb. Más szóval, maga Isten teszi mindezt a kezével. És kit kell megbüntetni a felháborodásokért? Vad kép rajzolódik ki: az isteni predesztináció egyeseket bűnre és bűnök elkövetésére kényszerít, míg mások büntetésre kényszerülnek ezért. Az igazságtalanság és a cinizmus apoteózisa.
De hagyjuk békén a büntetés jogszerűségének kérdését, különösen azért, mert az állami büntetőhatóságok még nem az isteni predesztináció valóságának megfontolásai alapján járnak el. Forduljunk a probléma másik oldalára.
Ma már népszerűek – és úgy tűnik, egyre népszerűbbek – a különféle ál-keleti ál-spirituális tanítások, amelyekben a karma a tanok egyik legnépszerűbb eleme. Ezek a buddhizmus vagy a hinduizmus többé-kevésbé ötletes hamisítványai, többségük eklektikus, ezért vétkezik a logika és a józan ész hiányával, de gazdagok magasztos szavakban. Vadul virít bennük a predesztináció (karma) fogalma. Általában nyersen és primitíven értelmezik; azonban a karma gondolata egy ilyen előadásban egyre nagyobb hatalmat kap az elmék felett.
Az efféle „tanítások” hívei már a város szóbeszédévé váltak. Az ilyen személy megbotlik egy kőben, és azonnal levonja a következtetést ennek az eseménynek az elmúlt életeinek néhány eseményével való kapcsolatáról. Emiatt gyakran görcsösen viselkedik, és minden egyes jócselekedetét nem az emberre általában jellemző humanizmus cselekedetének tekinti, hanem az elmúlt életek bűneiért való engesztelésnek és a jövőbeli életek érdemének. Az ilyen emberek valóban arra törekszenek, hogy jót tegyenek, de nem mások kedvéért, hanem magukért. Csak külsőleg kedvesek; valójában a jóról alkotott fogalmaik fanyar és képmutató fogalmak. Ezután rendszerint ellenállás nélkül fogadják el a bajokat és szerencsétlenségeket, és a múltbeli bűnök elkerülhetetlen megtorlásaként értelmezik őket; és látva valaki más szerencsétlenségét, ők is így fognak gondolkodni, és aligha próbálnak segíteni. Ha megpróbálják, akkor megint nem humanizmusból, hanem saját kereskedelmi számításaikból. A buddhizmus és a hinduizmus alapvető formáiban, mint komoly, gondosan kidolgozott világnézeti rendszerek, időtállók, többé-kevésbé összeegyeztetik ezeket az etikai ellentmondásokat, megmagyarázzák és megtanítják leküzdeni őket. De a helyettesítők, amelyekről itt beszélünk, a legtöbb esetben egyszerűen nyers mesterségek, a keleti filozófia vinaigrette, az európai pogányság, a kereszténység a legprimitívebb értelmezésében és a kézműves szintű okkultizmus. Természetesen az ilyen hülyeségek nem képesek az ember szellemi, értelmi és kulturális szintjét emelni; de teljesen elveszítheti azt a képességét, hogy a józan ész vezérelje tetteit, és jó spekulánssá váljon – ami gyakran megtörténik.
Ezenkívül az ilyen rendszerek sikeresen szaporítják azokat, akik bűneiket és erkölcstelen cselekedeteiket karmikus predesztinációval magyarázzák. Nyilvánvaló, hogy ez lehetővé teszi, hogy soha ne gyötörje őket lelkiismeret-furdalás – pl. teljes erkölcsi (vagy inkább erkölcstelen) szabadságot ad arra, hogy azt tegyen, amit akar. És ez a tévhitű tanítások aprósága, amelyet követőik nagyon gyorsan felismernek. Természetesen nem mindenki kezdi el aktívan használni, de sokan igen. Ugyanakkor egyesek őszintén hisznek abban, hogy eleve elrendeltetnek utálatosságok elkövetésére, míg mások egyszerűen inkább hisznek benne, mivel az ilyen hit nagyon kényelmes. Vannak olyanok is, akik ezt tudatosan és cinikusan „ürügynek” használják, lényegében csak úgy tesznek, mintha hinnének, de a szívükben nevetnek az egészen. Szinte kimondottan különböző méretű sarlatánokról van szó, akik Hasek Yuraidájához hasonlóan jól beilleszkedtek a cselekvés szabadságába.
Nem próbálom kritizálni a keleti értelemben vett neokultuszokat, hiszen ezek szintje nagyon változó, és vannak közöttük elég hangzatos és érdekes rendszerek is. De általában ez spirituális fogyasztási cikk, aminek a szintje minden kritikán aluli. És ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy néhányat azzal a céllal alapítottak, hogy becsapják az Igazság naiv keresőinek fejét, pusztán azért, hogy a csaló alapítók kedvükre parancsolhassanak és tömjék ki a zsebüket, akkor kiderül a kép: teljesen riasztó legyen. A karma kíméletlenül megcsonkított, ügyetlenül értelmezett tana pedig itt az egyik leghatékonyabb eszköz szerepét tölti be az emberek lelki elsorvadására.
Nem állítom, hogy kimerítően megvilágítottam a predesztináció gondolatának az emberi pszichológiára gyakorolt ​​hatásának problémáját; ellenkezőleg, csak a legáltalánosabb kifejezésekkel érintettem. Néhány következtetést azonban máris megpróbálhatunk levonni.
Általánosságban elmondható, hogy ez az elképzelés inkább negatív hatással van az emberekre, mint jótékony hatással. Akárhogyan is nézzük, gyengíti a pszichét, és nem a legjobb tulajdonságokat kölcsönzi a karakternek. Jónak tűnik, ha alázatot csepegtet az emberekbe, de van itt egy fogás: végül is ennek az alázatnak a forrása nem a szerénység és a békésség, hanem a tehetetlenség.
Pontosan ez a probléma. Az ember a Természet része, elképesztő elme és lélek tulajdonságaival van felruházva; nagyszerű lény, nagy teljesítményekre képes. Ilyen teljesítményekre tervezték. És elhitetik vele, hogy jelentéktelen és tehetetlen. És ez ütközik legmélyebb lényegével, amely az ösztön szintjén ismeri nagy célját. Egy ilyen mély és brutális konfliktus szó szerint belülről rázza meg az emberi pszichét, aminek természetes következménye az, hogy fájdalmas változások kezdenek bekövetkezni benne. Hangsúlyozom: a konfliktus alapja a mélységben, a tudatalatti szinten rejlik, és csak ezután jelenik meg „a felszínen”, tudatos szinten, amikor az elme tisztában van a történésekkel és annak okaival. Az embernek hatalma van az élete felett. Természetesen önként alárendelheti magát a körülményeknek vagy más embereknek, de ez az ő akarati döntése lesz, amiért ő viseli a felelősséget. De természeténél fogva, lényegénél fogva nem alkalmazkodik a bábhoz, akitől semmi sem múlik, és soha nem fog megbékülni vele. Igaz, vannak olyanok is, akik szívesen hárítják másokra a felelősséget tetteikért és életükért, mert így könnyebb létezni. De ez inkább eltérés, mint a megszokott, főleg, hogy a legtöbb ilyen ember életében előbb-utóbb eljön a felismerés pillanata, hogy nem lehet így élni. Az ember mély, valódi lényege elsőbbséget élvez a kívülről rákényszerített természetellenes viselkedési mintákkal szemben.
Azok az erők, amelyeknek mindannyian engedelmeskedünk, a természet törvényei. Természetes és normális, hogy engedelmeskedünk nekik. Mindenható Isten, a karma - ezek az emberi elme alkotásai, amely tökéletlen, a saját fejlődési útját követi, és mint minden tökéletlen, nem mentes bizonyos hibáktól, és képes hibázni. Sok példa van az ilyen tévhitekre. Ám a tévhitek idővel elavulnak, a komoly hit birodalmából az emberi tudatlanságról és a vad képzeletnek a józan ész felett aratott győzelméről szóló, gyakran anekdotikus példák birodalmába kerülnek. És bátran kijelenthetjük, hogy az eleve elrendelés gondolata egy napon egyenrangú lesz azzal a három pillérrel, amelyen a lapos Föld nyugszik.

Eleve elrendelés

A predesztinációra és a sorsra példa található Nagy Kürosz király történetében (a jövőjét nagyapja I. Kürosz látta álmában). Ugyanakkor a predesztináció gondolatát a görögök és a rómaiak ötvözték azzal a gondolattal, hogy az ember tudatos tevékenységének még lehet jelentése. Így Polybiosz az „Általános történetében” folyamatosan hangsúlyozza a sors szerepét, de a kört még meg lehet szakítani, különösen, ha egy kiemelkedő személy kerül hatalomra. Cornelius Tacitus egyik könyvében arról a problémáról elmélkedik, hogy „az emberi ügyeket a sors és a menthetetlen szükség vagy a véletlen határozza-e meg”, különféle véleményekre hivatkozva ezzel kapcsolatban, amelyek közül az egyik szerint az istenek egy cseppet sem törődnek a halandóval. , a másik, hogy az életkörülményeket a sors eleve meghatározza, de nem a csillagok mozgása, hanem a természetes okok okainak és összefüggéseinek köszönhető. De a legtöbb halandó azt hiszi, hogy jövője születésétől fogva előre meghatározott. Így a görögök és rómaiak világképét inkább a kettősség jellemezte, mint a teljes gondviselés.

Predesztináció a kereszténységben

A predesztináció a vallásfilozófia egyik legnehezebb pontja, amely az isteni tulajdonságok, a gonosz természetének és eredetének, valamint a kegyelem és a szabadság kapcsolatának kérdéséhez kapcsolódik (lásd: Vallás, szabad akarat, kereszténység, etika).

Az erkölcsileg szabad lények tudatosan előnyben részesíthetik a rosszat a jóval szemben; és valóban, sokak makacs és megbánhatatlan kitartása a gonosz mellett kétségtelen tény. De mivel a monoteista vallás szempontjából minden, ami létezik, végső soron a mindentudó Istenség mindenható akaratán múlik, ez azt jelenti, hogy a gonoszságban való kitartás és ezeknek a lényeknek az ebből fakadó halála ugyanazon isteni akarat terméke, amely előre meghatároz néhányat. a jóra és az üdvösségre, mások a rosszra és a pusztulásra.

E viták feloldására több helyi tanácson pontosabban meghatározták az ortodox tanítást, amelynek lényege a következőkben rejlik: Isten azt akarja, hogy mindenki üdvözüljön, ezért abszolút predesztináció vagy erkölcsi rosszra való predesztináció nem létezik; de az igazi és végső üdvösség nem lehet erőszakos és külső, ezért Isten jóságának és bölcsességének cselekvése az ember üdvéért minden eszközt felhasznál erre a célra, kivéve azokat, amelyek eltörölnék az erkölcsi szabadságot; ezért azok a racionális lények, akik tudatosan elutasítanak minden kegyelmi segítséget üdvösségük érdekében, nem üdvözülhetnek, és Isten mindentudása szerint az Isten országából való kizárásra, vagy a pusztulásra predesztináltak. Az eleve elrendelés tehát csak a rossz szükségszerű következményeire vonatkozik, és nem magára a rosszra, amely csupán a szabad akarat ellenállása a megváltó kegyelem cselekvésével szemben.

A kérdés tehát itt dogmatikusan meg van oldva.

Predesztináció a Bibliában

Az egyik első orosz hajó, a Goto Predestination (1711) ennek a koncepciónak a tiszteletére kapta a nevét.

Lásd még

Megjegyzések

Irodalom

• Timothy George A reformátorok teológiája, Nashville, Tenn., 1988.
• Friehoff C. Die Pradestintionslehre bei Thomas von Aquino és Calvin. Freiburg, 1926,
• Farrelly J, Predestination, Grace, and Free Will, Westminster, 1964.
• I. Manannikov „Predesztináció”, Katolikus Enciklopédia. 3. évfolyam, Ferences Könyvkiadó 2007
• Alistair McGrath, Theological Thought of the Reformation, Odessza, 1994.
• Az isteni Aurelius Augustine, Hippo püspöke, a szentek eleve elrendeléséről, Prosper és Hilary első könyve, M.: Put, 2000.
• Calvin J. „Instructions in the Christian Faith”, Szentpétervár, 1997.

Linkek

• Előrelátás és predesztináció Ortodox enciklopédia „A Hit ABC”
• Predesztináció és szabad akarat az iszlámban (kalam) A VIII. fejezet orosz fordítása a könyvből Wolfson H. A. A Kalam filozófiája. Harvard University Press, 1976. 810 p.
• A Gottschalk Honlap - angol nyelvű oldal, amelyet az orbei Gottschalk az eleve elrendelés tanának szentelt. Gottschalk latin nyelvű művei megtalálhatók az oldalon, valamint részletes bibliográfia

a vallásban gondolkodási rendszerek, az istenség akaratából fakadó etikai determinizmus. egy személy viselkedése és ebből következően „üdvössége” vagy „elítélése” az örökkévalóságban (görög ?????????, lat. praedestinatio vagy praedeterminatio). Mert abból a szempontból. egymás utáni monoteizmus, minden létezőt végső soron Isten akarata határoz meg, minden monoteista. a teológiának feltétlenül figyelembe kell vennie P. gondolatát (vö. az iszlám vallási fatalizmusa, az Ószövetség „Életkönyve” képe Jahve kiválasztottjainak neveivel, XXXII. Ps. XIX, 29.). dán XII, 1 stb.). Ugyanakkor P. fogalma összeütközésbe kerül a szabad akarat és a bűnösségért való emberi felelősség tanával, amely nélkül a vallás lehetetlen. etika. A kereszténység történetében a P. körüli vitát nem annyira a logika megszüntetésének igénye határozta meg. doktrína ellentmondásai, éppúgy, mint két egymással versengő vallástípus harca. pszichológia: egyrészt individualista. és irracionalista. a reménytelen bűntudat és az Isten iránti megmagyarázhatatlan odaadás tapasztalatai, másrészt - dogmatikus. az egyház racionalizmusa, amely üdvösségi ígéreteit jogi elvekre alapozza. az „érdem” fogalma, amelyet a hívő az egyház iránti engedelmesség révén szerez, és a „jutalmak”, amelyeket garantálhat neki. P. indítéka az evangéliumokban az uralkodó. optimista jellemét, és kifejezi az új vallás híveinek választottságukba és elhívásukba vetett bizalmát (lásd például Máté XX, 23, János X, 29). Relig. a gnosztikusok arisztokráciája éles felosztást követelt „azokra, akik természetüknél fogva rokonok a mennyországgal” és „azokra, akik természetüknél fogva rokonok a testtel” (lásd G. Quispel, András Acts of the Unknown fragmentum, a könyvben: Vigiliae Christianae, t 10, 1956, p. 129–48. Pál levelei P. gondolatának spekulatív továbbfejlődését adják (Róm. VIII, 28–30; Ef. 3–14 és különösen Tim. II, 1,9), összekapcsolva a kegyelem új fogalmával (?????) és áthelyezve a hangsúlyt az én illuzórikus természetére. erkölcsök emberi erőfeszítések („Mi van neked, amit nem kapsz meg?” – Korinthus. I, 4, 7). Ez a hangsúly dominál Ágostonban, aki a pesszimizmusból von le következtetéseket. az ember normális állapotának megítélése A kegyelem szükségességéhez, amely kivezeti az önmagával való azonosságból, és ezáltal „megmenti”; ez a kegyelem nem érdemelhető ki, és csak az istenség szabad akarata határozza meg. Ágoston formulája „add, amit parancsolsz, és parancsolj, amit akarsz” (da, quod iubes et iube quod vis) („Vallomások”, X, 31) Pelagius tiltakozását váltotta ki, aki szembeállította a szabad akarat elvével. Bár a pelagianizmus a valóságban csak a szerzetesi „aszketikus” gyakorlatára vonatkozhatott, visszaállította az ókor bizonyos vonásait. hősiesség (az ember önálló erőfeszítéssel az istenséghez emelkedik). Annak ellenére, hogy az egyház többször is elítélte a pelagianizmust. tekintélyek, a vita nem állt meg az 5–6. (Az augusztinizmust az aquitániai Prosper, az arles-i Fulgentius és Caesarius, a pelagianizmust a riezi Faust védte). A narancssárga zsinat határozata (529) megerősítette Ágoston tekintélyét, de nem tudta elérni P. eszméinek valódi asszimilációját az individualizmus problémái. vallási Ágoston számára életbevágóan fontos élmények egy időre minden értelmét elvesztik: a kora középkor vallásossága kizárólag egyházi jellegű. Jellemző, hogy a pálos-augusztinus kegyelemfogalom a 6. században. radikálisan újragondolt: személyes tapasztalatból az egyház hatásává válik. "szentségek". Az egyház arra törekedett, hogy egyetemes intézményként képzelje el magát. „üdvösség”, melynek keretein belül bármely hívő, annak alárendelve, túlvilági jutalmat szerezhet; ha állításai nevében belenyúlt a kereszténység számára fontos tézisbe a halál utáni jutalom örökkévalóságáról (a tisztítótűz tanítása, legendák a lelkek pokolból való egyház általi kiszabadításáról), akkor a földi életben nyilvánvalóan megvolt. nem maradt hely a megváltoztathatatlan P-nek. Keleti Az egyház, amely felett Ágoston tekintélye nem volt nagy súlyú, különösen következetes volt: már Aranyszájú János felváltotta a „P” fogalmát. Isten „előrelátásának” (?????????) fogalmát, és ezzel semmissé teszi az etikai irányzatot. irracionalizmus. Mögötte az ortodox skolasztika legnagyobb tekintélye áll, aki a középkort is befolyásolta. West, Damaszkuszi János: „Isten mindent előre lát, de nem határoz meg mindent.” Az ortodox egyház dogmaként visszaállítja Órigenész tanítását Isten azon szándékáról, hogy mindenkit megmentsen (de nem azt a logikus következtetést, hogy valóban mindenki üdvözülni fog, ahogy Órigenész tanította). Nyugaton elismerik Gottschalk kísérletét (805 körül - 865 körül), hogy P. tanát a „kettős” P. (gemina praedestinatio - nemcsak az üdvösségre, hanem az elítélésre is) doktrína formájában frissítse. mint eretnek. John Scotus Eriugena rendszerében az „egyszerű” P. (simplex praedestinatio - csak az üdvösségre) tanát a rossz lényegi valóságának (a neoplatonikus szellemben) tagadása igazolta; a probléma e megoldása panteizmushoz vezetett. optimizmus, és az egyház számára is elfogadhatatlan volt. Az érett skolasztika nagy óvatossággal és mély érdeklődés nélkül kezeli P. problémáját. Bonaventure szívesebben fogalmaz Isten „ősszeretetéről” (praedilectio), mint az emberi erkölcsi vívmányok valódi okáról. Aquinói Tamás is tanít Isten szeretetéről, mint az erkölcsi jóság igazi forrásáról, ugyanakkor az emberiség szabad együttműködését hangsúlyozza. akarat az istenségektől. kegyelemből. A skolasztika elkerüli a P. problémáját az elítélésre. Relig. A reformáció individualizmusa megnövekedett az eleve elrendelés problémája iránti érdeklődés Luther a pálos-augusztin vallási stílust eleveníti fel. pszichologizmus, értékelő katolikus. az "érdem" mint istenkáromló zsoldos fogalma, és ezzel szemben a szabad akarat és a hit általi üdvösség elméleteit állította fel. Kálvin még tovább megy, világosan kifejezve a burzsoáziát. a reformáció tartalma: a „kettős” P. tanát hozza a tézishez, amely szerint Krisztus nem minden emberért, hanem csak a választottakért áldozta fel magát. Engels rámutatott a kapcsolatra Kálvin doktrínája és a „primitív felhalmozás” korszakának valósága között: „Az ő predesztinációról szóló tana annak vallási kifejeződése volt, hogy a kereskedelem és a verseny világában a siker vagy a csőd nem a tevékenységen múlik. vagy az egyének készsége, de a körülményektől, nem azoktól.” (Engels F., Marx K. és Engels F., Soch., 2. kiadás, 22. kötet, 308. o.). Kegyetlen figyelmen kívül hagyása a kárhozottakkal szemben, ellentétben a hagyományokkal. a megtérő bűnös iránti szánalom jellemzi a feudalizmus elnyomását. a patriarchátus az emberek közötti kapcsolatokban száraz burzsoá. üzleties. Kálvin doktrínája ellenállásba ütközött a Goll hívei részéről. reformátor J. Arminius (1560–1609), de hivatalosan az 1618–19-es dorti zsinaton és az 1643-as westminsteri közgyűlésen fogadták el. Az ortodoxia reagált P. protestáns tanaira, és az 1672-es jeruzsálemi zsinaton hűséget mutatott régi nézetei Isten akaratáról mindenki üdvösségére; ezek a nézetek ortodox templom a mai napig tart. katolikus az ellenreformáció az ágostai hagyományból eredő taszító vonalat követte (a 17. században volt eset, hogy Ágoston műveit P.-ről szóló szövegrészletekkel publikálták); A jezsuiták ebben különösen következetesek voltak, szembeállítva a szélsőséges erkölcsi optimizmust a protestánsok szigorúságával. A jezsuita L. Molina (1535–1600) úgy döntött, hogy P. gondolatát teljesen felváltja az Isten „feltételes megismerésének” (scientia condicionata) tanával, amely arról szól, hogy az igazak készek szabadon együttműködni vele; Ez a tudás lehetőséget ad az istenségnek, hogy „előre” jutalmazza az arra érdemeseket. Így egyetemessé vált az érdem és a jutalom fogalma, amely mechanikusan válaszolt. az ellenreformáció szelleme vallásosság. Modern katolikus a teológusok (pl. R. Garrigou-Lagrange) a szabad akaratot védik és optimisták. P. megértése: közülük sokan ragaszkodnak ahhoz, hogy az ember úgy érheti el a megváltást, hogy nincs rá predesztinálva. Ugyanakkor a modern keretein belül A neo-skolasztika folytatja a vitát az ortodox-tomiszta és a jezsuita felfogás között P. A liberális protestantizmus attitűdje a 19. végén - korai. 20. századok P. problémája ambivalens volt: az ágostai vallás idealizálása. pszichologizmust, kritikusan fogalmazott az utóbbi „narkotikus” (A. Harnack kifejezése) elemeivel szemben, i.e. mindenekelőtt a pesszimistának. P. koncepciója következetesebb az archaikusság helyreállításában. a modern idők korai protestantizmusának súlyossága. „neoortodoxia” német-svájci (K. Barth, E. Brunner, R. Bultmann) és angolszász (R. Niebuhr) változataiban. A hasizmokhoz ragaszkodva. Isten és ember „egzisztenciális” kapcsolatának irracionalitása, sőt egyéni egyedisége (K. Barth szavaival élve: „ennek a bizonyos személynek ehhez a bizonyos Istenhez való viszonya számomra egyszerre a Biblia és a filozófia összege), „neo-ortodoxia” a logikával. szükségszerűen a P kálvinista felfogása felé vonzódik. Specifikus lévén. a vallás terméke. világnézet, a "P" fogalma. a logikai filozófia történetében szolgált. minta az ilyen fontos általános filozófiák felállításához. problémák, mint például a szabad akarat kérdése, a determinizmus és az erkölcsi felelősség összeegyeztetése stb. Megvilágított.: K. Marx és F. Engels a vallásról, M., 1955, p. 114–115.; Friehoff S., Die Destinationslehre bei Thomas von Aquino und Calvin, Freiburg (Svájc), 1926; Garrigou-Lagrange, La destination des saints et la grèce, P., 1936; Hygren G., Das Pr?destinationsproblem in der Theologie Augustins, G?tt., 1956; Rabeneck J., Grundz?ge der Pr?destinationslehre Molinas, "Scholastik", 1956, 31. Juli, S. 351–69. S. Averintsev. Moszkva.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Az eleve elrendelésről szóló bibliai tan előnye, hogy a hívőknek a legerősebb, megingathatatlan bizalmat ad a jövőbe vetettüknek.

A predesztináció tana az ókori egyházi zsinatokon

A középkorban azonban a katolikus egyház megtiltotta a Biblia olvasását, ezért a bibliai tanítás feledésbe merült, és újra elterjedt a pelagianizmus eretneksége. Ellenkezett vele Luther Márton „Az akarat rabságáról” című könyvében, Kálvin János pedig „Oktatás a keresztény hitben” című többkötetes könyvében. Luther és Kálvin, a protestáns reformáció megalapítói a Biblia alapján cáfolták a pelagianizmus eretnekségét. A pelagianizmus eretnekségét is nagyon részletesen tárgyalták és a Biblia alapján cáfolták a hollandiai dordrechti zsinaton 1618-1619-ben. Az 1648-as westminsteri hitvallomás 3. fejezetében, az eleve elrendelésről szóló bibliai doktrínát világosan és tömören fogalmazta meg a Biblia.

De az ortodoxia és a baptistizmus apologétái sem a Bibliát, sem az ókori egyháztanácsok határozatait nem szeretik tanulmányozni, ezért vallják a pelagianizmus eretnekségét, amelyet az 1. évezred keresztény egyháza cáfolt. Ezért nincs joguk az örökléshez keresztény templom 1. évezred.

Az eleve elrendelés tana a Bibliában

De a kálvinizmus egyszerűen válaszol erre a kérdésre: „Isten nem akar minden embert megmenteni.” Mivel a Biblia kettős predesztinációt tanít: „Bizonyos emberek besurrantak, A KORAI IDŐKBŐL KIJELÖLT EZRE az ELítélésre a gonoszok, akik Istenünk kegyelmét buzgósággá változtatják, és megtagadják az egyedüli Mester Istent és a mi Urunkat, Jézus Krisztust" (Júdás 1:3-4)
„Ő VÁLASZTOTT ki minket Őbenne a világ teremtése előtt, [nem azért, mert azok voltunk, hanem] hogy szentek és feddhetetlenek legyünk előtte szeretetben, ELŐRE RENDELTETTÜK, hogy fiakká fogadjanak minket Jézus Krisztus által, akaratának tetszése szerint... Őbenne lettünk örökösök, miután lettünk ennek az elhatározása szánja, aki mindent az Ő akarata szerint tesz... az Ő erejének mérhetetlen nagysága bennünk van, ... az irgalmasságban gazdag Isten, az Ő szerint nagy szerelem akivel együtt szeretett minket, és amikor meghaltunk vétkeinkben, Krisztussal együtt életre keltett minket – kegyelemből üdvözültetek –, és feltámasztott minket vele együtt... Mert Kegyelemből üdvözültetek hit által, és ez nem tőletek van, ez Isten ajándéka, nem cselekedetek által, hogy senki se dicsekedhessen.. Mert mi az Ő alkotása vagyunk, jó cselekedetekre teremtve Krisztus Jézusban, amelyeket Isten előre elkészített, hogy bejárjunk.” (Biblia, Efézus 1:4-5,11,19; 2:4-10)
(ApCsel 13:48)
„Isten szándéka a kiválasztottságban nem cselekedetekből fakadt, hanem attól, aki elhívott.” (Róma 9:11-12)
(János 15:16)
„Az a szeretet, hogy nem mi szerettük Istent, hanem Ő szeretett minketés elküldte a Fiát” (1János 4:10)
"Akin akar, megkönyörül, és azt keményít meg, akit akar."(Róma 9:18)
„Dicsérlek, Atyám, mennynek és földnek Ura, hogy elrejtetted ezeket a bölcsek és értelmesek elől, és kinyilatkoztattad a kisgyermekeknek.
„Senki sem jöhet hozzám, hacsak az én Atyámtól nem kapta" (János 6:65)
"De te nem hiszed mert nem vagytok az én juhaimból ahogy mondtam. Az én juhaim hallgatnak szavamra, és én ismerem őket; és követnek Engem. ÉS Örök életet adok nekik, és soha el nem vesznek.; és senki sem ragadja ki őket az én kezemből." (János 10:26-28) A Bibliában nagyon sok hasonló rész van, a Biblia annyiszor mondja, hogy Isten az, aki kiválasztja népét, hogy csak az a személy, aki tagadhatom a kiválasztás és az eleve elrendelés bibliai tanát. Soha nem olvastam a Bibliát nagyon világosan: "Nem te választottál engem, hanem én választottalak téged"(János 15:16), i.e. Isten csak azokat menti meg, akiket „a világ megalapítása előtt kiválasztott” (Efézus 1:4).

Továbbá a Biblia azt tanítja, hogy az ember nem tudja „befogadni Krisztust” – ahogyan a baptisták tanítják –, de Isten hitet ad: „Mily rendkívül nagy az Ő hatalma bennünk, a hívők szuverén hatalmának működése szerint" (Efézus 1:19)
"Mindazok hittek, akiket az örök életre ELŐREBECSÍLTAK"(ApCsel 13:48)
„A hit mértéke szerint, amelyet Isten mindenkinek adott” (Róma 12:3).
"De te nem hiszed mert nem vagytok az én juhaimból ahogy mondtam. Az én juhaim hallgatnak szavamra, és én ismerem őket; és követnek Engem. És örök életet adok nekik, és soha el nem vesznek; és senki sem ragadja ki őket a kezemből." (János 10:26-28)

Meséljen egy barátjának erről az oldalról
A hatékony evangelizáció érdekében terjesszen linkeket erre az oldalra, ill