Jak rozdzielono prawosławie i katolicyzm. Podział chrześcijaństwa na różne wyznania

Schizma kościelna 1054 Rok ten nazywany jest często Wielką Schizmą. Sami uczestnicy tych wydarzeń nie zdawali sobie sprawy, jak wielkie będą konsekwencje dla Europy i świata. Europa została podzielona na katolików i prawosławnych, co pociągało za sobą pewne różnice kulturowe, wartościowe, a później polityczne. W artykule opisano przebieg schizmy kościelnej 1054 roku, a także analizuje przyczyny i skutki tych zdarzeń.

Wydarzenia przed rozstaniem

Źródła konfliktu należy szukać w 395 rok, w którym Cesarstwo Rzymskie, które w tym czasie stało się krajem chrześcijańskim, podzieliło się na dwie części: Zachodnie Cesarstwo Rzymskie i Bizancjum. I choć Rzym był zauważalnie słabszy politycznie od Konstantynopola, papież pozostał głową Kościoła. Oznacza to, że Rzym był ośrodkiem religijnym. W IX wieku doszło do schizmy Focjusza: Focjusz został wybrany na patriarchę Konstantynopola, ale papież go nie uznał, gdyż uważał, że mianowanie patriarchy nie było zgodne z przepisami. Prawdziwy powód leży w pragnieniu papieża rozszerzenia swoich wpływów na Bałkany, gdyż gdyby Fokiusz nie został uznany, mógłby z łatwością osadzić tam swoich biskupów. W konflikcie tym cesarz bizantyjski poparł Fokiusza, co zaostrzyło spór i uczynił go także politycznym.

Przyczyny i przyczyny podziału

W IX-X wieku często toczyły się spory dotyczące niektórych rytuałów i subtelności religijnych. To właśnie doprowadziło do konfliktów, a w konsekwencji do rozłamu.

Główne powody rozstania

Stan Ducha Świętego. W Rzymie wierzyli, że Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna, natomiast w Konstantynopolu – tylko od Ojca.
Czyściec. Zwolennicy patriarchy Konstantynopola w ogóle nie uznawali istnienia pojęcia „czyśćca”. Albo piekło, albo niebo, nie ma czegoś pomiędzy.

Poza tym nadal toczyło się wiele sporów dotyczących tego, jak przyjmować komunię (na przykład, jaki chleb), jakie ubranie powinno mieć księży itp. Ale głównymi przyczynami rozłamu wcale nie były dogmaty; spór był spowodowany sytuacją polityczną.

Główne powody rozstania

Spór między patriarchą Konstantynopola a papieżem dotyczący supremacji w świecie kościelnym.
Niechęć cesarza bizantyjskiego do posłuszeństwa papieżowi.
Pragnienie obu ośrodków religijnych, aby rozszerzyć swoje wpływy na ludy, które nie przyjęły jeszcze chrześcijaństwa. W konsekwencji konflikt dotyczył także ziemi i pieniędzy.

Postęp podziału

W 1053 roku w Konstantynopolu zamknięto wszystkie kościoły podległe Rzymowi. Powodem było to, że nabożeństwa odbywały się tam według nieprawidłowych rytuałów. Papież Leon IX wysłał swoich ambasadorów do stolicy Bizancjum, aby rozwiązać konflikt. W rezultacie do Papieża przesłano wiadomość uzasadniającą zamknięcie kościołów i kategoryczną odmowę ich otwarcia. Wkrótce ambasadorowie papieża zostali ekskomunikowani. Rok później, w 1054 W tym samym roku ambasadorowie papieża przybyli do Konstantynopola, weszli do katedry Hagia Sophia i złożyli list, którym ekskomunikowali patriarchę. Zwolenników patriarchy nazywano „schizmatykami”, czyli tymi, którzy dzielą Kościół. Nazywali siebie „katolikami”, czyli zwolennikami „kościoła powszechnego”.

Dalsze różnice między katolicyzmem a prawosławiem

Stan centrum. Katolicy mają tylko jedną głowę Kościoła (papieża). Ortodoksi mają kilku patriarchów. Ponadto z czasem powstawały lokalne cerkwie prawosławne: rosyjska, gruzińska, ukraińska.Granice władzy papieskiej określa Dictatus Pape, dokument składający się z: 27 paragrafów przechowywanych w rejestrze listów Grzegorza VI Ja(†1085). W czasach schizmy oprócz Patriarchatów Rzymskiego i Konstantynopola istniały także Patriarchaty Jerozolimskie, Antiochii i Aleksandrii. Co więcej, każdy z nich był całkowicie niezależny. Dogmat ten obalał wszelkie nauki apostołów, którzy opowiadali się za równością wspólnot kościelnych; Rzym mógł być jedynie „pierwszym wśród równych”. Chciał jednak zostać jedynym ustanawiającym kanony i sędzią we wszystkich patriarchatach kościelnych. Spór o prymat Patriarchatu Konstantynopola nie powstał już wówczas, zatem nie było w tej kwestii sprzeczności. Konstantynopol sprzeciwiał się uzurpacji władzy przez Rzym.
Rola Kościoła w sprawach politycznych. Przez całe średniowiecze między królami i papieżami toczył się konflikt o prawo do supremacji w świecie zachodnim. W krajach ortodoksyjnych wszystko było monotonne: monarchę uważano za wyższego od patriarchy.Jego bolesny stosunek do władzy Rzymu przejawiał się w sporach z królami i cesarzami. W Konstantynopolu próby przejęcia władzy przez patriarchę zostały udaremnione wczesne etapy. W historii Rosji Nikon jest uderzającym przykładem. Pod nieobecność cara wydawał dekrety i zatwierdzał uchwały bojarów. W zasadzie pełnił całkowicie obowiązki królewskie. Patriarcha miał władzę sądzenia w sprawach kościelnych. Właśnie w obawie przed taką podwójną władzą Piotr ustanowił Synod i zniósł patriarchat.
Kalendarz. Po przyjęciu do 16 stulecia nowego kalendarza gregoriańskiego wszystkie kraje katolickie przeszły na nową chronologię. Cerkiew prawosławna do dziś posługuje się kalendarzem juliańskim.Tam są 5 Cerkwie prawosławne, którzy żyją według kalendarza juliańskiego, pozostali żyją według kalendarza nowojuliańskiego, który do 2800 r. będzie pokrywał się z kalendarzem gregoriańskim. Dlatego trudno jest dokonać rozróżnienia między prawosławiem a katolicyzmem.
Regulamin parafii. Podczas służby w Cerkwie prawosławne parafianie muszą stać na Mszy św., natomiast katolicy mogą siedzieć w ławkach.W cerkwiach znajdują się także ławki. I jest takie powiedzenie, że lepiej myśleć o Bogu siedząc, niż stojąc na nogach.
Sakramenty Kościoła. Osoba prawosławna podczas spowiedzi staje przed księdzem. Katolicy siedzą za parawanem, więc ksiądz nie widzi, kto dokładnie do niego przyszedł.Główna różnica polega na tym, że w prawosławiu spowiedź odbywa się przed Chrystusem, a w modlitwie o pozwolenie, którą czyta ksiądz, tak się mówi. W katolicyzmie odpuszczenia grzechów dokonuje kapłan, na co wskazują także słowa jego modlitwy.Dla informacji: Chrzest w prawosławiu wiąże się ze słowami: sługa Boży zostaje ochrzczony w imię..., a w katolicyzmie ja chrzczę sługę Bożego... Ślub: małżeństwo zostaje zawarte przed Bogiem (on jest wykonawcą sakramentu) i słowa, które Bóg złączył, ta osoba tak, nie rozdziela. W katolicyzmie: osoby zawierające związek małżeński same są sprawcami sakramentu. Jeśli weźmiemy sam sakrament, wówczas istnieją różnice, od anofory (część kanonu eucharystycznego) po sam sakrament. W ortodoksji wszyscy spożywają zarówno krew, jak i ciało Chrystusa, w katolicyzmie tylko księża spożywają oba typy, a parafianie tylko krew Chrystusa. Dzieci do 12- Dzieci poniżej 18. roku życia nie mogą przyjmować Komunii ze względów bezpieczeństwa (ich postępowanie mogłoby spowodować, że Krew Chrystusa spadnie na ziemię). Sakrament bierzmowania w prawosławiu odbywa się natychmiast po chrzcie (jeśli nie stało się to z tego czy innego powodu, wówczas istnieje wyrażenie: dokończyć chrzest, to znaczy przeprowadzić bierzmowanie, które jest niezależnym sakramentem). W katolicyzmie nazywa się to bierzmowaniem i przeprowadza się je dopiero po 12- ty lat Namaszczenie: w prawosławiu jest to sakrament zwyczajny, który sprawuje się poprzez wielodniowy post, w katolicyzmie jedynie pod groźbą śmierci. (ale można to przypisać bardziej różnicom rytualnym).
Wpływ na język. Dla papieża używanie łaciny przez kraje katolickie było obowiązkowe, ale patriarcha Konstantynopola zezwolił na używanie jego listu.Zarówno Konstantynopol, jak i Rzym uważały, że pisanie jest możliwe Pismo Święte w trzech językach: hebrajskim, greckim i łacińskim. Tradycja ta została zerwana w Rzymie, kiedy zezwolono Cyrylowi i Metodemu na tłumaczenie Pisma Świętego na język słowiański. Przez długi czas nabożeństwa w lokalnych językach nie były w Rzymie mile widziane (głównym powodem była obawa przed zniekształceniami podczas tłumaczenia), dopiero po 1970- roku parafie rzymskokatolickie otrzymały prawo do samodzielnego odprawiania nabożeństw język ojczysty. Więc i tutaj możemy mówić tylko o tradycji i to w czasie przeszłym.
Główne różnice leżą w sferze duchowej, filioque jest jedną z przeszkód, ale poza nią 1000 lat pojawiły się nowe dogmaty, które są sprzeczne zarówno z Pismem, jak i Tradycją.

Po rozłamie pogłębiły się różnice między niektórymi narodami Europy. Uderzającym przykładem są ludy słowiańskie: ci, którzy dostali się pod panowanie Rzymu, przyjęli za podstawę łacinę i alfabet łaciński. W wielu krajach prawosławnych zaczęto rozwijać pismo oparte na cyrylicy.

Podział Kościoła Powszechnego na wschodni i zachodni nastąpił pod wpływem wielu bardzo różnych przyczyn, które przez wieki, nakładając się na siebie, podważały jedność Kościoła, aż w końcu została zerwana ostatnia nić łącząca. Pomimo różnorodności tych powodów, warunkowo można wśród nich wyróżnić dwie główne grupy: religijną i etniczno-kulturową.

Istnieją dwa ściśle religijne powody schizmy: pragnienie rzymskich arcykapłanów posiadania absolutnej władzy nad Kościołem oraz dogmatyczne odstępstwa od czystości doktryny katolickiej, wśród których najważniejszą jest zmiana Credo Nicejsko-Konstantynopolitańskiego poprzez wstawienie filioque. Narusza bezpośrednio siódmą zasadę Soboru Powszechnego III, która stanowi: „Niech nikomu nie wolno wygłaszać… ani formułować wiary innej niż ta, którą ustalili święci ojcowie w Nicei, mieście zgromadzonym Duchem Świętym”.

Kolejna grupa zjawisk, które w decydujący sposób przyczyniły się do osłabienia jedności Kościoła nawet w czasie, gdy była ona jeszcze zachowana, dotyczy obszaru uwarunkowań narodowych i kulturowych rozwoju chrześcijaństwa na Zachodzie i na Wschodzie.

W historii Kościoła istnieje pogląd, że Rzym przed Wielką Schizmą celowo zaostrzał stosunki ze Wschodem, dążąc do ich zerwania. Pragnienie takie miało swoje powody, gdyż nieposłuszeństwo Wschodu wyraźnie zawstydziło Rzym i podważyło jego monopol, dlatego też, jak pisze: „Wschód odmawia posłuszeństwa i nie ma sposobu, aby go do posłuszeństwa zmusić; Pozostaje oświadczyć, że posłuszne kościoły są jedyną prawdą”.

Przyczyną ostatecznego rozłamu w lipcu 1054 r. był kolejny konflikt o dobra kościelne papieża Leona IX i patriarchy Michała Cerullariusa. Rzym po raz ostatni próbował osiągnąć bezwarunkowe posłuszeństwo Wschodu, a kiedy stało się jasne, że jest to niemożliwe, legaci papiescy, „znudzeni, jak to się mówi, oporem Michała”, przybyli do kościoła Hagia Sophia i uroczyście osadziliśmy na tronie bullę ekskomuniki, która brzmiała: „Z upoważnienia Świętej i niepodzielnej Trójcy, Stolicy Apostolskiej, której jesteśmy ambasadorami, wszyscy święci prawosławni ojcowie Siedmiu Soborów i Kościoła Katolickiego, my podpisz przeciwko Michałowi i jego zwolennikom klątwę, którą nasz najprzewielebniejszy papież rzucił na nich, jeśli nie odzyskają rozumu”. Absurdalność tego, co się wydarzyło, dopełniał także fakt, że papież, w imieniu którego ogłoszono klątwę, już nie żył, zmarł w kwietniu tego roku.

Po odejściu legatów patriarcha Michał Cerullarius zwołał sobór, na którym po rozpatrzeniu legatów i ich „bezbożnych pism” nałożono anatemę. Należy zauważyć, że nie wszyscy ludzie Zachodu zostali wyklęci, tak jak to zrobił kardynał Humbert w odniesieniu do Wschodu, ale tylko sami legaci. Jednocześnie oczywiście potępienie soborów z lat 867 i 879 pozostaje aktualne. dotyczące innowacji łacińskich, filioque i papieskich roszczeń do prymatu.

O decyzjach podjętych przez orędzie okręgowe powiadomiono wszystkich patriarchów wschodnich i wyrazili dla nich poparcie, po czym na całym Wschodzie ustała komunikacja Kościoła z Rzymem. Nikt nie zaprzeczał ustanowionemu przez ojców honorowemu prymatowi papieża, ale nikt nie zgadzał się z jego najwyższą władzą. Zgodność wszystkich naczelnych wschodnich w stosunku do Rzymu potwierdza przykład Piotra III, patriarchy Antiochii, gdzie imię papieża zostało wykreślone z dyptyków na długo przed Wielką Schizmą. Znana jest jego korespondencja z tronem rzymskim w sprawie możliwości przywrócenia jedności, podczas której otrzymał list z Rzymu przedstawiający papieski punkt widzenia. Uderzyło go to tak bardzo, że Piotr III natychmiast wysłał go do patriarchy Michała, opatrzony bardzo wyrazistymi słowami: „Ci Latynosi są przecież naszymi braćmi, pomimo całej ich chamstwa, ignorancji i uzależnienia od własnego zdania, które czasami prowadzi ich do drogi bezpośrednie.”

W 1054 r. nastąpił podział Kościoła chrześcijańskiego na katolicyzm i prawosławie, a podział ten nie został dotychczas przezwyciężony. Jak rozwijały się relacje między papieżem a patriarchą Konstantynopola, jaką rolę odegrało chrześcijaństwo w XI wieku i dlaczego doszło do „wielkiej schizmy”? Historyk Kościoła Paweł Kuzenkow opowiada tę historię.

Chrześcijaństwo w XI wieku

W XI wieku chrześcijaństwo rozprzestrzeniło się po całej Europie z wyjątkiem Finlandii i krajów bałtyckich, a także na islamskim Wschodzie (Afryka, Bliski Wschód, Iran i Azja Środkowa), gdzie liczba chrześcijan była bardzo znacząca. We wszystkich krajach europejskich, z wyjątkiem muzułmańskiej Hiszpanii, religią dominującą było chrześcijaństwo. Jednocześnie w regionach zachodnich już w XI wieku rozwinął się system papizmu, w którym wszystkie struktury kościelne bez wyjątku uważano za podporządkowane papieżowi (stolica apostolska św. Piotra), a łac. język dominował w kulcie i literaturze. Na Wschodzie zachowany został tradycyjny system kościołów lokalnych – regionalne patriarchaty, katolikosaty czy niezależne od siebie archidiecezje. Te z nich, które uznawały siedem Soborów Ekumenicznych i skłaniały się ku Cesarstwu Wschodniorzymskiemu (Bizantyjskiemu), tworzyły rodzinę cerkwi, do której zaliczały się główne stolice: Konstantynopol (któremu podlegała wówczas Ruś, Bułgaria i Serbia), Aleksandria , Antiochia, Jerozolima, Cypr, Gruzja. Szereg kościołów wschodnich, które nie zaakceptowały Soboru Chalcedońskiego, tworzyło grupę antychalcedonitów, czyli monofizytów (Armenia, Koptowie i Etiopczycy, zachodni Syryjczycy). Wreszcie w Iranie i Azja Środkowa Stanowiska tzw. Kościoła Wschodu były mocne, uznając jedynie dwa pierwsze Sobory Ekumeniczne – byli to Syryjczycy Wschodni, czyli Nestorianie. Wszystkie Kościoły wschodnie posługiwały się językami narodowymi w kulcie i księgach.

Iwana Egginka”, Wielki Książę Włodzimierz wybiera wiarę”, 1822 // Wikipedia Commons //

Na początku XI wieku przez państwa przebiegała granica między chrześcijaństwem łacińskim i greckim, które nie było jeszcze podzielone na katolików i prawosławnych, ale stanowiło jedną przestrzeń cerkiewną. Europa Wschodnia: Polska, Czechy, Węgry, Chorwacja należały do struktury papieskiej; Bułgaria i tereny przyszłej Serbii znalazły się pod kontrolą Bizancjum i podporządkowane Patriarchatowi Konstantynopola w formie autonomicznej archidiecezji ochrydzkiej.

Wielka Ruś była tylko jedną z kilkudziesięciu metropolii Kościoła Konstantynopolitańskiego, co samo w sobie było przykładem wyjątkowym, gdyż wszystkie pozostałe diecezje „patriarchatu ekumenicznego”, jak od czasów panowania pompatycznie nazywano stolicę Konstantynopola, imperium, znajdowały się na terytorium Cesarstwa Bizantyjskiego. Jednocześnie książęta rosyjscy mieli powiązania zarówno z Bizancjum, jak i z Europą łacińską: trzy córki Jarosława Mądrego były królowymi Francji, Norwegii i Węgier, jego najstarszy syn, Izyasław, ożenił się z polską księżniczką, środkową Światosław ożenił się z pewną Cecylią, najwyraźniej Niemką, a najmłodszy, Wsiewołod, miał żonę Greczynkę – z niej urodził się Włodzimierz Monomach. Początkowo nikt nie postrzegał schizmy z 1054 r. na Rusi jako prawdziwego rozłamu w kościołach. W każdym razie, gdy Izyasław Jarosławicz, wypędzony przez swoich braci z Kijowa, znalazł się w Niemczech, w 1075 r. wysłał swojego syna Jaropełka do Rzymu do papieża Grzegorza IV, obiecując „przeniesienie” Rusi na departament Piotrowy w zamian za pomoc w otrzymaniu pomocy wojskowej. I nikt na Rusi nie był oburzony tym czynem; w 1077 Izyasław triumfalnie powrócił do Kijowa. W 1091 r. przedstawiciel metropolity rosyjskiego osobiście otrzymał od papieża Urbana II w Bari cząstkę relikwii św. Mikołaja Cudotwórcy, skradzioną przez kupców włoskich z Bizancjum. Jedną z najważniejszych stała się uroczystość przeniesienia tych relikwii „do miasta Bar”. święta kościelne na Rusi, natomiast w Bizancjum nigdy nie obchodzono tego wydarzenia.

Sytuacja religijna w południowych Włoszech była trudna. Najwyraźniej istniała tam duża ludność prawosławna mówiąca po grecku, ale wśród miejscowych Longobardów powszechne były zwyczaje łacińskie. Formalną kontrolę kościelną nad tym terytorium kwestionowały Rzym i Konstantynopol: cesarzy bizantyjskich uważano za najwyższych władców południowych Włoch.

Sytuacja polityczna w Europie

Grzegorz V – pierwszy Niemiec na tronie papieskim

W Europie XI wiek charakteryzuje się gwałtownym wzrostem wpływu papieskiego Rzymu na sprawy polityczne. Po haniebnym okresie „pornokracji” X wieku, kiedy tron papieski okazał się zabawką w rękach włoskich klanów regionalnych, podczas wysiłków kluńskich reformatorów i wspierających ich królów niemieckich, którzy od 962 r. zostali cesarzami rzymskimi na pół etatu, znacznie wzrosła władza stolicy apostolskiej. Osiągnięto to poprzez zaostrzenie dyscypliny duchowieństwa, przemyślaną politykę personalną i rosnącą centralizację administracji kościelnej. Nowy etap reform, mających ostatecznie wykorzenić główne wady duchowieństwa zachodniego – korupcję (symonię) i rozpustę (nikolaityzm) – rozpocznie się za pontyfikatu Grzegorza VII (1073–1085) i doprowadzi do ostrego konfliktu między cesarzami i papieże. Tymczasem w pierwszej połowie stulecia głównymi patronami i sojusznikami rosnącego papiestwa byli cesarze z dynastii frankońskiej. Co więcej, zaczynają awansować na tron papieski swoich współplemieńców i krewnych, wypychając dominujących wcześniej Włochów. Tak więc w 996 r. w Rzymie pojawił się pierwszy niemiecki papież - dwudziestosześcioletni Bruno z Karyntii (Grzegorz V), bratanek cesarza Ottona III. A w 1046 roku kanclerz cesarza Henryka III został papieżem pod imieniem Klemens II. Niemcem był także papież Leon IX (krewny Henryka III), za którego rządów rozegrał się dramat „wielkiej schizmy” z 1054 roku. Pojawieniu się Niemców na Stolicy Apostolskiej towarzyszyły dwie ważne konsekwencje: spadek poziomu intelektualnego i zakorzenienie we Włoszech frankońskich obrzędów kościelnych, przede wszystkim Credo z dodatkiem „i od Syna” ( Filioque).

Trudna sytuacja powstała w południowych Włoszech i na Sycylii. Od IX wieku tereny te były areną walk pomiędzy Arabami i Bizantyjczykami, w których aktywnie uczestniczyli lokalni dynastowie lombardzcy i władcy Franków. W 1042 roku pojawili się tu najemni poszukiwacze przygód z Normandii, którzy wkrótce przejęli władzę w bizantyjskiej Apulii i Kalabrii i stopniowo przejmowali kontrolę nad całym południem Półwyspu Apenińskiego. Papieże początkowo próbują walczyć z tymi półbandytami, odwołując się do sojuszu z Bizancjum, ale zostają pokonani i ostatecznie zawierają z nimi układ: dają im legitymizację w zamian za wsparcie militarne. W 1059 r. przywódca włoskich Normanów Robert Guiscard otrzymał od papieża Mikołaja II tytuł księcia Apulii i Kalabrii, zdobytego z Bizancjum, oraz przyszłego księcia Sycylii, który podejmuje się podbić od Arabów. Wkrótce normańscy władcy południowych Włoch stali się głównym wsparciem papieży zarówno przeciwko Bizancjum, jak i cesarzom rzymsko-niemieckim.

W Bizancjum po śmierci ostatniego cesarza z autorytatywnej dynastii macedońskiej, Konstantyna VIII, rozpoczął się przedłużający się kryzys dynastyczny. W pierwszym etapie legitymizacja nowych władców opierała się na małżeństwach z córkami Konstantyna, Zoją i Teodorą. Po śmierci tego ostatniego w 1056 r. Rozpoczęła się ostra faza walki o tron pomiędzy największymi rodami szlachty cywilnej i wojskowej - Komneni, Douki, Diogenes, Votaniates, Bryennii. Zwycięzcą tej dramatycznej walki w 1081 roku został Aleksy I Komnen, żonaty z Ireną, przedstawicielką rywalizującego rodu Duków. W tym czasie imperium, skorodowane wewnętrznym konfliktem, poniosło serię miażdżących porażek na wszystkich frontach, z których najstraszniejszą była klęska w 1071 r. ogromnej armii Rzymian IV Diogenesa pod Manzikertem w Armenii przez nowych władców Wschód – Turcy seldżuccy. Cesarz został schwytany, ale został uwolniony, co doprowadziło do początku wojna domowa oraz faktyczny upadek struktur władzy Bizancjum w Azji Mniejszej. Kiedy Aleksy Komnen doszedł do władzy, z niegdyś wielkiego imperium pozostał tylko Konstantynopol i rozproszone pozostałości. Turcy panowali niepodzielnie w Azji Mniejszej, sycylijscy Normanowie zaatakowali od zachodu, a Pieczyngowie i Kumanowie szaleli na Bałkanach. To, że imperium w ogóle przetrwało, było wielką zasługą sprytnego i szczęśliwego Aleksieja. W poszukiwaniu sojuszników zwrócił się zwłaszcza na Zachód, a efektem tych apeli były słynne krucjaty. Ciekawostka: kiedy w 1089 r. cesarz nakazał poznać przyczyny zerwania z Rzymem, nie udało się ich ustalić i do papieża Urbana wysłano zaproszenie z prośbą o przywrócenie komunii kościelnej; nie było na to odpowiedzi.

Obraz: Rozłam Kościoła na katolicyzm i prawosławie – paralaksa 6 //

Konstantynopol to ogromna metropolia licząca około 100 tysięcy mieszkańców. Gospodarka kwitnie. Terytorium imperium stale rosło i pod koniec panowania Konstantyna X Duca (1067) rozciągało się od Węgier i Dunaju po Syrię i Mezopotamię. Jak się wkrótce okaże, wielkość ta była krucha. Jednak schizma z 1054 r. rozegrała się na tle spektakularnego rozkwitu Cesarstwa Bizantyjskiego. O jej bogactwie krążyły legendy. Kiedy Jarosław Mądry, interweniując w walce politycznej w imperium, wysłał do Konstantynopola flotę rosyjską dowodzoną przez jego najstarszego syna Włodzimierza (1043), Rosjanie zażądali od Greków bajecznej daniny w wysokości 400 000 nomizmów - 1,64 tony złota. Tylko skarbiec kampanii Romana Diogenesa zawierał według wschodnich autorów 1 milion monet (4 tony złota). Całkowity dochód imperium badacze szacują na 15–20 milionów (około 70 ton złota).

I o czym Europa Zachodnia? Na przykład: w Anglii wszystkie posiadane grunty w kraju w 1086 r. wyceniono na 73 000 funtów (mniej niż 2 tony w przeliczeniu na złoto). We Francji nawet sto lat później dochody królewskie ledwie przekraczały 200 000 liwrów (1,28 tony złota). Co możemy powiedzieć o krajach mniejszych i biedniejszych.

Ruś w XI w. wyróżniała się bogactwem: szlaki handlowe łączące Europę ze Wschodem nadal funkcjonowały, a skarbiec książęcy był przepełniony. Kiedy w 1075 r. do Moguncji przybyło poselstwo Światosława Jarosławicza do cesarza Henryka IV (który, notabene, był żonaty z rosyjską księżniczką), kronikarz Lambert z Hersfeld napisał: „Nikt nie pamiętał, że kiedykolwiek przywieziono od razu tak niewypowiedziane bogactwo do królestwa niemieckiego”.

Kościół łaciński i grecki przed schizmą

Różnice kulturowe pomiędzy łacińskim Zachodem a greckim Wschodem były imponujące. Po upadku świata starożytnego w V wieku Zachód przeżył średniowiecze, które charakteryzowało się niemal całkowitym upadkiem cywilizacji. To prawda, że w XI wieku Europa już opamiętała się: wszędzie, zwłaszcza w miastach handlowych Włoch i Francji, zauważalny był wzrost bogactwa i kultury. Miasta szybko się rozwijają, ale bardziej przypominają wsie: przeciętne europejskie miasto zamieszkuje około tysiąca osób, czego nie można porównać z epoką starożytności. Bizancjum również nie umknęło epoce upadku: imperium szczególnie dotkliwie ucierpiało podbojami arabskimi. Od VII wieku w imperium panował reżim permanentnej wojny, zwykle na kilku frontach. Państwo jest silnie zmilitaryzowane, a rząd jest zdominowany przez wojsko. Ale od IX wieku rozpoczął się dość burzliwy „renesans macedoński”: odrodziła się edukacja, nauka i sztuka. W XI wieku Bizancjum było społeczeństwem o wysokim poziomie umiejętności czytania i pisania, na dworze było wielu intelektualistów, nawet mnisi afiszowali się swoją znajomością zawiłości starożytnej filozofii, poezji i retoryki.

Zawsze istniały różnice między Kościołami Zachodu i Wschodu, ale w dawnych czasach nie wykraczały one poza nieistotne cechy. Co więcej, w starożytności i we wczesnym średniowieczu każdy region miał swoją własną tradycję kościelną, własne święta, śpiewy i szaty liturgiczne – tyle jest warta sama Irlandia. I dopiero rytualne zjednoczenie, które miało miejsce na Zachodzie wokół Rzymu i na Wschodzie wokół Konstantynopola, doprowadziło do ostrej polaryzacji tradycji łacińskiej i greckiej. Po raz pierwszy Bułgarzy postawili to pytanie wprost: decydując się na chrzest w połowie IX wieku, odkryli, że chrześcijanie Wschodu i Zachodu mieli bardzo odmienne zwyczaje kościelne i z charakterystyczną dla barbarzyńców prostotą, chcieli wiedzieć, które z nich są „poprawne”. Już wtedy Rzym i Konstantynopol były o krok od rozłamu, ale sprawa została rozwiązana.

Warsztat Jacoba Jordaensa, „Czterej ojcowie Kościoła rzymskokatolickiego”, XVII wiek. // Europeana.eu //

Część zachodnich chrześcijan, głównie mieszkańcy Cesarstwa Franków, czytają główny tekst doktrynalny – Credo – z dodatkiem dotyczącym procesji Ducha Świętego. Jeśli w wersji klasycznej, przyjętej na Soborze Powszechnym II, było: „I w Duchu Świętym jak Ojciec, który przychodzi”, to mieli: „I w Duchu Świętym jak Ojciec i Syn ( Filioque) towarzyski". Kiedy i dlaczego to się pojawiło Filioque, jest nadal niejasny. Ale jeśli w IX wieku nie uznano go nawet w Rzymie, to w XI wieku najwyraźniej przeniknął do oficjalnego ceremoniału papieskiego za pośrednictwem niemieckich papieży. A to już jest poważne, bo o czym mówimy o dogmatycznej innowacji, o wypaczeniu Credo, którego zmiana jest surowo zabroniona.

Kolejną istotną różnicą, znaną już w IX wieku, a szczególnie uwidocznioną w XI wieku, był celibat duchowieństwa. Jeśli na Wschodzie celibat był wymagany tylko od biskupów, to na Zachodzie małżeństwo jakiegokolwiek duchownego od dawna uważane jest za nieprzyzwoite. W XI wieku, w okresie walki o czystość szeregów duchownych, kwestia ta stała się szczególnie dotkliwa na Zachodzie: wszyscy żonaci księża – a było ich wielu – zostali uznani za heretyków nikolaitów, a pod koniec stulecia nie pozostał żaden. Bizantyjczycy byli niezwykle sceptyczni wobec takiej normy.

Wreszcie w XI wieku stała się jasna kolejna istotna różnica w obrzędach Wschodu i Zachodu: podczas gdy Grecy do komunii używali zwykłego chleba na zakwasie, Latynosi używali chleba bez zakwasu – przaśnego chleba. Różnica ta pojawiła się zupełnie przypadkowo: w czasie walki z antychalcedońskimi Ormianami, którzy także jedli przaśny chleb, w Konstantynopolu zakazano liturgii z użyciem przaśników, także w dzielnicach łacińskich, gdzie serwowano je „w stylu zachodnim”. W zwyczaju ormiańskim teolodzy bizantyjscy dostrzegali monofizyckie pomniejszenie ludzkiej natury Chrystusa w przeciwieństwie do chalcedońskiego dogmatu o dwóch pełnych naturach Boga-Człowieka: ludzkiej i boskiej. Teraz jest dla nas jasne, że tradycja używania przaśnego chleba nie ma treści dogmatycznej i jest bardzo stara, ale wtedy Latynosi wpadli w to samo z Ormianami, chociaż nie mieli z nimi nic wspólnego.

Były jeszcze inne drobne różnice, które Grecy starannie odnotowywali w tak zwanych łacińskich listach win: golenie brody przez księży (Grecy nosili brody), używanie imion „zwierzęcych” oraz siedzenie i rozmowy podczas liturgii.

Łacinnicy główną zbrodnię Greków widzieli w tym, że nie uznali Papieża za jedynego namiestnika Bożego na ziemi i głowy całego Kościoła. Wszystkie inne drobne rzeczy były po prostu konsekwencją takiego „niewłaściwego nieposłuszeństwa”.

Papież i patriarcha Konstantynopola

Nieporozumienia między Rzymem a Konstantynopolem, a także między innymi Kościołami zdarzały się często już w starożytności, ale po raz pierwszy doprowadziły do zerwania komunii liturgicznej (schizma) w drugiej połowie V wieku. Następnie problem został rozwiązany przy pomocy cesarza. Druga „runda” nieporozumień miała miejsce w VI wieku, kiedy w Konstantynopolu pojawiła się herezja monoteletyzmu. Trzeci okres zaostrzenia nastąpił w epoce ikonoklazmu. We wszystkich tych przypadkach zwyciężył Rzym, który bronił tradycji. W IX wieku wybuchł spór wokół patriarchy Focjusza, którego przeciwnicy odwoływali się do papieża, oraz „kwestii bułgarskiej” - wówczas Grecy pokonali Łacinników drogą dyplomacji. Focjusz powrócił na tron, a Bułgarzy pozostali w bizantyjskiej strefie wpływów.

Jednak twierdzenia papistów nasiliły się, zwłaszcza po wprowadzeniu do obiegu w IX wieku tzw. „Donacji Konstantyna” – fałszerstwa twierdzącego, że cesarz Konstantyn obdarzył papieża Sylwestra władzami i podporządkował mu wszystkie kościoły imperium. Fałszerstwa dokonano dość prymitywnie, jednak o jego autentyczności wszyscy byli przekonani aż do XV wieku. To do niego nawiązał papież Leon IX w XI wieku, żądając posłuszeństwa od patriarchy Michała Cerulariusa.

Sylwester otrzymuje od Konstantyna znaki władzy papieskiej, fresk w klasztorze Santi Quattro Coronati // Wikipedia Commons //

Należy zaznaczyć, że faktyczne zerwanie kontaktów Rzymu z Konstantynopolem nastąpiło na długo przed wydarzeniami z roku 1054. Już na początku XI wieku, w czasie ostrej walki o wpływy we Włoszech, Bizancjum przestało uznawać papieży, których instalowali albo cesarze niemieccy, albo magnaci włoscy. Od 1009 roku, kiedy Sergiusz IV został papieżem, imię papieża nie było już wspominane w liturgii w Konstantynopolu. To samo zrobili w Rzymie. Nie była to jeszcze schizma, ale stosunki między Kościołami były już zepsute.

Podział 1054

Cesarz bizantyjski Konstantyn Monomach (1042–1055)

Konflikt z 1054 r. jest o tyle ciekawy, że w tym czasie Rzym i Bizancjum były sojusznikami i działały jako zjednoczony front przeciwko normańskim bandytom w południowych Włoszech. Ambasada Leona IX, na której czele stał kardynał Humbert, demonstracyjnie zapewniła cesarza Konstantyna IX Monomacha o swoim szacunku i uznała prawosławie zarówno samego władcy, jak i mieszkańców Konstantynopola. Ale wysłannicy natychmiast wdali się w ostry konflikt z patriarchą Michałem Kerulariusem. Michaił był wpływowym i potężnym arystokratą; sam cesarz się go bał. Kiedy wybuchł konflikt z Latynosami o przaśny chleb, nie spieszył się ze spełnieniem żądań papieża, które często wyrażane były w naiwnie niegrzecznej formie. Patriarcha i jego zwolennicy najwyraźniej uznali za zabawne odniesienia papieża i jego ambasadorów do rzekomego „Daru Konstantyna”, jego wezwania do uhonorowania Rzymu jako „matki Kościoła”, a zwłaszcza oskarżenia, że Grecy rzekomo usunęli słowa „i z” z Credo Syna”. Ale Humbert i jego towarzysze również zachowali się wyjątkowo agresywnie. Sporządził pisemne oskarżenie Michała Cerulariusza o cały szereg herezji, w większości fikcyjnych lub absurdalnych, nałożył anatemę na patriarchę i jego zwolenników, a notatkę tę umieścił na ołtarzu Hagia Sophia podczas liturgii. Kiedy notatka została znaleziona i przeczytana, nikt nie mógł uwierzyć, że takie bzdury pisali czcigodni prałaci, którym udało się już dopłynąć do domu, i początkowo o wszystko obwiniali tłumacza.

Anatema jest najbardziej skrajnym przypadkiem kary kościelnej. Zwykle następuje po złożeniu ze stanowiska, usunięciu ze stanowiska i ekskomunice. Ogłaszane pojednawczo po dokładnym procesie i wzywające oskarżonego do pokuty. W 1054 roku nie było czegoś takiego. W tekście podpisanym przez Humberta czytamy: „Nie mogąc znieść niesłychanego upokorzenia i zniewagi Świętej Pierwszej Stolicy Apostolskiej i starając się wszelkimi sposobami wspierać wiarę katolicką, my, autorytetem Trójcy Świętej i niepodzielnej oraz Kościoła apostolskiego, widzicie, którego poselstwo sprawujemy, oraz wszyscy prawosławni ojcowie z siedmiu Soborów, niniejszym podpisujemy się pod klątwą, którą nasz czcigodny pan, Papież, ogłosił w ten sam sposób przeciwko Michałowi i jego zwolennikom, jeśli się nie poprawią”. Ciekawostka: opisane wydarzenia miały miejsce 16 lipca 1054 r. A 19 kwietnia tego samego roku papież Leon IX zmarł, nie wiedząc nic o działaniach swoich ambasadorów.

Z kolei 24 lipca Sobór, któremu przewodniczył Michał Cerularius, ogłosił klątwę, ale nie papieżowi Leonowi, ale tym, którzy pozwolili na oburzenie, czyli Humbertowi i jego dwóm towarzyszom.

„Wielka Schizma” miała charakter prywatnego sporu i zakończyła się potępieniem poszczególnych osób. Ale to był dopiero wierzchołek góry lodowej. Tak naprawdę łaciński Zachód i grecki Wschód od dawna znajdowały się na różnych kursach, a przerwa między nimi była kwestią czasu.

Późniejsze wydarzenia pokazały, że Zachód w ogóle nie jest zainteresowany „uzdrowieniem” konfliktu kościelnego. Papizm rzymski ostatecznie ukształtował się w systemie całkowitego podporządkowania papieżowi jako wikariuszowi Chrystusa wszystkich struktur kościelnych w Europie, a Bizancjum i inne patriarchaty Wschodu, które notabene nie weszły w żaden konflikt w ogóle z Rzymem, była jedynie przeszkodą na tej drodze. Było jasne, że Grecy nigdy nie zgodzą się na zmiany tradycyjna forma strukturę Kościoła i uznają papieża za głowę całego Kościoła. Dlatego najłatwiej było ogłosić ich schizmatykami i zerwać kontakty.

Wyprawy krzyżowe, które rozpoczęły się jako pomoc militarna dla Bizantyjczyków, tylko dolały oliwy do ognia wzajemnej alienacji między Grekami i Latynosami. Intensywne kontakty elit Europy i Bizancjum ujawniły przepaść w ich światopoglądzie i systemach wartości. Bizantyjczycy postrzegali Franków jako aroganckich i agresywnych barbarzyńców, a rycerze zachodni nie kryli pogardy dla pompatycznych i dumnych, ale tchórzliwych i zdradzieckich Greków.

W pozostałej części Europy konflikt między Rzymem a Konstantynopolem nie został od razu zauważony. W niektórych regionach, np. w Skandynawii, była nieznana przez wiele stuleci. Na Rusi też nie spieszyło się ze zrywaniem stosunków z Latynosami, a kościelni polemiści musieli się mocno napracować, aby zaszczepić w książętach rosyjskich i ich poddanych wstręt do „podłych Latynosów”.

Zachodni krzyżowcy zrobili najwięcej, aby zaostrzyć konflikt. W 1204 spalili, zdobyli i splądrowali Konstantynopol, gdzie rządzili do 1261 roku. A kilkadziesiąt lat później próbowali się ruszyć krucjata na Ruś, osłabioną najazdem mongolskim, gdzie spotkał ich Aleksander Newski. W obu przypadkach zachowanie „rycerzy Chrystusa” świadczyło o ich całkowitej pogardzie Tradycja prawosławna, okrucieństwo, chciwość i żądza władzy. Nawet ci władcy, którzy nie mieli nic przeciwko wejściu do „domu paneuropejskiego”, na którego czele stał papież, jak np. Daniił Galitsky, osobiste doświadczenie Byli przekonani, że taki sojusz przyniesie niewiele korzyści, a wiele szkód. Rozdrobniony politycznie i dbający tylko o własny interes Zachód nie jest w stanie udzielić żadnej realnej pomocy, a wszelkie rozmowy o sojuszu i wzajemnie korzystnej współpracy kończą się na jednym: drapieżnej agresji i coraz to nowych żądaniach.

W 1274 w Lyonie i w 1439 we Florencji cesarze bizantyjscy z powodów politycznych zainicjowali zawarcie unii kościelnych z Rzymem. Obie te próby zakończyły się niepowodzeniem. W pierwszym przypadku sami Latynosi zerwali unię, oskarżając Michała VIII Paleologa o hipokryzję i rozpoczynając kolejną krucjatę, która nigdy nie została przeprowadzona. Druga próba zjednoczenia doprowadziła do demoralizacji i rozłamu społeczeństwa bizantyjskiego i tylko przyspieszyła śmierć imperium pod ciosami Turków.

Katolicyzm i prawosławie teraz

Minęły wieki. Katolicyzm, opamiętany przez poważny kryzys reformacji, przezwyciężył wiele średniowiecznych bolączek i pod wieloma względami powrócił do starożytnych tradycji pierwszego tysiąclecia. Ortodoksja z kolei zaczęła lepiej rozumieć przyczyny różnic z Zachodem i porzuciła wiele powszechnych uprzedzeń. Wzajemne klątwy z 1054 r. zostały uroczyście zniesione przez papieża Pawła VI i patriarchę Konstantynopola Atenagorasa w 1965 r.

Prawosławni i katolicy od dawna i owocnie współpracują na różnych polach, przede wszystkim w walce o pokój i tradycyjne wartości.

Surowość została usunięta z tak tradycyjnie kontrowersyjnych tematów, jak Filioque i przaśny chleb. Nikt już nie wstydzi się obecności lub braku brody, celibatu czy rodzinnego charakteru duchowieństwa, form liturgii i rytuałów.

Jednak główny rdzeń różnic – katolickie nauczanie o bezwarunkowym prymacie papieża w Kościele oraz o jego dogmatycznej i kanonicznej nieomylności – pozostaje do dziś główną przeszkodą w normalizacji stosunków międzykościelnych.

Zjawisko Wielka Schizma (Wielka Schizma Kościoła), zajmuje poczesne miejsce w historii sformalizowanego kultu doktryny chrześcijańskiej jako pierwszy sprzeciw wobec kompleksowego planu, który miał przerodzić się w oficjalny podział zachodniego i wschodniego chrześcijaństwa na niezależne jednostki władzy kościelnej. Za powszechnie przyjętą datę schizmy kościelnej przyjmuje się rok 1054, jednak przyczyn narastania konfliktu i jego wyniku należy upatrywać w kompleksowym rozważeniu wydarzeń okresu od IX do XI wieku.

Wewnętrzne nieporozumienia

Do wewnętrznych przyczyn napięć w świecie chrześcijańskim zaliczają się zmiany, jakie począwszy od roku 589 Kościół zachodni (po katolickim) zaczął wprowadzać w dokumentach o charakterze dogmatycznym. I tak na XII Soborze Lokalnym Kościoła Łacińskiego w Toledo (681), powołując się na potrzebę przedstawienia dowodów wyższości Boga i równości Jezusa Chrystusa z Ojcem, na rzecz nawrócenia arian, werset oburzający w oczach Kościoła wschodniego, noszącego to imię filioque(łac. filioque- i Syn), który według ojców łacińskich objawił jedynie w formie werbalnej to, co logicznie wynika z 8. pozycji Credo.

Sami papieże przez długi czas oficjalnie nie uznawali filioque. Podobnie za pontyfikatu Leona III wyrzeźbiony przez niego Credo nie zawiera filioque, a sam papież w liście (808) do Karola Wielkiego stwierdza, że chociaż to (pochodzenie Ducha Świętego od Ojca i Syn) jest prawdą od strony teologicznej tradycji zachodniej, jednak nie powinniśmy niszczyć przyjętej formy spowiedzi w całym świecie chrześcijańskim.

Powodem utrwalenia tego dogmatu w przyszłości był wpływ teologii niemieckiej, w której bezdyskusyjnie uznawano filioque.

Formalne uznanie tej innowacji przez Kościół katolicki datuje się od pontyfikatu Benedykta VIII, który podczas koronacji Henryka II w 1014 r. wspomniał o niej w uroczystym odśpiewaniu Credo (Credo), uznając tym samym jej wierność całemu Świat katolicki. Potem nastąpił niewypowiedziany rozłam między Kościołem wschodnim i zachodnim w postaci usunięcia majątku papieskiego z dyptyku i tym samym nieujawnienia go podczas liturgii.

Inne przyczyny wewnętrznych sporów dotyczą czysto konwencjonalnych stanowisk walczących stron, które można sprowadzić do kilku kategorii:

Etyczne, które wynikają z niekonsekwencji dogmatycznej, jak oskarżenia dotyczące sakramentu małżeństwa, jedzenia smalcu itp.
Zarzuty o utrzymywaniu określonego charakteru można nazwać estetycznymi wygląd, a także stosowanie biżuterii w stroju biskupów.
Niespójności rytualne (ceremonialne) to te, które dotyczą formy chrztu, znaku krzyża, jakości chleba używanego w sakramencie Eucharystii itp.

Wszystkie zostały sformułowane w liście ekskomunikowym zarówno Kościoła rzymskokatolickiego, jak i bizantyjskiego, podczas wzajemnej wymiany anatem w 1054 r.

Przyczyny zewnętrzne

Równie ważny aspekt w ogólnej charakterystyce rozłamu mają przyczyny o charakterze zewnętrznym, do których należy postępowa polityka poszerzania władzy w przestrzeni geograficznej.

Jej początkiem jest nadanie Egzarchatu Rawenny papieżowi Zachariaszowi w 755 roku przez Pepina Łokietka, będącego wcześniej częścią Cesarstwa Bizantyjskiego. Oznaczało to etap niezależnego rządu Kościoła zachodniego, na którego czele stał papież.

Dalsze rozszerzenie dogmatycznych i prawnych rządów Rzymu na kościoły hiszpańskie, galijskie i afrykańskie wywołało wielkie niezadowolenie w Bizancjum, którego ostatnią kroplą było wkroczenie na Kościół bułgarski i na terytorium plemion północnosłowiańskich. Stało się to za pontyfikatu Mikołaja I, którego roszczenia spowodowały pierwszy niewypowiedziany rozłam między Kościołem zachodnim i wschodnim.

Konkluzja

Bezpośrednią przyczyną ostatecznej schizmy w 1054 r. była kwestia panowania nad włoskimi prowincjami Kościoła zachodniego. Leon IX próbował przekonać patriarchę bizantyjskiego o prymacie Rzymu, któremu cały świat wschodni jako matka powinien okazywać szacunek, z czym patriarcha Michał nie mógł się zgodzić.

Trend przesuwania centrum świata chrześcijańskiego w stronę tronu papieskiego w Rzymie zakończył się przyjęciem zdecydowanych posunięć przez Patriarchat Bizantyjski. Tym samym patriarcha Kościoła wschodniego Michał Cerulariusz w roku 1053 zamknął kościoły i klasztory łacińskie znajdujące się w Konstantynopolu, a jakże specjalny rodzaj nieakceptując tradycję zachodnią, diakon służący patriarsze (secellarius) naruszył Święte Dary (przaśnik), depcząc je swoimi stopami.

Do rozwiązania konfliktu upoważnieni zostali legaci papiescy (przedstawiciele papieża podczas wykonywania niezbędnej misji) pod przewodnictwem kardynała Humberta. Jednak po tym, jak patriarcha Michał przez trzy miesiące unikał towarzystwa i rozmawiał z legatami papieskimi, negocjacje zakończyły się 16 lipca 1054 r. umieszczeniem na tronie katedry św. Zofii arkusza klątwy, w którym kardynał w imieniu zmarłego wówczas papieża oraz Stolica Apostolsko-Święto-Rzymska, Prymitywno-Apostolska, mówiła o usunięciu patriarchy Michała z rangi i wiecznym potępieniu jego oraz tych, którzy akceptują wytworzone przez niego bezprawie.

Osiągnąwszy w sprytny sposób powrót legatów do Konstantynopola, którzy byli już wówczas daleko, Patriarcha Konstantynopola odpowiedział 20 lipca 1054 r. wzajemną ekskomuniką Kościoła zachodniego jako heretyckiego. Wcześniej próbował wywołać wrogość wśród ludzi, czytając swoje zniekształcone tłumaczenie statutu przekazanego 16 lipca. Pośrednictwo cesarza pozwoliło posłom papieskim uniknąć egzekucji, jednak konfliktu, zaostrzonego wzajemnymi działaniami obu stron, nie dało się przezwyciężyć.

Oznaczało to nowy etap w historii chrześcijaństwa – niezależne rządy Kościoła zachodniego, który przywłaszczył sobie nazwę Kościoła katolickiego (ekumenicznego), i Kościoła wschodniego, który przyjął nazwę Kościoła prawosławnego (jednowyznaniowego).

W roku 325 na Pierwszym Soborze Powszechnym w Nicei potępiono arianizm – doktrynę głoszącą ziemską, a nie boską naturę Jezusa Chrystusa. Sobór wprowadził do Credo formułę o „współistotności” (tożsamości) Boga Ojca i Boga Syna. W roku 451 na Soborze Chalcedońskim potępiono monofizytyzm (eutychizm), który postulował jedynie Boską naturę (naturę) Jezusa Chrystusa i odrzucił Jego doskonałe człowieczeństwo. Bo ludzka natura Chrystusa, otrzymana przez Niego od Matki, rozpłynęła się w naturze Boskiej, jak kropla miodu w oceanie i utraciła swoje istnienie.

Wielka schizma chrześcijańska
kościół - 1054.

Tłem historycznym Wielkiej Schizmy są różnice między zachodnią (łacińską katolicką) i wschodnią (grecko-prawosławną) tradycją kościelną i kulturową; roszczenia majątkowe. Podział dzieli się na dwa etapy.
Pierwszy etap datuje się na rok 867, kiedy to wyłoniły się różnice, które doprowadziły do wzajemnych roszczeń pomiędzy papieżem Mikołajem I a patriarchą Konstantynopola Focjuszem. Podstawą twierdzeń są kwestie dogmatyzmu i supremacji nad Kościołem chrześcijańskim w Bułgarii.
Drugi etap datuje się na rok 1054. Stosunki między papiestwem a patriarchatem pogorszyły się do tego stopnia, że legat rzymski Humbert i patriarcha Konstantynopola Circularius zostali wzajemnie wyklęci. Głównym powodem jest chęć papiestwa podporządkowania jego władzy kościołów południowych Włoch, wchodzących w skład Bizancjum. Ważną rolę odegrały także roszczenia patriarchy Konstantynopola do zwierzchnictwa nad całym Kościołem chrześcijańskim.
Do czasu najazdu mongolsko-tatarskiego Kościół rosyjski nie zajął jednoznacznego stanowiska popierającego jedną ze skonfliktowanych stron.
Ostateczny rozłam został przypieczętowany w 1204 roku zdobyciem Konstantynopola przez krzyżowców.
Zniesienie wzajemnych klątw nastąpiło w 1965 r. wraz z podpisaniem Wspólnej Deklaracji „Gest Sprawiedliwości i Wzajemnego Przebaczenia”. Deklaracja nie ma znaczenia kanonicznego, gdyż z katolickiego punktu widzenia zostaje zachowany prymat Papieża w świecie chrześcijańskim i nieomylność jego osądów w sprawach moralności i wiary.