Sundimtari i Mongolëve krijoi perandorinë më të madhe në histori, e cila në shekullin e 13-të nënshtroi hapësirat e mëdha të Euroazisë nga Deti i Japonisë në Cherny. Ai dhe pasardhësit e tij fshinë nga faqja e dheut shtete të mëdha dhe të lashta: shteti i Khorezmshahs, Perandoria Kineze, Kalifati i Bagdadit dhe shumica e principatave ruse u pushtuan. Territore të gjera u vunë nën kontrollin e ligjit të stepës, të quajtur "Yasa".
Por ndryshe nga pushtuesit e tjerë që dominuan Euroazinë për qindra vjet përpara Mongolëve, vetëm Genghis Khan ishte në gjendje të organizonte një sistem shtetëror të qëndrueshëm dhe ta bënte Azinë t'i dukej Evropës jo thjesht si një stepë e paeksploruar dhe hapësirë malore, por si një qytetërim i konsoliduar. Pikërisht brenda kufijve të saj filloi më pas ringjallja turke e botës islame, me sulmin e dytë (pas arabëve) pothuajse duke përfunduar Evropën.
Parimi i tolerancës fetare u vendos në shtetin mongol. Udhëtarët përshkruanin se përpara çadrës së Khanit të Madh kishte një kishë, një xhami, një faltore budiste dhe shamanët po kërcenin.
Por më e rëndësishmja, Genghis Khan ishte një lloj kujtese apokaliptike për botën islamike evropiane të krishterë dhe aziatike. Pas dekadash konfliktesh civile, në të cilat bashkëfetarët shfarosën njëri-tjetrin për një copë tokë ose për një shpërndarje monedhash floriri, vjen "magjia e Zotit" dhe ua merr tokën, arin dhe vetë jetën të gjithëve.
Mongolët dhe popujt e Azisë në përgjithësi e nderojnë Genghis Khan si heroi më i madh dhe një reformator, pothuajse si një mishërim i një hyjnie. Në kujtesën evropiane (përfshirë ruse), ai mbeti diçka si një re e kuqe e ndezur para stuhisë që shfaqet para një stuhie të tmerrshme, gjithëpërfshirëse.
2. Martin Luther (1483-1546)
Në vitin 1510, një student nga Erfurt, i cili kishte marrë një diplomë master në artet liberale, përjetoi një sulm kaq të fortë të "frikës ndaj Zotit" sa vendosi t'i përkushtohej biznesit. kishe katolike dhe u nënshtrua në rendin Augustinian. Atje ai kënaqet me asketizëm dhe kupton thellësitë e teologjisë dogmatike.
Sikur ta dinte Roma se cilit “shërbëtor të përulur” do t’i jepte gradën priftërore dhe titullin Doktor i Teologjisë! Kërkim i dhimbshëm për të vërtetën dhe studim intensiv Shkrimi i Shenjtë e çoi Luterin në përfundimin se ndërtesa vezulluese e Kishës Romake, e cila kishte qëndruar për shekuj në pothuajse të gjithë botën e krishterë, nuk ishte gjë tjetër veçse një varr i dekoruar.
95 Tezat, të botuara në 1517 për të protestuar ndaj tregtisë së indulgjencave, dhe Rrëfimi i Besimit të Augsburgut i japin një goditje thuajse vdekjeprurëse katolicizmit. Rezultati i tyre është shfaqja e krishterimit "të lirë" evropian (protestantizmit), gjurmët themelore të dogmës së të cilit janë njohja e autoritetit absolut të Shkrimeve të Shenjta, "besimi personal" si gur themeli i shpëtimit njerëzor, doktrina e "universalit". priftëria” (mungesa e ndonjë tradite të veçantë të mbushur me hir, brenda së cilës mund të ekzistojë vetëm një priftëri, e pavarur nga karakteri moral i mbajtësve të gradës).
Luteri tregoi me shembullin e tij se çfarë mund të bëjë një person nëse është i pajisur me vullnet, besim dhe efikasitet. Luteri do të kishte qenë në gjendje të bënte edhe më shumë nëse, gjatë luftës së fshatarëve nën udhëheqjen e Thomas Münzer, ai nuk do të kishte bërë thirrje për hakmarrje kundër rebelëve. Kjo lëvizje u zhvillua nën slogane të dukshme fetare protestante, të cilat tregonin se rebelët e kuptonin krishterimin si një fe të barazisë sociale, kundër padrejtësisë dhe shtypjes. Duke marrë anën e princave dhe aristokratëve, Luteri e vuri të gjithë nxehtësinë profetike të Reformimit vetëm në shërbim të kundërshtarëve evropiano-veriorë të Perandorisë së Shenjtë Romake. Kjo siguroi pajtimin përfundimtar të protestantizmit me katolicizmin.
3. Papa Gregori VII (rreth 1021-1085)
I njohur në të gjithë botën si Hildenbrand i Toskanës, Papa Gregori VII studioi në Romë dhe u bë murg në manastirin e famshëm të Cluny. Klunianët predikonin, nga njëra anë, heqjen dorë të klerit nga mënyra e jetesës laike, dhe nga ana tjetër, çlirimin e Kishës nga ndikimi i pushtetit laik.
Hildenbrand u bë një kampion i ashpër i të dyjave. Lufta e tij për të vendosur pushtetin e Kishës mbi botën laike të perandorëve, mbretërve dhe baronëve filloi në kohën kur ai u bë kardinal dhe këshilltari më i afërt i Papës Leo IX (1049-1054). Së pari, ai siguroi që Papët të fillonin të emëroheshin pa pëlqimin e autoriteteve perandorake me vendim të Kolegjit të Kardinalëve (peshkopët e rajonit romak, priftërinjtë e kishave kryesore romake dhe disa dhjakë që shërbenin nën Papën dhe katedralen e tij). Hildenbrand kapërceu rezistencën e aristokracisë laike, por nuk guxoi të merrte vetë fronin pas vdekjes së Leo IX, duke vendosur Aleksandrin II (1061-1073) në të. Pas tij, ai vetë më në fund u bë Papë, duke sunduar Kishën deri në vitin 1085.
Papati i Gregorit VII është një histori fitoresh dhe humbjesh. Pika më e lartë e këtij pontifikati ishte dimri i vitit 1077, kur perandori Henriku IV, i shkishëruar nga Kisha nga Papa, duhej të vinte në Canossa dhe atje, zbathur në gjunjë, të kërkonte me poshtërim falje për tre ditë. Pika më e ulët ishte viti 1084, kur perandori u hakmor duke zgjedhur Klementin III, të mbiquajtur më vonë "antipop", në fronin papal. Gregori VII shkoi aq larg sa dorëzoi Romën për t'u plaçkitur nga normanët dhe saraçenët (myslimanët) gjakatarë të Robert Guiscard-it, të cilët u vendosën në Siçili.
Më pas, i tmerruar nga ajo që kishte bërë, u tërhoq në Salerno, ku vdiq në vitin 1085, duke thënë para vdekjes: “Gjatë gjithë jetës sime e kam dashur të vërtetën dhe e kam urryer paligjshmërinë, për të cilën po vdes në mërgim”.
Papa i Madh Gregori VII donte të krijonte një monarki teokratike mbarëbotërore nën sundimin e Romës. Ai e konsideronte çdo pushtet inferior ndaj pushtetit papal. “Ati i Shenjtë” ka të drejtë të shpërndajë edhe kurorat edhe omoforet. E gjithë bota duhet të shtrihet në këmbët e tij.
Jo më kot ishte gjatë epokës së punës aktive të Hildenbrand që Kisha u nda në ortodokse dhe romake. Parimet e strukturës së kishës të formuluara nga Gregori VII formuan bazën e fenomenit që quhej katolicizëm romak, dhe ishin ata që përcaktuan për shekuj (dhe në shumë mënyra ende e përcaktojnë) fytyrën e saj.
4. Vladimir Ulyanov-Lenin (1870-1924)
Nxënësi i shkollës së mesme Simbirsk, i cili përfundimisht themeloi Partinë fitimtare Bolshevike, nuk ishte, natyrisht, një figurë fetare në kuptimin në të cilin kuptohet zakonisht. Por ngarkesa e energjisë progresive (apo shkatërruese?) që ai i fryu njerëzimit me revolucionin e 1917 nuk është tharë ende dhe padyshim ishte e natyrës fetare. Besimi komunist në një të ardhme të ndritur, për të cilën duhet të vdesësh ose të jetosh në agoni sot, ka zëvendësuar krishterimin, islamin dhe shumë fe të tjera për miliona njerëz.
Emri i Leninit u shqiptua me dridhje të shenjtë për dekada në pjesë të ndryshme të Tokës. E thonë edhe sot. Çfarë është Vladimir Lenini për këta ithtarë të panjohur zi, të verdhë, të kuq, të bardhë të komunizmit? Çfarë të pavërtetë të tmerrshme pa në organizimin e botës, me çfarë fjalësh mundi ta emërtonte që të dëgjohej dhe kuptohej në të gjitha kontinentet?
A tha ai se "Nuk ka Zot, që do të thotë se çdo gjë është e lejuar"? Se "socializmi ka të drejtë" absolutisht? Apo ka një fuqi të tmerrshme magjike në formulën e përqeshur dhe në dukje parodi rreth komunizmit, e cila është "fuqia sovjetike plus elektrifikimi i të gjithë vendit", si në mantrën budiste?
A nuk është një mit fetar imazhi i Leninit “të madh dhe të urtë”, krijuar nga gënjeshtarët dhe xhelatët e Stalinit?
Enigma e udhëheqësit të revolucionit rus ende nuk është zgjidhur. Ende nuk është shkruar një libër që do të zbulonte sekretin e tij. Urrejtja pasionante ndaj tij, si dhe dashuria fanatike, e cila ende nuk është ftohur në njerëzimin, ende nuk bën të mundur shikimin e tij objektivisht, me paanshmëri të ftohtë.
Një gjë është e qartë. Lenini është një figurë kaq mistike në nihilizmin e tij plotësisht të realizuar, saqë pa studiuar personalitetin e tij, të kuptuarit e historisë fetare të njerëzimit është thjesht e pamundur.
5. Joan of Arc (1412-1431)
Shërbëtorja e Orleansit u shfaq si nga zemra e Francës për të shpëtuar Dauphin e dobët, frikacak dhe tradhtar, për ta ngritur atë në fronin e vendit të saj, për të fituar disa fitore dhe për t'i larguar anglezët. Kuptimi i veprës së vajzës së brishtë fshatare fshihet nga njerëzit e Epokës së Re. Ajo dëgjoi zëra të botës tjetër (disa i konsideronin engjëllorë, të tjerë - përkundrazi), ishte jetime, pa mizori dhe vrasje. Jeta e shkurtër e Zhanës iu nënshtrua një ideje, e cila nuk ishte aspak e pakushtëzuar nga pikëpamja e bashkëkohësve të saj, aq më pak e armiqve të saj, të cilët e dërguan në kunj si një shtrigë të dëmshme dhe të rrezikshme. Dofina, kur u bë mbret, nuk kishte më nevojë për të gjallë, dhe të vdekurit ishin më të lehtë për t'u përshtatur për t'u shërbyer njerëzve, si dhe për interesat e tyre personale dhe paratë e tyre.
Joan ndaloi ushtritë, ktheu trupat dhe mori fortesa. Zërat e saj ishin me të derisa u derdh gjak. Ajo ia kushtoi jetën mbretit dhe kur ai e tradhtoi, ajo nuk mund të jetonte më.
Volteri qeshi me Zhanën. Thirrja e Virgjëreshës një kurvë ishte stili i njëanshëm të shekullit. Megjithatë, shekulli është marrë me vasha, dhe mbretër, dhe kurva dhe zgjuarsi. Shekulli madje u mor me bashkëpunëtorin e saj më të afërt, Jules de Rais, të cilin fëmijët e njohin si Blu, një vrasës i zymtë dhe i lirë. Dhe ai ishte kalorësi dhe bashkëpunëtor besnik i saj. Ai pa se si ajo u rrëmbye, por nuk mundi ta shpëtonte dhe jeta e tij nuk kishte më kuptim, ashtu si kujtimi që mbeti për të për shekuj nuk kishte kuptim.
6. Oliver Cromwell (1599-1658)
Cromwell vinte nga një familje shumë e suksesshme puritane. Një nga paraardhësit e tij, reformatori Thomas Cromwell, u ekzekutua në kulmin e karrierës së tij. Pragmatist me bindje, bëri një pasuri, u martua me sukses, u zgjodh deputet dhe u bë një nga liderët e opozitës. Në 1643, kur konflikti midis Parlamentit dhe mbretit arriti në një fazë vendimtare, Cromwell braktisi takimet dhe filloi të formonte detashmente ushtarake. Për hir të kauzës, ai nuk kurseu asnjë përpjekje, aq më pak të afërmit e tij, për shembull, ai konfiskoi pasurinë e xhaxhait të tij për të armatosur ushtrinë. Cromwell kontrolloi të gjitha çështjet financiare dhe të personelit, pranoi me dëshirë njerëzit e varfër në ushtri dhe u dha grada oficeri për guxim, dhe jo për origjinë.
Kishte disiplinë të hekurt në ushtri, ushtarët e saj kënduan himne fetare para betejës dhe i shtynë trupat mbretërore me aq sukses sa armiku nuk mund të besonte se udhëheqësi nuk ishte një ushtarak me karrierë, por një pronar tokash i klasës së mesme.
Cromwell insistoi personalisht në ekzekutimin e mbretit. Dhe kjo ishte një pikë kthese jo vetëm në biografinë e tij, por edhe në të gjithë historinë e Evropës. Për herë të parë, një njeri që quhej "i vajosuri i Zotit" dhe parimi i pushtetit të të cilit u përpoq të shpjegohej me "ligjet hyjnore" u shpall fajtor për një krim kundër popullit, për nxitje luftë civile. Gjaku i tij tronditi botën dhe fronet.
Cromwell ishte një fanatik i ngurtë fetar. Ai ndaloi luksin, mbylli teatrot dhe shfuqizoi argëtimin publik. Vendi i tij në histori do të kishte qenë më pak i dukshëm nëse jo për mbretin fatkeq Charles, i cili, për fat të mirë për Cromwell, në fakt doli të ishte një tiran dhe dëshmitar i rremë.
Personaliteti i Lord Oliver nuk mund të mos shkaktojë neveri tek të gjithë ithtarët e konceptit romantik të historisë botërore. Prakticiteti dhe aftësia e tij në kohë të vështira për të vënë në shërbim të interesave tokësore fanatizmin e sinqertë të ndjekësve të tij, nuk mund të mos tërheqë tek ai kureshtjen e atyre që janë përpjekur dhe po përpiqen të sundojnë botën me ndihmën e parullave fetare dhe parave.
7. Napoleon Bonaparte (1769-1821)
Ai lindi në qytetin korsik të Ajaccio, dhe e gjeti veten të ngritur në majat e famës me ndihmën e Revolucioni Francez, u bë perandor dhe u martua me vajzën e perandorit, u mund dhe vdiq në një ishull të vogël në Atlantikun e Jugut.
Fjalët e tij të fundit ishin: “Francë┘Ushtria┘Vanguard┘”. Çfarë na lejon të përfshijmë Napoleonin në mesin e njerëzve që ndikuan rrënjësisht histori fetare paqe?
Natyrisht, nuk na mjafton që edhe gjatë jetës së tij e dyshuan si një bishë apokaliptike dhe kërkuan numrin e fshehur 666 në shkronjat e emrit të tij, nuk na mjafton që ai ishte i pari që guxoi. duke e tërhequr zvarrë Papën për këtë qëllim, për të vendosur kurorën perandorake, pavarësisht nga mendimi i të gjithë mbretërve dhe perandorëve të tjerë (“Mos të mendojnë se unë do të lyp fronin për një timin: kam mjaft frone t'ia shpërndaj familjes sime”, i shkruan ai Muratit). Nuk na mjafton as që ishte “Kodi Civil” i tij që përcaktoi dhe përcakton themelet e jurisprudencës europiane, duke i dhënë një kuptim krejtësisht të ri një termi të tillë si “të drejtat e njeriut”.
Napoleoni ndryshoi plotësisht idenë e rolit që një individ mund të luajë në histori. Ai dinte t'i bënte njerëzit ta donin me dashuri pothuajse fetare. Në beteja, granatat e tij shkuan drejt vdekjes vetëm për të bërtitur në momentin e fundit: "Rroftë perandori!" Ai i pagoi shumë dhe kur më 1815 zbarkoi në jug të Francës me një grup ndjekësish, shkoi të takonte trupat e dërguara kundër tij me gjoksin hapur: “Ushtarë, më njihni? Cili prej jush dëshiron të qëlloni perandorin tuaj? Ushtarët nxituan drejt tij.
Napoleoni do të mbetet gjithmonë një simbol i aftësive njerëzore, vullnetit dhe, ndoshta, rinisë, i cili është gati të shkatërrojë veten për hir të një koncepti të tillë iluzion si "lavdia".
8. Princi Vladimir i Shenjtë (946-1015)
Deti sllav, i cili nuk u derdh në kufijtë e Evropës romake, u formua nga vullneti misterioz i princit të Kievit, i cili vendosi të pagëzohej pas një jete shumë të stuhishme dhe larg nga drejtësia. Vladimiri, i cili mbeti pagan nga natyra deri në vdekjen e tij, u konvertua në krishterim në versionin bizantin 50 vjet përpara se përçarja midis Kishës Lindore dhe Perëndimore të bëhej përfundimtare.
Sekreti i zgjedhjes fshihet në histori. Asnjë nga shpjegimet e mundshme nuk mund të jetë shteruese. Ndoshta kjo është arsyeja pse referenca për historinë e kronikës për "zgjedhjen e besimeve" është kaq këmbëngulëse. Sigurisht, historia e botës do të ishte krejtësisht e ndryshme nëse Princi i Kievit konvertuar në krishterim perëndimor, islam ose judaizëm.
Në vetëdijen e kronikës, rusët, pasi u bënë ortodoksë, morën mbi vete misionin e "punëtorëve të orës së fundit" - në kuptimin apokaliptik, pararojë të fundit të historisë, punëtorë në fushën e Ditës së Gjykimit që po afrohet. Në këtë kuptim, ideja e "Moskës - Roma e tretë dhe e fundit", e adoptuar pas rënies së Bizantit, funksionoi për të përshpejtuar afrimin e Fundit të Botës dhe jo për ta vonuar atë, siç ndodhi në kohët moderne. , kur Fundi i Botës u barazua semantikisht me një katastrofë universale që duhet shtyrë me çdo kusht.
Vladimiri u pagëzua në Korsun, me dashamirësi i bindi njerëzit e Kievit të pranonin besimin dhe i pagëzoi Novgorodianët me shpatë. Nga të gjitha këto toka, vetëm Novgorod ka mbetur në Rusi, dhe "djepi i qyteteve ruse" është sot kryeqyteti i një fuqie sovrane dhe të dëshpëruar.
Gjatë kohës së Vladimirit, tokat e Moskës ishin të banuara nga paganë paqësorë, të cilët e mbushën krishterimin me mbetje të pazhdukshme. Ai besim transparent i Vladimir Shenjtit, i cili e çoi atë në bindjen se ishte e nevojshme të ushqehej lypësi i fundit dhe të liroheshin skllevërit, nuk është i zbatueshëm në bashkësinë njerëzore. Kështu i thanë princit njerëzit e mençur. Të urtët e ditëve tona pajtohen me këtë. Pra, rezulton se nga e gjithë trashëgimia e Shën Vladimirit, vetëm fraza e hedhur rastësisht doli e efektshme: "Gëzimi i Rusisë është të pish".
9. Perandori Pjetri I (1672-1725)
Cari rus, i cili guxoi të dilte nga korniza e mbytur e traditës kombëtare-fetare. Një i krishterë që nuk dyshoi kurrë në pastërtinë e tij Besimi ortodoks, i cili theu shtyllën kurrizore të institucionit të Kishës në emër të një ideje globale, të huaj për vetë strukturën e të menduarit të bashkëkohësve të tij. Një titan që prishi shëndetin e tij në një seri të pafund argëtimi, dehjeje dhe talljesh me ata të afërt dhe të largët. Një baba që provoi dhe ekzekutoi djalin e tij të dobët dhe dyshues. Krijuesi i një kryeqyteti të ri, i një ushtrie të re, i një imazhi të ri të vendit, i një burokracie të re. Një sovran që mendoi shekuj përpara, në përputhje me simbolet perandorake të Romës së Lashtë.
Rusi i parë që u rebelua kundër paformësisë, dembelizmit, rëndimit, ngathtësisë dhe inercisë së brendshme. Një pasionant rus që urdhëroi të ngriheshin perdet në dhomat e gjumit, në mënyrë që të paktën gjatë natës të mund të kthehej në brendësinë e njohur të kasolles së fëmijërisë së tij.
Pjetri, një figurë gjigante në historinë ruse, theu imazhin e shenjtë të Atit Car, të cilin babai i tij Alexei Mikhailovich e bashkoi me kaq dinakëri dhe mundim. E theva në mënyrë që Romanovët e fundit, njëzet vjet para rënies së perandorisë, ta rivendosnin këtë imazh pak nga pak në heshtjen e fshatit Fedorovo.
Pjetri është i papranueshëm për ata që shohin në Rusi kokrrën e një kuptimi të madh për ruajtjen e pastërtisë së besimit. Pjetri është armiku i të gjithë bartësve të idesë së përjashtimit rus, dhe për nacionalistët ekstremë - armiku i Kishës së Krishtit, një nga mishërimet e Antikrishtit, i cili lejoi të keqen botërore në parajsën ruse. Ata e kishin frikë atë të gjallë për shkak të temperamentit të tij të ashpër, ekzekutimit të tij të shpejtë dhe këmbënguljes së tij për iniciativë. Pjetri iu drejtua shokëve të tij, por në vend të shokëve ai pa vetëm skllevër frikacakë. Ai shpresonte se arsimi do t'u rrënjoste një ndjenjë dinjiteti dhe do ta inkurajonte kombin të marrë pjesë aktive në jetë. Pasionari është një bishë apokaliptike, konsideruan kujdestarët e devotshëm. Dhe duckweed u mbyll përsëri mbi kënetën e jetës ruse.
10. Ajatollah Ruhollah Mousavi Khomeini (1900-1989)
Kur u pyet se cila ishte platforma e tij politike, ai një herë u përgjigj se ishte "shehadet". Ky është emri i rrëfimit islam të besimit: "Nuk ka Zot tjetër përveç Allahut dhe Muhamedi është Profeti i Tij". E gjithë jeta e Khomeinit dhe ajo që ai bëri në fund të saj është një konfirmim i këtij parimi.
Pse Irani nuk ndoqi Shah Reza Pahlavi, i cili e vërshoi vendin me mallra të huaja të lira, arriti garanci të rëndësishme sociale për të varfërit, u përpoq të reformonte sistemin shtetëror dhe madje ishte në prag të shpalljes së Iranit një fuqi bërthamore? Ndoshta sepse parimi i "arit" (tregu i lirë) nuk doli të ishte aq i fuqishëm në zemrat e njerëzve sa parimi i Zotit i formuluar në Kuran.
Khomeini është pothuajse bashkëkohësi ynë. Por, pavarësisht kësaj, ne e futim atë në dhjetë njerëzit më të mirë të mijëvjeçarit. Ishte ai që ishte në gjendje të provonte se potenciali i fesë në botën tonë në dukje kaq laike nuk është aspak i shteruar. Që energjia e fshehur e fjetur në zemrat e njerëzve një ditë mund të zgjohet nën sloganin "Heshtja për një musliman është tradhti ndaj Kuranit!" (siç ndodhi në vjeshtën e vitit 1978 në Teheran) për të përmbysur rendin në dukje të palëkundur të gjërave. Dhe atëherë as e gjithë fuqia amerikane, sovjetike, NATO dhe izraelite nuk do të mjaftojë për të ndaluar përhapjen e valës së revolucionit të ri.
Jeta e Khomeinit përfundoi në një atmosferë kolapsi gradual të të gjitha shpresave të tij. Duke u mbështetur në udhëheqjen klerikale, ai vendosi një bombë me sahat nën idealet për të cilat donte të përgatiste njerëzimin. Kasta priftërore nuk mund të shkonte kundër interesave të saj. Pasi rinia e revolucionit u shkatërrua në luftën kundër Irakut, mbetet vetëm të presim orën kur Irani do të bashkohet edhe një herë në ndërtimin e botës sipas standardeve amerikane të "viçit të artë".
Siç e dini, historia është një proces i veprimtarisë njerëzore që formon një lidhje midis së kaluarës, së tashmes dhe së ardhmes. Modeli linear zhvillim historik, sipas të cilit shoqëria zhvillohet nga një fazë e thjeshtë në një fazë më komplekse, ka ekzistuar në shkencë dhe filozofi për një kohë të gjatë. Megjithatë, aktualisht prioritet i jepet qasjes civilizuese.
Zhvillimi i procesit historik ndikohet nga shumë faktorë. Ndër këta faktorë, një rol të rëndësishëm luan personi që drejton. aktivitete sociale. Roli i një personi në histori rritet veçanërisht nëse ai lidhet drejtpërdrejt me pushtetin.
Plekhanov G.V. vuri në dukje se historinë e bëjnë njerëzit. Veprimtaria e secilit person individual, i cili zë një pozicion aktiv jetësor, kontribuon me punën e tij, kërkimet teorike, etj. Për më tepër, një kontribut i caktuar në zhvillimin e një zone të caktuar jeta publike– ky është tashmë një kontribut për procesin historik në tërësi.
Shkrimtari francez J. Lemaitre shkroi se të gjithë njerëzit marrin pjesë në krijimin e historisë. Prandaj, secili prej nesh, të paktën në pjesën më të parëndësishme, është i detyruar të kontribuojë në bukurinë e saj dhe të mos lejojë që ajo të jetë shumë e shëmtuar. Është e pamundur të mos pajtohemi me këndvështrimin e shkrimtarit, pasi të gjitha veprimet tona në një mënyrë ose në një tjetër prekin njerëzit që na rrethojnë. Pra, si mund të ndikojë një person në formimin e shoqërisë dhe historisë në tërësi?
Çështja e personalitetit në procesin historik i ka shqetësuar shkencëtarët në çdo kohë dhe aktualisht mbetet e rëndësishme. Jeta nuk qëndron ende, historia ecën përpara, shoqëria njerëzore po zhvillohet vazhdimisht dhe personalitete të rëndësishme hyjnë në arenën historike, duke zëvendësuar ata që mbeten në të kaluarën.
Problemi i rolit të personalitetit në histori është trajtuar nga shumë mendimtarë dhe shkencëtarë të filozofisë. Midis tyre janë G. Hegel, G.V. Plekhanov, L.N. Tolstoi, K. Marksi dhe shumë të tjerë. Prandaj, paqartësia e zgjidhjes së këtij problemi shoqërohet me qasje të paqarta për vetë thelbin e procesit historik.
Le të vërejmë se historia drejtohet nga impulse që vënë në lëvizje masa të mëdha njerëzish, kombe të tëra dhe në çdo komb të caktuar, klasa të tëra. Dhe për këtë duhet kuptuar se çfarë ndikimi mbartin brenda tyre këto masa.
Populli është krijimi i epokës së tij, por populli është edhe krijuesi i epokës së tij. Fuqia krijuese e popullit shfaqet veçanërisht qartë në veprimet e figurave të mëdha historike. Gjatë gjithë jetës së njerëzimit, ne shohim lidhjen midis personalitetit dhe historisë, ndikimin e tyre mbi njëri-tjetrin, ndërveprimin e tyre. Për më tepër, shfaqja e kësaj kategorie personaliteti është shkaktuar nga disa kushte historike, të cilat përgatiten nga veprimtaritë e masave dhe nevojat historike.
Masa është e njëjtë me këtë lloj i veçantë bashkësia historike e njerëzve, përmbush rolin e caktuar. Nëse veçantia e individit injorohet ose shtypet gjatë arritjes së kohezionit kolektiv, kolektivi njerëzor shndërrohet në një masë. Veçoritë kryesore të masave janë: heterogjeniteti, spontaniteti, sugjestibiliteti, ndryshueshmëria, të cilat shërbejnë si manipulim nga lideri. Individët janë të aftë të kontrollojnë masat. Masa, në lëvizjen e saj të pavetëdijshme drejt rendit, zgjedh një udhëheqës që mishëron idealet e saj.
Ndikimi i një individi në rrjedhën e historisë në masë të madhe varet drejtpërdrejt nga numri i masave që e ndjekin atë dhe në të cilat ai mbështetet përmes një klase ose partie. Për shkak të kësaj, një personalitet i shquar jo vetëm që duhet të jetë i talentuar, por edhe të ketë aftësi organizative në mënyrë që të tërheqë njerëzit me të.
Historia mëson se asnjë klasë, asnjë forcë shoqërore nuk arrin dominimin nëse nuk parashtron liderët e saj politikë. Por talentet individuale nuk mjaftojnë. Është e nevojshme që gjatë zhvillimit të shoqërisë të jenë në rendin e ditës detyra që mund të zgjidhë një ose një individ tjetër.
Shfaqja e një personaliteti të shquar në arenën historike përgatitet nga rrethana objektive, maturimi i nevojave të caktuara shoqërore. Nevoja të tilla shfaqen gjatë periudhave në ndryshim të zhvillimit të vendeve dhe popujve të tyre. Pra, çfarë e karakterizon një personalitet të shquar, veçanërisht një burrë shteti?
Në veprën e tij “Filozofia e Historisë”, G. Hegel shkruante se ekziston një lidhje organike midis domosdoshmërisë mbizotëruese në histori dhe veprimtarisë historike të njerëzve. Individët e këtij lloji, me një mprehtësi të jashtëzakonshme, kuptojnë këndvështrimin e procesit historik dhe i formojnë qëllimet e tyre mbi bazën e asaj që është e re, e cila ende fshihet brenda një realiteti të caktuar historik.
Shtrohet pyetja: a do të kishte ndryshuar në disa raste rrjedha e historisë nëse ky apo ai person nuk do të kishte qenë i pranishëm ose, përkundrazi, do të shfaqej një figurë në momentin e duhur?
G.V. Plekhanov beson se roli i individit përcaktohet nga organizimi i shoqërisë, i cili shërben vetëm si një mënyrë për të provuar triumfin e ligjeve të paepura marksiste mbi vullnetin e njeriut.
Studiuesit modernë vërejnë se personaliteti nuk është një "kast" i thjeshtë i shoqërisë. Përkundrazi, shoqëria dhe personaliteti ndikojnë në mënyrë aktive njëri-tjetrin. Ka shumë mënyra për të organizuar shoqërinë, dhe për këtë arsye, do të ketë shumë mundësi për shfaqjen e personalitetit. Kështu, roli historik i një individi mund të variojë nga më i padukshmi deri tek më i madhi.
Një numër i madh ngjarjesh në histori janë shënuar gjithmonë nga shfaqja e veprimtarisë nga individë të ndryshëm: brilantë apo budallenj, të talentuar apo mediokër; me vullnet të fortë ose me vullnet të dobët, përparimtar ose reaksionar.
Dhe siç tregon historia, një person, pasi është bërë kreu i një shteti, ushtrie, partie ose milicie popullore, mund të ketë ndikime të ndryshme në rrjedhën e zhvillimit historik. Procesi i avancimit personal përcaktohet si nga cilësitë personale të njerëzve ashtu edhe nga nevojat e shoqërisë.
Prandaj, para së gjithash, një personazh historik vlerësohet nga pikëpamja se si i përmbushi detyrat që i kishte ngarkuar historia dhe populli.
Një shembull i mrekullueshëm i një personaliteti të tillë është Peter I. Për të kuptuar dhe shpjeguar veprimet e një personaliteti të shquar, është e nevojshme të studiohet vetë procesi i formimit të karakterit të këtij personaliteti. Nuk do të flasim për mënyrën se si u formua personazhi i Pjetrit I. Do t'i kushtojmë vëmendje vetëm sa vijon. Nga mënyra se si u zhvillua karakteri i Pjetrit dhe cili ishte rezultati, bëhet e qartë se çfarë ndikimi mund të kishte ai në Rusinë si car. Metodat dhe strategjia e qeverisjes së shtetit të Pjetrit I ishin shumë të ndryshme nga ato të mëparshme.
Një nga tiparet dalluese të Pjetrit I, i përcaktuar nga edukimi i tij dhe procesi i formimit të karakterit, është se ai ndjeu intuitivisht dhe shikoi larg në të ardhmen. Në të njëjtën kohë, politika e tij kryesore ishte që për të arritur sa më mirë rezultatet e dëshiruara, ka pak ndikim nga lart; është e nevojshme të shkohet tek njerëzit, të përmirësohen aftësitë dhe të ndryshohet stili i punës së grupeve drejtuese të shoqërisë nëpërmjet trajnim jashtë vendit.
Historianët kanë arritur prej kohësh në përfundimin se programi i reformave të Pjetrit u pjekur shumë përpara fillimit të mbretërimit të Pjetrit I, domethënë, tashmë kishte parakushte objektive për ndryshim, dhe një person është në gjendje të përshpejtojë ose vonojë zgjidhjen e një problemi, jepini kësaj zgjidhje veçori të veçanta dhe shfrytëzoni mundësitë e ofruara me talent apo paaftësi.
Nëse një tjetër sovran "i qetë" do të kishte ardhur për të zëvendësuar Pjetrin I, epoka e reformave në Rusi do të shtyhej, si rezultat i së cilës vendi do të fillonte të luante një rol krejtësisht të ndryshëm. Pjetri ishte një individ i ndritshëm në gjithçka, dhe kjo është ajo që e lejoi atë të thyente traditat, zakonet, zakonet e vendosura, të pasuronte përvojën e vjetër me ide dhe veprime të reja dhe të huazonte atë që ishte e nevojshme dhe e dobishme nga popujt e tjerë. Ishte falë personalitetit të Pjetrit që Rusia ka ecur dukshëm përpara, duke zvogëluar hendekun e saj me vendet e përparuara të Evropës Perëndimore.
Sidoqoftë, vërejmë se një person mund të ketë ndikime të ndryshme në rrjedhën dhe rezultatin e ngjarjeve historike, pozitive dhe negative, dhe ndonjëherë të dyja.
Sipas mendimit tonë, në Rusia moderne mund të veçohet një personalitet që la gjurmë në historinë e saj. Një shembull i një personi të tillë është M.S. Gorbaçov. Nuk ka kaluar shumë kohë për të kuptuar dhe vlerësuar plotësisht rolin e tij në historinë e Rusisë moderne, por tashmë mund të nxirren disa përfundime. Duke u bërë sekretar i përgjithshëm Komiteti Qendror i CPSU në mars 1985 M.S. Gorbaçovi mund të kishte vazhduar rrugën që ishte marrë para tij. Por, pasi analizoi situatën në vend që ishte krijuar deri në atë kohë, ai arriti në përfundimin se perestrojka ishte një nevojë urgjente që lindte nga proceset e thella të zhvillimit të një shoqërie socialiste dhe shoqëria ishte e pjekur për ndryshime dhe vonesa të perestrojkës. mbartte kërcënimin e një krize të rëndë socio-ekonomike dhe politike.
Gorbachev M.S. karakterizoheshin nga idealizmi dhe guximi. Në të njëjtën kohë, ju mund ta qortoni dhe fajësoni atë për të gjitha problemet ruse sa të doni, por fakti që aktivitetet e tij janë vetëmohuese është i qartë. Nuk e rriti fuqinë, por e uli, një rast unik. Në fund të fundit, të gjitha veprat e mëdha të historisë ishin improvizime. Gorbacheva M.S. Shpesh akuzohet se ai nuk kishte një plan të mirëmenduar për ristrukturim. Është e rëndësishme të theksohet se nuk mund të kishte ndodhur, por edhe sikur të kishte ekzistuar, jeta dhe faktorë të ndryshëm nuk do të kishin lejuar që ky plan të realizohej. Për më tepër, Gorbaçovi erdhi shumë vonë për të reformuar sistemin. Në atë kohë kishte shumë pak njerëz të gatshëm ta lexonin shtetin në frymën demokratike. Dhe rruga e Gorbaçovit është rruga e futjes së përmbajtjes së re në format e vjetra. E gjithë puna madhështore shkatërruese dhe krijuese e Gorbachev M.S. është e paimagjinueshme pa idealizëm dhe guxim, në të cilin ka një element të "shpirtit të bukur" dhe naivitetit. Dhe ishin pikërisht këto tipare të Gorbaçovit, pa të cilat nuk do të kishte pasur perestrojkë, që kontribuan në humbjen e tij. Definitivisht, Gorbachev M.S. personalitet i madh pikë e fortë që është edhe dobësia e saj. Ai mbështetej te arsyeja, shpresonte të realizonte interesat universale njerëzore në vendin e tij dhe në botë, por nuk pati forcë të zëvendësonte marrëdhëniet e vjetra të pushtetit me të reja.
Kështu, analiza e dy personaliteteve të shquara tregoi se sa fuqishëm një personalitet mund të ndikojë në rrjedhën e historisë dhe se si karakteristikat personale mund të ndryshojnë rrënjësisht rrjedhën e procesit historik. Nuk mund të lutet roli i personalitetit në histori, sepse një personalitet progresiv e përshpejton rrjedhën e procesit historik dhe e drejton atë në drejtimin e duhur. Në të njëjtën kohë, ka shumë shembuj të ndikimit të personalitetit në histori, pozitiv dhe negativ, pikërisht falë të cilit u formua shteti ynë modern.
Literatura:
1. Malyshev I.V. Roli i individit dhe i masave në histori, - M., 2009. - 289 f.
2. Plekhanov G.V. Vepra të zgjedhura filozofike, - M.: INFRA-M, 2006. - 301 f.
3. Plekhanov G.V., Për çështjen e rolit të personalitetit në histori // Historia e Rusisë. – 2009. – Nr 12. – F. 25-36.
4. Fedoseev P.N. Roli i masave dhe i individit në histori, - M., 2007. - 275 f.
5. Shaleeva V.M. Personaliteti dhe roli i tij në shoqëri // Shteti dhe ligji. - 2011. - Nr. 4. - F. 10-16.
Këshilltar shkencor:
Kandidati i Shkencave Historike, Ragunshtein Arseny Grigorievich.
Çështja e rolit të personalitetit në histori është shfaqur shumë kohë më parë, por ende është me interes si për historianët dhe filozofët profesionistë në kërkimin e tyre shkencor, ashtu edhe për njerëzit e zakonshëm në jetën e përditshme.
Shumë shkencëtarë janë përpjekur të zgjidhin çështjen e rolit të personalitetit në histori. Shpesh ka pasur gjykime krejtësisht të kundërta. Siç shkroi Georgy Plekhanov: "Nëse disa subjektivistë, duke u përpjekur t'i caktojnë rolin më të gjerë të mundshëm individit në histori, refuzuan të njohin lëvizjen historike të njerëzimit si një proces të qeverisur nga ligji, atëherë disa nga kundërshtarët e tyre më të rinj, duke u përpjekur të nxjerrin në pah ligjin. Natyra e qeverisur sa më mirë e kësaj lëvizjeje, me sa duket ishin gati të harronin se historinë e bëjnë njerëzit dhe se për këtë arsye veprimtaritë e individëve nuk mund të mos kenë rëndësi në të”.
Për shumicën e njerëzve, këto pyetje, në një nivel të përditshëm, shprehen si më poshtë: "A mund ta ndryshoj jetën?", "A mund ta ndryshoj botën?", "A është e rëndësishme ajo që bëj?"
Kur analizoni ndikimin e një individi në shoqëri, duhet t'i kushtoni vëmendje disa pikave:
Ligjet e zhvillimit shoqëror nuk janë një “rrugë” nëpër të cilën ndjek historia, ato janë më tepër “rregulla loje” që janë të detyrueshme për të gjithë;
Nuk ka kuptim të përpiqemi të kuptojmë marrëdhënien universale midis objektivit dhe subjektivit për të gjithë personalitetet dhe faktet historike. Për çdo fakt historik dhe çdo person ky raport është i ndryshëm dhe përcaktohet si nga ky fakt ashtu edhe nga ky person;
Vullneti i një personi, veprimet e tij nuk shfaqen nga askund; ato janë gjithashtu të përcaktuara historikisht.
Nëse e konsiderojmë sipërfaqësisht çështjen e rolit të individit në histori, atëherë në një formë të përgjithësuar mund të zgjidhet diçka e tillë: Një person lind dhe vepron në kushte specifike historike, në një mjedis të caktuar socio-ekonomik. Prandaj, në përgjithësi, ai mendon dhe vepron në përputhje me to. Një person mund të ndikojë në rrjedhën e historisë, të kontribuojë në përshpejtimin ose ngadalësimin e modeleve historike, por nuk mund të anulojë efektin e tyre.
Por nëse e konsiderojmë këtë çështje në fakte specifike historike, atëherë një shpjegim i tillë i përgjithësuar nuk mund të karakterizojë plotësisht atë që po ndodh ose të pasqyrojë veprimin e forcave subjektive dhe objektive.
Nga se varet roli i individit: nga vetja, situata historike, ligjet historike, aksidentet, apo nga të gjitha njëherësh, në çfarë kombinimi dhe sa saktësisht është e vështirë. Dhe vetë përgjigja varet shumë nga aspekti, këndi dhe këndvështrimi që kemi zgjedhur, periudha në shqyrtim dhe aspekte të tjera relativiste dhe metodologjike.
Duke qenë se roli i individit manifestohet në ngjarje, dukuri dhe procese specifike historike, është e nevojshme që ai të vlerësohet në lidhje me këto fakte historike. Përveç kësaj, duhet pasur parasysh se asnjë individ nuk është i aftë të krijojë epoka të mëdha nëse nuk ka kushte të akumuluara për këtë në shoqëri.
Për të analizuar këtë temë, mund ta ndajmë përafërsisht në pjesë:
1) nëse fakti historik është objektiv apo subjektiv.
2) nëse një fakt historik është subjektiv, domethënë i krijuar nga veprimet e një personi, atëherë nën ndikimin e proceseve objektive ose faktorëve subjektivë u krijuan veprimet e vetë personit.
Çështja e rolit të individit në kushte specifike historike është e ndërthurur ngushtë me çështjen e rolit të rastësisë në histori. Çfarë u shkaktua nga ligjet objektive dhe çfarë ndodhi për shkak të një ndërthurje rrethanash të palidhura?
Prandaj, kjo çështje nuk mund të injorohet. Në literaturën shkencore identifikohen tre faktorë që ndikojnë në zhvillimin e personalitetit: trashëgimia, mjedisi dhe edukimi. Kjo do të thotë, në përgjithësi, formimi i personalitetit është i përcaktuar shkakor dhe i natyrshëm. Megjithatë, njerëzit lindin në kushte të ndryshme socio-ekonomike. Për shembull, nën një sistem monarkik, trashëgimia dhe edukimi i monarkëve të ardhshëm shpesh luajnë një rol të rëndësishëm.
Cilësitë personale mund të kenë një ndikim të rëndësishëm në rrjedhën e procesit historik. Për shembull, si do të përfundonte Lufta e Madhe? Lufta Patriotike, nëse Gjermania naziste do të kishte krijuar një bombë atomike para përfundimit të luftës?
Në të njëjtën kohë, nuk duhet të projektohet personaliteti i një personi, qoftë edhe ai i rëndësishëm dhe i shquar, në të gjitha ngjarjet në një mënyrë ose në një tjetër të lidhur me të, sepse modelet historike, marrëdhëniet shkak-pasojë dhe botëkuptimi klasor nuk pushojnë. për të operuar
Duke folur për ndikimin e personaliteteve "të mëdha" në histori, duhet theksuar se veprimet e tyre përcaktohen nga problemet me të cilat përballet shoqëria. Kështu, askush nuk mendoi as për shfuqizimin e skllavërisë në Rusi derisa u bë një frenim për zhvillimin e vendit. Por personalitetet e “mëdha” nuk kryejnë thjesht misione historike. Një person mund të ndërmarrë çdo veprim ose jo. Dhe secili person do të kryejë veprime në mënyrën e tij, megjithëse në përputhje me kushtet në të cilat ndodhet ky person.
Personaliteti nuk ndikon në mënyrë të barabartë në ngjarjet, fenomenet dhe proceset. Personaliteti ka ndikimin më të madh në ngjarje - ai mund t'i ndryshojë rrënjësisht, t'i krijojë dhe t'i ndalojë ato. Një person mund t'i japë veçori një fenomeni, për shembull, tiparet e legjislacionit përcaktojnë sistemin e mbledhjes së taksave. Ndikimi në procese manifestohet në përshpejtimin, ngadalësimin e veprimit të tyre dhe specifikimin e një procesi të caktuar.
Personaliteti ndikon në fusha të ndryshme të jetës në mënyra të ndryshme. Pra, nëse ky ndikim në zhvillimin socio-ekonomik është minimal, atëherë struktura politike, e cila varet edhe nga kushtet socio-ekonomike, ndikohet më shumë. Por personaliteti ka ndikimin më të madh në sferën shpirtërore të jetës, në disponimin dhe ideologjinë e masës. Duke pasur parasysh se të gjitha këto sfera janë të ndërlidhura dhe ndikojnë njëra-tjetrën (me rolin përcaktues të zhvillimit socio-ekonomik), personaliteti ndikon në të gjitha sferat e jetës jo vetëm drejtpërdrejt, por edhe indirekt përmes të tjerëve.
Shkalla e ndikimit të personalitetit në fakte historike varet nga njëra anë nga vetë natyra e këtyre fakteve, dhe nga ana tjetër nga aftësia e individit për të ndikuar në shoqëri, pozicioni i tij në këtë shoqëri.
Kush mund të ndikojë në rrjedhën e procesit historik? Krapivensky S.E. kupton me një personalitet që ndikon në procesin historik “çdo individ që merr një pozicion aktiv në jetë dhe kontribuon me punën, luftën, kërkimet teorike, etj. një kontribut të caktuar në zhvillimin e një sfere të jetës shoqërore dhe nëpërmjet saj në procesin historik në tërësi. Sipas mendimit tonë, ndikimi nuk ushtrohet vetëm nga një personalitet aktiv, por edhe nga ai pasiv, pasi edhe mosveprimi është veprim.
Shoqëria në tërësi përbëhet nga ndërveprimi i të gjithë individëve. Prandaj, çdo person mund të ndikojë në faktet historike edhe me veprat më të vogla. Dhe sa më shumë individë të veprojnë dhe të mendojnë në të njëjtën mënyrë, aq më i madh do të jetë ky ndikim. Natyrisht, shkalla e saj do të varet nga statusi social i këtyre njerëzve. Por në përgjithësi, ndryshimet sasiore do të kthehen në cilësore, në shumën e veprimeve njerez te ndryshëm do të çojë në ndryshime cilësore në shoqëri.
Veprimet e një individi ndikojnë, nga njëra anë, shoqërinë në tërësi dhe, nga ana tjetër, njerëz të tjerë specifikë. Kështu, për shembull, nëse një person merr një arsim cilësor, nga njëra anë kjo do të rrisë, megjithëse pak, treguesin e edukimit në shoqëri, dhe nga ana tjetër do të ndikojë gjithashtu në mjedisin e këtij personi: do të interesojnë të tjerët për arsimim dhe rrisin nivelin e njohurive të tyre.
Ese me temën "Problemi i ndikimit të personalitetit në rrjedhën e historisë" 3.00 /5 (60.00%) 1 votë
Shumë njerëz ndikuan në rrjedhën e historisë. Midis tyre janë shkrimtarë dhe poetë, gjeneralë dhe komandantë të përgjithshëm, princa dhe mbretër. Ndikimi i personalitetit në rrjedhën e historisë është një problem i rëndësishëm që kërkon një mendim të gjatë dhe të kujdesshëm. Në fund të fundit, kishte kaq shumë njerëz të mëdhenj të ndryshëm që në një mënyrë ose në një tjetër ndikuan në rrjedhën e historisë, në fatet e vendit dhe madje edhe të botës.
Lev Nikolaevich Tolstoy e diskuton këtë në romanin e tij "Lufta dhe Paqja".
Problemi i ndikimit të personalitetit në rrjedhën e historisë është një nga problemet qendrore të veprës. Ajo e shqetësoi shumë shkrimtarin, prandaj ai i kushtoi shumë arsyetime dhe i futi në personazhet e tij. Problemi i ndikimit të personalitetit në rrjedhën e historisë zbulohet në imazhet e Kutuzov dhe Napoleon. Ne shohim dy burra që kontrollojnë dy ushtri të mëdha. Ata ishin komandantët kryesorë të Kutuzov në Rusi, Napoleon në Francë. Duke kontrolluar ushtritë e tyre dhe shumë njerëz, ata ndryshuan historinë. Por jo gjithçka varet nga fuqia; Tolstoi beson se nuk ka madhështi aty ku nuk ka mirësi dhe thjeshtësi. Lev Nikolaevich Tolstoy, siç u përmend më lart, shkroi shumë për ndikimin e personalitetit në rrjedhën e historisë. Por çfarë është kjo madhështi? Sipas Lev Nikolaevich, një person që nuk ka cilësi pozitive nuk mund të bëhet një personalitet i madh dhe të ndikojë në histori. Le të shqyrtojmë personalitetin e Kutuzov. Komandanti i përgjithshëm rus ishte i shqetësuar për interesat e popullit. Duke marrë pjesë në beteja të mëdha, Kutuzov luftoi jo për veten e tij, por për njerëzit, për vendin. "Vërtet i shkëlqyeshëm", kështu e quan Tolstoi Kutuzov. Ai e kuptonte trazirat dhe disponimin e njerëzve, prandaj ishte i madh. Napoleoni mendonte vetëm për madhështinë dhe statusin e tij, dhe ushtria ishte vetëm një mjet për të arritur qëllimet e tij. Kjo është arsyeja pse ai ishte i dënuar me dështim.
Duke folur për Alexander Sergeevich, ne gjithashtu flasim për problemin e ndikimit të personalitetit në rrjedhën e historisë. Vetë shkrimtari, poeti dhe veprat e tij jo vetëm që patën njëfarë ndikimi te njerëzit, por krijimtaria e tij ndryshoi rrënjësisht shumë jetë dhe vazhdon të ndryshojë edhe sot e kësaj dite. Duke zotëruar dhuratën e dëgjimit, shikimit dhe ndjesisë së asaj që nuk është e arritshme për njerëzit e zakonshëm, Alexander Sergeevich krijoi veprat më të mëdha të njohura nga kritika botërore. Duke folur për të, mund të prekim temën e spiritualitetit në art. Ai iu përkushtua tërësisht punës së tij. Ai e nderonte poezinë dhe shkroi për këtë në veprat e tij "Profet", "Poet", "Kam ngritur një monument për veten time jo të bërë me dorë". Duke lexuar këto vepra, shohim jo vetëm talentin dhe dhuntinë që zotëronte poeti, por edhe ashpërsinë dhe përgjegjësinë e kësaj barre. Për pasardhësit e tij ai u bë shembull i sjelljes qytetare dhe veprat e tij ende lexohen, respektohen dhe vlerësohen në të gjithë botën.
Ndikimi i personalitetit në rrjedhën e historisë është padyshim një problem i rëndësishëm dhe i rëndësishëm në çdo kohë. Në fund të fundit, historia përbëhet nga individë, pjesë-pjesë është mbledhur nga secili prej nesh. Por disa njerëz meritojnë të zënë një kapitull të tërë në këtë histori. Njerëz të tillë, natyrisht, duhet të kenë parime morale, të jenë jashtëzakonisht të ndershëm dhe të përpiqen për drejtësi dhe drejtësi.
Roli i personalitetit në histori si problem filozofik dhe historik
Të kuptuarit e rrjedhës së historisë në mënyrë të pashmangshme ngre pyetje për rolin e këtij apo atij individi në të: a e ndryshoi ajo rrjedhën e historisë; nëse një ndryshim i tillë ishte i pashmangshëm apo jo; çfarë do të kishte ndodhur pa këtë shifër? etj. Nga e vërteta e dukshme se janë njerëzit që bëjnë historinë, vijon një problem i rëndësishëm në filozofinë e historisë. mbi marrëdhënien midis natyrores dhe rastësisë, e cila, nga ana tjetër, lidhet ngushtë me çështjen e rolit të individit. Në fakt, jeta e çdo personi është endur gjithmonë nga rastësia: ai do të lindë në një kohë ose në një tjetër, do të martohet me një partner ose një tjetër, do të vdesë herët ose do të jetojë gjatë, etj. Nga njëra anë, ne njohim një një numër rastesh, kur një ndryshim i personaliteteve (madje edhe në rrethana të tilla dramatike si një seri vrasjesh monarkësh dhe grusht shtetesh) nuk çoi në ndryshime vendimtare. Nga ana tjetër, ka rrethana, të cilat i trajtojmë më poshtë, kur edhe një gjë e vogël mund të bëhet vendimtare. Kështu, është shumë e vështirë të kuptosh se nga varet roli i individit: nga vetja, situata historike, ligjet historike, aksidentet ose të gjitha menjëherë, dhe në çfarë kombinimi dhe si saktësisht.
Në çdo rast, është e rëndësishme të kuptohet se një aksident, pasi ka ndodhur, pushon së qeni një aksident dhe kthehet në një të dhënë, e cila, në një masë më të madhe ose më të vogël, fillon të ndikojë në të ardhmen. Prandaj, kur një personalitet i caktuar shfaqet dhe fiksohet në një rol të caktuar (duke e bërë të vështirë ose më të lehtë ardhjen e të tjerëve), “aksidenti pushon së qeni një aksident pikërisht sepse ekziston një person i caktuar që lë gjurmë në ngjarje. duke përcaktuar se si do të zhvillohen” (Labriola 1960: 183).
Pasiguria e ngjarjeve historike, alternativa e së ardhmes dhe problemi i rolit të individit. Shkenca moderne në përgjithësi refuzon idenë e paracaktimit (paracaktimit) të ngjarjeve historike. Sociologu dhe filozofi i shquar francez R. Aron, në veçanti, shkroi: "Kushdo që pretendon se një ngjarje historike individuale nuk do të kishte qenë ndryshe nëse qoftë edhe një nga elementët e mëparshëm nuk do të ishte ai që ishte në të vërtetë, duhet të provojë këtë pohim" (Aron1993: 506). Dhe meqenëse ngjarjet historike nuk janë të paracaktuara, atëherë e ardhmja ka shumë alternativa dhe mund të ndryshojë si rezultat i aktiviteteve të grupeve të ndryshme dhe drejtuesve të tyre, kjo varet edhe nga veprimet e një sërë njerëzish, për shembull shkencëtarët. Rrjedhimisht, problemi i rolit të personalitetit në histori është gjithmonë i rëndësishëm për çdo brez.. Dhe është shumë e rëndësishme në epokën e globalizimit, kur ndikimi i njerëzve të caktuar në të gjithë botën mund të rritet.
Qëllimet dhe rezultatet. Format e ndikimit. Një person - me gjithë rolin e tij potencialisht të rëndësishëm - shumë shpesh nuk është në gjendje të parashikojë as pasojat e menjëhershme, për të mos përmendur të largëtat, të aktiviteteve të tij, pasi proceset historike janë shumë komplekse, dhe me kalimin e kohës, pasojat gjithnjë e më të paparashikuara të ngjarjeve. zbulohen që kanë ndodhur. Në të njëjtën kohë, një person mund të ketë një ndikim të rëndësishëm jo vetëm me veprime, por edhe me mosveprim, jo vetëm drejtpërdrejt, por edhe tërthorazi, gjatë jetës së tij apo edhe pas vdekjes, dhe një shenjë e dukshme në historinë dhe zhvillimin e mëtejshëm të shoqërive. mund të jetë jo vetëm pozitiv, por edhe negativ, dhe gjithashtu - mjaft shpesh - pa mëdyshje dhe përgjithmonë i pacaktuar, veçanërisht pasi vlerësimi i personalitetit varet nga preferencat politike dhe kombëtare.
Vështirësitë dialektike të problemit. Nga pikëpamja e providializmit, pra nëse njohim si real një forcë të caktuar ahistorike (Zotin, fatin, ligjet e hekurta etj.), është krejt logjike të konsiderohen individët si instrumente të historisë, falë të cilave një i caktuar i paracaktuar. programi realizohet thjesht. Sidoqoftë, në histori personifikohen shumë ngjarje, dhe për këtë arsye roli i individit shpesh rezulton të jetë jashtëzakonisht domethënës. “Roli i personaliteteve dhe i aksidenteve në ngjarjet historike është elementi i parë dhe i menjëhershëm” (Aron 1993: 506). Prandaj, nga njëra anë, janë veprimet e liderëve (dhe ndonjëherë edhe disa njerëzve të thjeshtë) që përcaktojnë rezultatin e konfrontimit dhe fatin e tendencave të ndryshme në periudha kritike. Por nga ana tjetër, nuk mund të mos vërehet se roli i individëve kushtëzohet nga struktura shoqërore, si dhe nga veçoritë e situatës: në disa periudha (shpesh të gjata) ka pak njerëz të shquar, në të tjera (shpesh shumë i shkurtër) - grupe të tëra. Njerëzit me karakter titanik dështojnë dhe jo-entitetet ushtrojnë ndikim gjigant. Roli i një individi, për fat të keq, nuk është gjithmonë proporcional me cilësitë intelektuale dhe morale të atij individi. Siç shkruante K. Kautsky, “me personalitete të tilla të shquara nuk do të thotë domosdoshmërisht gjenitë më të mëdhenj. Dhe mediokritetet, madje edhe ata nën nivelin mesatar, si dhe fëmijët dhe idiotët, mund të bëhen figura historike nëse fuqia e madhe bie në duart e tyre” (Kautsky 1931: 687).
G.V. Plekhanov besonte se roli i individit dhe kufijtë e veprimtarisë së tij përcaktohen nga organizimi i shoqërisë, dhe "karakteri i individit është një "faktor" i një zhvillimi të tillë vetëm atje, vetëm atëherë dhe vetëm në masën shoqërore. marrëdhëniet e lejojnë atë” (Plekhanov 1956: 322). Ka një sasi të konsiderueshme të së vërtetës në këtë. Sidoqoftë, nëse natyra e shoqërisë i jep hapësirë arbitraritetit (një rast shumë i zakonshëm në histori), atëherë pozicioni i Plekhanov nuk funksionon. Në një situatë të tillë, zhvillimi shpesh bëhet shumë i varur nga dëshirat dhe cilësitë personale të sundimtarit ose diktatorit, i cili do të përqendrojë forcat e shoqërisë në drejtimin që ai ka nevojë.
Zhvillimi i pikëpamjeve për rolin e personalitetit në histori
Idetë për rolin e personalitetit në histori deri në mesin e shekullit të 18-të. Historiografia lindi jo pak nga nevoja për të përshkruar veprat e mëdha të sundimtarëve dhe heronjve. Por duke qenë se për një kohë të gjatë nuk kishte teori dhe filozofi të historisë, problemi i rolit të individit si person i pavarur nuk u mor në konsideratë. Vetëm në një formë të paqartë u prek së bashku me pyetjen nëse njerëzit kanë lirinë e zgjedhjes apo gjithçka është e paracaktuar paraprakisht nga vullneti i perëndive, fati, etj.?
Antikiteti. Grekët dhe romakët e lashtë në pjesën më të madhe e shikonin të ardhmen me fatalizëm, pasi ata besonin se fati i të gjithë njerëzve ishte i paracaktuar paraprakisht. Në të njëjtën kohë, historiografia greko-romake ishte kryesisht humaniste, prandaj, së bashku me besimin në fat, ideja se shumë varet nga veprimtaria e vetëdijshme e një personi është mjaft e dukshme në të. Kjo dëshmohet, veçanërisht, nga përshkrimet e fateve dhe të bëmave të politikanëve dhe gjeneralëve të lënë nga autorë të tillë antikë si Tukididi, Ksenofoni dhe Plutarku.
Mesjeta. Përndryshe, në një farë mase, më logjikisht (edhe pse, natyrisht, gabimisht), problemi i rolit të individit u zgjidh në teologjinë mesjetare të historisë. Sipas këtij këndvështrimi, procesi historik shihej pa mëdyshje si realizim jo i qëllimeve njerëzore, por hyjnore. Historia, sipas Agustinit dhe mendimtarëve të mëvonshëm të krishterë (dhe periudha e reformimit të shekullit të 16-të, si John Calvin), kryhet sipas një plani hyjnor ekzistues fillimisht. Njerëzit vetëm imagjinojnë se po veprojnë sipas vullnetit dhe qëllimeve të tyre, por në realitet Zoti zgjedh disa prej tyre për të përmbushur qëllimin e tij. Por duke qenë se Perëndia punon nëpërmjet njerëzve që ai zgjedh, të kuptuarit e rolit të këtyre njerëzve, siç vëren R. Collingwood, nënkuptonte gjetjen e sugjerimeve rreth planit të Perëndisë. Kjo është arsyeja pse interesi për rolin e personalitetit në histori në një aspekt të caktuar fitoi një rëndësi të veçantë. Dhe objektivisht, kërkimi i arsyeve më të thella se dëshirat dhe pasionet e njerëzve kontribuoi në zhvillimin e filozofisë së historisë.
Gjatë Rilindja Aspekti humanist i historisë doli në plan të parë, prandaj çështja e rolit të individit - edhe pse jo si problem i teorisë së pastër - zuri vend të dukshëm në arsyetimin e humanistëve. Interesi për biografitë dhe bëmat e njerëzve të mëdhenj ishte shumë i madh. Dhe megjithëse roli i Providencës njihej ende si udhëheqës në histori, aktivitetet e njerëzve të shquar u njohën gjithashtu si forca më e rëndësishme lëvizëse. Kjo mund të shihet, për shembull, nga vepra e N. Machiavelli "Princi", në të cilën ai beson se përshtatshmëria e politikës së sundimtarit, aftësia e tij për të përdorur fondet e nevojshme, duke përfshirë edhe ato më të pamoralshmet, varet nga suksesi i politikave të tij dhe rrjedha e historisë në tërësi. Makiaveli ishte ndër të parët që theksoi se në histori rol të rëndësishëm luajnë jo vetëm heronjtë, por shpeshherë edhe figurat joparimore.
Gjatë shekujt XVI dhe XVII besimi në shkencën e re po rritet, ata po përpiqen gjithashtu të gjejnë ligje në histori, që ishte një hap i rëndësishëm përpara. Si rezultat, çështja e vullnetit të lirë të njeriut zgjidhet gradualisht në mënyrë më logjike mbi bazën e deizmit: roli i Zotit nuk mohohet plotësisht, por është, si të thuash, i kufizuar. Me fjalë të tjera, Zoti krijoi ligjet dhe i dha universit shtysën e parë, por duke qenë se ligjet janë të përjetshme dhe të pandryshueshme, njeriu është i lirë të veprojë në kuadrin e këtyre ligjeve. Sidoqoftë, në përgjithësi, në shekullin e 17-të. problemi i rolit të individit nuk ishte ndër më të rëndësishmit. Racionalistët nuk e formuluan qartë pikëpamjen e tyre për të, por duke marrë parasysh idetë e tyre se shoqëria është një shumë mekanike individësh, ata njohën rolin e madh të ligjvënësve të shquar dhe shtetarët, aftësia e tyre për të transformuar shoqërinë dhe për të ndryshuar rrjedhën e historisë.
Zhvillimi i pikëpamjeve për rolin e personalitetit në shekujt XVIII-XIX.
Gjatë iluminizmi lindi një filozofi e historisë, sipas së cilës ligjet natyrore të shoqërisë bazohen në natyrën e përjetshme dhe të përgjithshme të njerëzve. Pyetjes se nga përbëhet kjo natyrë është përgjigjur në mënyra të ndryshme. Por mbizotëronte besimi se shoqëria mund të ristrukturohej sipas këtyre ligjeve mbi një bazë të arsyeshme. Prandaj roli i individit në histori u njoh si i lartë. Studiuesit e iluminizmit besonin se një sundimtar ose ligjvënës i shquar mund të ndryshonte shumë dhe madje rrënjësisht rrjedhën e historisë. Për shembull, Volteri në Historinë e tij Perandoria Ruse gjatë mbretërimit të Pjetrit të Madh" e përshkruan Pjetrin I si një lloj demiurgu që fut kulturën në një vend krejtësisht të egër. Në të njëjtën kohë, këta filozofë shpesh portretizonin njerëz të shquar (sidomos figura fetare - për shkak të luftës ideologjike me kishën) në një formë groteske, si mashtrues dhe mashtrues që arritën të ndikonin në botë me dinakërinë e tyre. Iluministët nuk e kuptuan se personaliteti nuk mund të lindë nga askund; ai duhet të korrespondojë deri diku me nivelin e shoqërisë. Prandaj, personaliteti mund të kuptohet në mënyrë adekuate vetëm në mjedisin në të cilin ai mund të shfaqej dhe manifestohej. Përndryshe, përfundimi sugjeron vetë se rrjedha e historisë është shumë e varur nga shfaqja e rastësishme e gjenive apo zuzarëve. Por në drejtim të zhvillimit të interesit për temën e rolit të individit, edukatorët kanë bërë shumë. Është që nga periudha iluministe që bëhet një nga problemet e rëndësishme teorike.
Një vështrim mbi individët si instrumente të ligjit historik
NË dekadat e para të shekullit të 19-të, Gjatë periudhës së dominimit të romantizmit, pati një kthesë në interpretimin e çështjes së rolit të individit. Nga hiçi, idetë për rolin e veçantë të një ligjvënësi të mençur ose themelues të një feje të re u zëvendësuan me qasje që e vendosin individin në mjedisin e duhur historik. Nëse iluministët u përpoqën të shpjegonin gjendjen e shoqërisë me ligjet e nxjerra nga sundimtarët, atëherë romantikët, përkundrazi, nxirrnin ligjet qeveritare nga gjendja e shoqërisë dhe shpjegonin ndryshimet në gjendjen e saj me rrethana historike (shih: Shapiro 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romantikët dhe përfaqësuesit e lëvizjeve pranë tyre kishin pak interes për rolin e figurave historike, pasi ata i kushtonin vëmendjen kryesore "shpirtit kombëtar" në periudha të ndryshme dhe në manifestimet e saj të ndryshme. Për të zhvilluar problemin e rolit të individit, historianët romantikë francezë të Restaurimit bënë shumë (F. Guizot, O. Thierry, A. Thiers, F. Mignet dhe më radikalët J. Michelet). Megjithatë, ata e kufizuan këtë rol, duke besuar se figurat e mëdha historike vetëm mund ta përshpejtojnë ose ngadalësojnë fillimin e asaj që është e pashmangshme dhe e nevojshme. Dhe në krahasim me këtë të nevojshme, të gjitha përpjekjet e personaliteteve të mëdha veprojnë vetëm si arsye të vogla zhvillimi. Në fakt, këtë pikëpamje e përvetësoi edhe marksizmi.
G. W. F. Hegel(1770-1831) në një sërë aspektesh, duke përfshirë edhe rolin e individit, shprehu pikëpamje në shumë mënyra të ngjashme me romantikët (por, natyrisht, kishte dallime të rëndësishme). Bazuar në teorinë e tij providentialiste, ai besonte se "çdo gjë që është reale është racionale", domethënë i shërben rrjedhës së nevojshme të historisë. Hegeli është, sipas disa studiuesve, themeluesi i teorisë së “mjedisit historik” (shih: Rappoport 1899: 39), i rëndësishëm për problemin e rolit të individit. Në të njëjtën kohë, ai kufizoi shumë rëndësinë e figurave historike për sa i përket ndikimit të tyre në rrjedhën e historisë. Sipas Hegelit, thirrja e "personaliteteve botërore-historike ishte të ishin të besuarit e shpirtit universal" (Hegel 1935: 30). Prandaj ai besonte se një personalitet i madh nuk mund të krijojë vetë realitetin historik, por vetëm zbulon e pashmangshme zhvillimin e ardhshëm. Detyra e personaliteteve të mëdha është të kuptojnë hapin e nevojshëm të menjëhershëm në zhvillimin e botës së tyre, ta bëjnë atë qëllimin e tyre dhe të investojnë energjinë e tyre në zbatimin e tij. Sidoqoftë, a ishte shfaqja, për shembull, e Genghis Khan dhe shkatërrimi dhe vdekja e mëvonshme e vendeve kaq "të nevojshme", dhe më e rëndësishmja, "e arsyeshme" (edhe pse së bashku me këtë, shumë pasoja pozitive lindën në të ardhmen si rezultat i formimi i perandorive mongole)? Apo shfaqja e Hitlerit dhe shfaqja e shtetit nazist gjerman dhe Lufta e Dytë Botërore që ai shpalosi? Me një fjalë, shumë në këtë qasje kundërshtonin realitetin real historik.
Përpjekjet për të parë proceset dhe ligjet që qëndrojnë pas përvijimit të ngjarjeve historike ishin një hap i rëndësishëm përpara. Megjithatë, për një kohë të gjatë lindi një tendencë për të nënvlerësuar rolin e individit, duke argumentuar se si rezultat i zhvillimit të natyrshëm të shoqërisë, kur ka nevojë për një person ose një tjetër, një person do të zëvendësojë gjithmonë një tjetër.
L.N. Tolstoi si një eksponent i providentializmit historik. L. N. Tolstoi i shprehu idetë e providentializmit pothuajse më fuqishëm se Hegeli në digresionet e tij të famshme filozofike në romanin Lufta dhe Paqja. Sipas Tolstoit, rëndësia e njerëzve të mëdhenj është vetëm e dukshme; në fakt, ata janë vetëm "skllevër të historisë", të kryera sipas vullnetit të Providencës. "Sa më lart të jetë një person në shkallët shoqërore... aq më shumë fuqi ka... aq më e dukshme është paracaktimi dhe pashmangshmëria e çdo veprimi të tij," argumentoi ai.
Pikëpamjet e kundërta për rolin e personalitetit nëXIXV. Filozofi anglez Thomas Carlyle (1795-1881) ishte një nga ata që iu kthyen idesë së rolit të spikatur të individëve, "heronjve" në histori. Një nga veprat e tij më të famshme, e cila pati një ndikim shumë të fortë te bashkëkohësit dhe pasardhësit e tij, u quajt "Heronjtë dhe Heroikët në histori" (1840). Sipas Carlyle, historia botërore është biografia e njerëzve të mëdhenj. Carlyle fokusohet në veprat e tij në individë të caktuar dhe rolet e tyre, predikon qëllime dhe ndjenja të larta dhe shkruan një numër biografish të shkëlqyera. Ai thotë shumë më pak për masat. Sipas mendimit të tij, masat shpesh janë vetëm instrumente në duart e personaliteteve të mëdha. Sipas Carlyle, ekziston një lloj rrethi, ose cikli historik. Kur parimi heroik në një shoqëri dobësohet, atëherë forcat e fshehura shkatërruese të masave mund të shpërthejnë (në revolucione dhe kryengritje) dhe ato veprojnë derisa shoqëria të zbulojë përsëri brenda vetes. heronj të vërtetë", udhëheqës (si Cromwell ose Napoleoni).
Pikëpamja marksiste paraqitur më sistematikisht në veprën e G. V. Plekhanov (1856-1918) "Për çështjen e rolit të personalitetit në histori". Edhe pse marksizmi u nda me vendosmëri me teologjinë dhe shpjegoi rrjedhën e procesit historik me faktorë material, ai trashëgoi shumë nga filozofia idealiste objektive e Hegelit në përgjithësi dhe në lidhje me rolin e individit në veçanti. Marksi, Engelsi dhe pasuesit e tyre besonin se ligjet historike janë të pandryshueshme, domethënë ato zbatohen në çdo rrethanë (variacioni maksimal: pak më herët ose më vonë, më të lehta ose më të rënda, pak a shumë plotësisht). Në një situatë të tillë, roli i individit në histori dukej i vogël. Një personalitet mund të lërë, siç shprehet Plekhanov, vetëm një gjurmë individuale në rrjedhën e pashmangshme të ngjarjeve, të përshpejtojë ose ngadalësojë zbatimin e ligjit historik, por nuk është në gjendje në asnjë rrethanë të ndryshojë rrjedhën e programuar të historisë. Dhe nëse një person nuk do të ishte aty, atëherë ajo me siguri do të zëvendësohej nga një tjetër, i cili do të përmbushte saktësisht të njëjtin rol historik.
Kjo qasje bazohej në fakt në idetë e pashmangshmërisë së zbatimit të ligjeve (duke vepruar kundër të gjitha gjasave, me “domosdoshmëri të hekurt”). Por ligje të tilla nuk ekzistojnë dhe nuk mund të ekzistojnë në histori, pasi shoqëritë në sistemin botëror luajnë role të ndryshme funksionale, të cilat shpesh varen nga aftësitë e politikanëve. Nëse një sundimtar mediokër vonon reformat, shteti i tij mund të bjerë në varësi, siç ndodhi, për shembull, në Kinë në shekullin e 19-të. Në të njëjtën kohë, reformat e kryera siç duhet mund ta kthejnë vendin në një qendër të re pushteti (për shembull, Japonia në të njëjtën kohë arriti të rindërtojë veten dhe filloi të bënte pushtime).
Për më tepër, marksistët nuk morën parasysh që individi jo vetëm që vepron në rrethana të caktuara, por, kur rrethanat e lejojnë, në një masë të caktuar i krijon ato sipas kuptimit dhe karakteristikave të tij. Për shembull, në epokën e Muhamedit në fillim të shekullit të 7-të. Fiset arabe ndjenë nevojën për një fe të re. Por ajo që mund të bëhej në mishërimin e saj të vërtetë varej kryesisht nga individi specifik. Me fjalë të tjera, nëse do të ishte shfaqur një profet tjetër, qoftë edhe me suksesin e tij, feja nuk do të ishte më Islami, por diçka tjetër, dhe më pas nëse arabët do të kishin luajtur një rol kaq të spikatur në histori, mund të merret me mend.
Së fundi, shumë ngjarje, duke përfshirë socialiste revolucioni në Rusi (përkatësisht ai, dhe jo revolucioni në Rusi në përgjithësi) duhet të njihet si rezultat që mund të mos kishte ardhur në realizim pa koincidencën e një sërë rastësish dhe rolin e jashtëzakonshëm të Leninit (në një masë të caktuar, Trotsky).
Ndryshe nga Hegeli, në marksizëm merren parasysh jo vetëm shifrat pozitive, por edhe negative (e para mund të përshpejtojë, e të dytat mund të ngadalësojë zbatimin e ligjit). Megjithatë, vlerësimi i një roli "pozitiv" ose "negativ" varej ndjeshëm nga pozicioni subjektiv dhe klasor i filozofit dhe historianit. Kështu, nëse revolucionarët e konsideronin Robespierin dhe Maratin si heronj, publiku më i moderuar i shihte ata si fanatikë gjakatarë.
Përpjekjet për të gjetur zgjidhje të tjera. Pra, problemin nuk e zgjidhën as teoritë deterministe-fataliste, që nuk u lënë një rol krijues historik individëve, as teoritë vullnetare, të cilat besojnë se një individ mund të ndryshojë rrjedhën e historisë si të dojë. Gradualisht, filozofët po largohen nga zgjidhjet ekstreme. Duke vlerësuar prirjet dominuese në filozofinë e historisë, filozofi H. Rappoport (1899: 47) shkroi në fund të shekullit të 19-të se, përveç dy të mësipërmeve, ekziston një zgjidhje e tretë e mundshme: “Personaliteti është edhe shkaku dhe produkti i zhvillimit historik... kjo zgjidhje, në formën e saj të përgjithshme, duket se është më e afërta me të vërtetën shkencore...” Në përgjithësi, kjo ishte qasja e duhur. Kërkimi për një lloj mjeti të artë na lejoi të shohim aspekte të ndryshme të problemit. Sidoqoftë, një pikëpamje e tillë mesatare ende nuk shpjegonte shumë, në veçanti, kur dhe pse një person mund të ketë një ndikim të rëndësishëm, vendimtar në ngjarje, dhe kur jo.
U shfaqën gjithashtu teori që përpiqeshin të përdornin ligjet e biologjisë që po bëheshin modë, veçanërisht Darvinizmin dhe gjenetikën, për të zgjidhur problemin e rolit të personalitetit (për shembull, filozofi amerikan W. James dhe sociologu F. Woods).
Teoria e Mikhailovsky. Personaliteti dhe masat. Në të tretën e fundit të shekullit të 19-të. - fillimi i shekullit të 20-të Idetë e një individi të vetmuar, i cili falë forcës së karakterit dhe intelektit të tij, mund të arrinte gjëra të pabesueshme, duke përfshirë edhe ndryshimin e rrjedhës së historisë, ishin shumë të zakonshme, veçanërisht në mesin e të rinjve me mendje revolucionare. Kjo e bëri popullore çështjen e rolit të individit në histori, në formulimin e T. Carlyle, marrëdhëniet midis "heroit" dhe masave (në veçanti, vlen të përmendet "Letra historike" të populistit revolucionar P. L. Lavrov). Një kontribut i rëndësishëm në zhvillimin e këtij problemi dha N.K. Mikhailovsky (1842-1904). Në veprën e tij "Heronjtë dhe turma", ai formulon një teori të re dhe tregon se një person mund të kuptohet jo domosdoshmërisht si një person i shquar, por, në parim, si çdo person që, rastësisht, u gjend në një situatë të caktuar në kokën ose thjesht përpara masës. Mikhailovsky nuk e zhvillon këtë temë në detaje në lidhje me figurat historike. Artikulli i tij ka më tepër një aspekt psikologjik. Kuptimi i ideve të Mikhailovsky është që një person, pavarësisht nga cilësitë e tij, në momente të caktuara mund të forcojë ashpër turmën (audiencën, grupin) me veprimet dhe disponimet e tij emocionale dhe të tjera, kjo është arsyeja pse i gjithë veprimi fiton fuqi të veçantë. Shkurtimisht, roli i individit varet nga shkalla në të cilën ndikimi i tij psikologjik rritet nga perceptimi i masave. Konkluzione disi të ngjashme (por të plotësuara dukshëm nga pozicioni i tij klasor marksist dhe që lidhen me masat pak a shumë të organizuara, jo turmat) u bënë më vonë nga K. Kautsky.
Forca e personalitetit në situata të ndryshme. Mikhailovsky dhe Kautsky e kuptuan saktë këtë efekt shoqëror: forca e një individi rritet në përmasa kolosale kur një masë e ndjek atë, dhe aq më tepër kur kjo masë organizohet dhe bashkohet. Por dialektika e marrëdhënieve midis individit dhe masave është ende shumë më e ndërlikuar. Në veçanti, është e rëndësishme të kuptohet nëse individi është vetëm një eksponent i disponimit të masës apo, përkundrazi, masa është inerte, dhe individi mund ta drejtojë atë?
Forca e individëve shpesh lidhet drejtpërdrejt me forcën e organizatave dhe grupeve që ata përfaqësojnë, dhe suksesin më të madh e arrijnë ata që mbledhin më mirë përkrahësit e tyre. Por kjo nuk e mohon aspak faktin që ndonjëherë varet nga karakteristikat personale të liderit se ku do të kthehet kjo forcë e përgjithshme. Prandaj, roli i liderit në një moment kaq vendimtar (betejë, zgjedhje, etj.), shkalla e përputhshmërisë së tij me rolin është, mund të thuhet, një rëndësi vendimtare, pasi siç shkruante A. Labriola (1960: 183). ), ndërthurja vetë-komplekse e kushteve çon në faktin se "në momente kritike individë të caktuar, të shkëlqyer, heroikë, të suksesshëm apo kriminelë, thirren të thonë fjalën vendimtare".
Duke krahasuar rolin e masave dhe të individëve, shohim: në anën e të parëve janë numrat, emocionet dhe mungesa e përgjegjësisë personale. Në anën e këtyre të fundit janë vetëdija, qëllimi, vullneti, plani. Prandaj, mund të themi se, duke qenë të barabarta, roli i individit do të jetë më i madh kur avantazhet e masave dhe liderëve të kombinohen në një forcë. Kjo është arsyeja pse ndarjet zvogëlojnë kështu fuqinë e organizatave dhe lëvizjeve dhe praninë e udhëheqësit rivalë në përgjithësi mund ta zvogëlojnë atë në zero. Pra, nuk ka dyshim se rëndësia e shifrave përcaktohet nga shumë faktorë dhe arsye. Kështu, duke zhvilluar këtë problem, ne kemi kaluar tashmë në analizën e pikëpamjeve moderne.
Pikëpamjet moderne mbi rolin e personalitetit
Fillimisht duhet thënë për librin e filozofit amerikan S. Hook “Hero in History. An Exploration of Limits and Possibilities” (Hook 1955), i cili ishte një hap i dukshëm përpara në zhvillimin e problemit. Kjo monografi është ende vepra më serioze për temën në studim. Në veçanti, Hook arrin në një përfundim të rëndësishëm që shpjegon në mënyrë të konsiderueshme pse roli i personalitetit mund të luhatet në kushte të ndryshme. Ai vëren se, nga njëra anë, veprimtaria e individit është vërtet e kufizuar nga rrethanat e mjedisit dhe natyra e shoqërisë, por nga ana tjetër, roli i individit rritet ndjeshëm (deri në atë pikë sa bëhet një forcë e pavarur) kur në zhvillimin e shoqërisë shfaqen alternativa. Në të njëjtën kohë, ai thekson se në një situatë alternative, zgjedhja e një alternative mund të varet nga cilësitë e individit. Hook nuk i klasifikon alternativat e tilla dhe nuk e lidh praninë e alternativave me gjendjen e shoqërisë (stabile - e paqëndrueshme), por një sërë shembujsh që ai jep kanë të bëjnë me momentet më dramatike (revolucione, kriza, luftëra).
Në kapitullin 9, Hook bën një dallim të rëndësishëm midis figurave historike për sa i përket ndikimit të tyre në rrjedhën e historisë, duke i ndarë në njerëz që ndikojnë në ngjarje dhe njerëz që krijojnë ngjarje. Megjithëse Hook nuk i ndan qartë individët sipas vëllimit të ndikimit të tyre (në shoqëritë individuale, mbi njerëzimin në tërësi), megjithatë, ai e klasifikoi Leninin në mesin e njerëzve që krijojnë ngjarje, pasi në një farë mënyre ai ndryshoi ndjeshëm drejtimin e zhvillimit. jo vetëm të Rusisë, por të gjithë botës në shekullin e njëzetë
Hook lidhet me të drejtë rëndësi të madhe rastësia dhe probabiliteti në histori dhe lidhja e tyre e ngushtë me rolin e individit, ndërsa në të njëjtën kohë ai kundërshton ashpër përpjekjet për ta paraqitur të gjithë historinë si valë fati.
Në gjysmën e dytë të 20-të - fillim të shekullit të 21-të. Mund të dallohen drejtimet kryesore të mëposhtme të hulumtimit të problemit:
1. Përfshirja e metodave dhe teorive të fushave ndërdisiplinore. Në vitet 50-60. shekulli XX më në fund u formua qasje sistemore, e cila potencialisht hapi mundësinë për të parë rolin e individit në një mënyrë të re. Por këtu doli të ishin më të rëndësishme hulumtim sinergjik. Teoria sinergjike (I. Prigogine, I. Stengers, etj.) bën dallimin midis dy gjendjeve kryesore të sistemit: rregullit dhe kaosit. Kjo teori potencialisht ndihmon për të thelluar të kuptuarit tonë për rolin e personalitetit. Në lidhje me shoqërinë, qasjet e saj mund të interpretohen si më poshtë. Në një gjendje rregulli, sistemi/shoqëria nuk lejon një transformim domethënës. Por kaosi - pavarësisht asociacioneve negative - shpesh nënkupton për të mundësinë për të kaluar në një shtet tjetër (si në një nivel më të lartë ashtu edhe në një nivel më të ulët). Nëse lidhjet/institucionet që mbajnë të bashkuar një shoqëri dobësohen ose shkatërrohen, ajo do të jetë në një pozitë shumë të pasigurt për ca kohë. Kjo gjendje e veçantë në sinergjik quhet "bifurkacion" (pirun). Në pikën e bifurkacionit (revolucion, luftë, perestrojkë, etj.), shoqëria mund të kthehet në një drejtim ose në një tjetër nën ndikimin e arsyeve të ndryshme, madje përgjithësisht të parëndësishme. Ndër këto arsye, individë të caktuar zënë një vend nderi.
2. Shqyrtimi i çështjes së rolit të personalitetit në aspektin e problemit të ligjeve të historisë ose në kontekstin e fushave të caktuara të kërkimit dhe qasjeve. Ndër autorët e shumtë që në një mënyrë apo në një tjetër trajtojnë këto çështje, duhet përmendur filozofët W. Dray, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper, ekonomisti dhe filozofi L. von Mises etj., dhe midis disa prej tyre në fund të viteve 1950- x - fillim të viteve 1960. Pati diskutime interesante rreth problemeve të determinizmit dhe ligjeve të historisë.
Ndër përpjekjet jo veçanërisht të shumta për të zhvilluar teorinë e rolit të individit, mund të përmendim artikullin e filozofit të famshëm polak L. Nowak "Klasa dhe personaliteti në procesin historik". Novak përpiqet të analizojë rolin e individit përmes prizmit të teorisë së re klasore, e cila ishte pjesë e materializmit historik jomarksist që ai krijoi. Është me vlerë që ai përpiqet të marrë në konsideratë rolin e individit në një aspekt të gjerë të procesit historik, ndërton modele të ndikimit të individit në varësi të regjimit politik dhe strukturës klasore të shoqërisë. Në përgjithësi, Novak beson se roli i një individi, madje edhe i shquar, në procesin historik nuk është veçanërisht i madh, gjë me të cilën është e vështirë të pajtohesh. Mjaft interesante dhe korrekte, edhe pse jo thelbësisht e re, është ideja e tij se një personalitet si individ në vetvete nuk është i aftë të ndikojë ndjeshëm në rrjedhën e procesit historik, nëse ky personalitet nuk është në kryqëzimin me disa faktorë të tjerë - parametra të procesi historik (Nowak 2009: 82).
Është i njohur roli i njerëzve të shquar në procesin e formimit të shteteve, në krijimin e feve dhe qytetërimeve; roli i njerëzve të shquar në kulturë, shkencë, shpikje etj. Për fat të keq, ka çuditërisht pak kërkime të veçanta në këtë drejtim. Në të njëjtën kohë, mund të përmenden shumë autorë, të cilët, kur analizojnë proceset e shtetformimit dhe zhvillimin e qytetërimeve, shprehen ide interesante për rolin e individit. Ide të tilla bëjnë të mundur zgjerimin e të kuptuarit tonë për rolin e individit në periudha të ndryshme, në shoqëri të ndryshme dhe periudha të veçanta. Në mënyrë të veçantë, në këtë drejtim, duhet theksuar një sërë përfaqësuesish të drejtimit neo-evolucionist të antropologjisë politike: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen - në lidhje me rolin e individit në procesin e formimi dhe evolucioni i krerëve dhe shteteve.
3. Në dekadat e fundit, të ashtuquajturat alternativë, ose kundërfaktuale, histori(nga kundërfaktuali anglez - një supozim nga e kundërta), i cili u përgjigjet pyetjeve se çfarë do të kishte ndodhur nëse ky apo ai person nuk do të kishte ekzistuar. Ajo eksploron alternativa hipotetike në skenarë joekzistues, si p.sh. në cilat kushte Gjermania dhe Hitleri mund të kishin fituar të dytën lufte boterore, çfarë do të kishte ndodhur nëse Churchill do të kishte vdekur, Napoleoni do të kishte fituar betejën e Waterloo-s, etj.
4. Analiza e rolit të individëve në situata të ndryshme bazohet në idenë se roli historik i një individi mund të variojë nga i pavërejtur në i madh, në varësi të një sërë kushtesh dhe rrethanash, si dhe nga karakteristikat e vendit që studiohet, koha dhe tiparet individuale të personalitetit.
Marrja parasysh e momenteve, kur dhe si ndikojnë në rolin e individëve, na lejon ta shqyrtojmë këtë problem në mënyrë më të plotë dhe sistematike, si dhe të modelojmë situata të ndryshme (shih më poshtë). Për shembull, roli i individit në shoqëritë monarkike (autoritare) dhe demokratike ndryshon. Në shoqëritë autoritare, shumë varet nga tiparet individuale dhe aksidentet e lidhura me monarkun (diktatorin) dhe rrethin e tij, dhe në ato demokratike - për shkak të sistemit të kontrollit dhe ekuilibrit në pushtet dhe qarkullimit të qeverisë - roli i individit si një e tërë është më pak.
Disa komente interesante për dallimet në fuqinë e ndikimit të individëve në gjendje të ndryshme të qëndrueshme të shoqërisë (të qëndrueshme dhe kritike të paqëndrueshme) mund të gjenden në veprat e A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya. Gurevich dhe Kjo ide mund të formulohet si më poshtë: Sa më pak solide dhe e qëndrueshme të jetë një shoqëri dhe sa më shumë struktura të vjetra të shkatërrohen, aq më i madh mund të ketë ndikimi i një individi në të. Me fjalë të tjera, roli i individit është në përpjesëtim të zhdrejtë me stabilitetin dhe forcën e shoqërisë.
Në shkencën sociale moderne, është zhvilluar një koncept i veçantë që bashkon ndikimin e të gjithëve arsye tipike, - "faktori i situatës" Ai përbëhet nga: a) karakteristikat e mjedisit në të cilin vepron individi (sistemi shoqëror, traditat, detyrat); b) gjendja në të cilën ndodhet shoqëria në një moment të caktuar (e qëndrueshme, e paqëndrueshme, në ngjitje, tatëpjetë etj.); c) karakteristikat e shoqërive përreth; d) veçoritë e kohës historike; e) nga fakti nëse ngjarjet kanë ndodhur në qendër të sistemit botëror apo në periferi të tij (e para rritet dhe e dyta zvogëlohet, ndikimi i individëve të caktuar në shoqëritë e tjera dhe në procesin historik në tërësi); f) momenti i favorshëm për veprim; g) karakteristikat e vetë individit dhe nevojën e momentit dhe situatës për cilësi pikërisht të tilla; h) prania e aktorëve konkurrues.
Sa më shumë nga këto pika që favorizojnë një individ, aq më i rëndësishëm mund të jetë roli i tij.
5. Modelimi na lejon të imagjinojmë ndryshimet në shoqëri si procesi i ndryshimit të gjendjeve të tij fazore dhe në çdo gjendje roli i individit ndryshon ndjeshëm.Si shembull mund të japim një model të një procesi të tillë, i përbërë nga 4 faza: 1) një shoqëri e qëndrueshme siç është monarkia; 2) kriza sociale para-revolucionare; 3) revolucion; 4) krijimi i një porosie të re (shih gjithashtu diagramin më poshtë).
Në fazën e parë- gjatë një epoke relativisht të qetë - roli i individit, megjithëse domethënës, nuk është ende shumë i madh (edhe pse në monarkitë absolute gjithçka që ka të bëjë me monarkun mund të bëhet shumë e rëndësishme, veçanërisht në fazën e dytë).
Faza e dytë ndodh kur sistemi fillon të bjerë. Nëse zvarritet zgjidhja e çështjeve që janë të pavolitshme për autoritetet, lind një krizë dhe bashkë me të shfaqen shumë individë që përpiqen për një zgjidhje të dhunshme (grusht shteti, revolucion, konspiracion). Lindin alternativa zhvillimi, pas të cilave qëndrojnë forca të ndryshme socio-politike të përfaqësuara nga personalitete. Dhe në një shkallë ose në një tjetër, karakteristikat e këtyre individëve tani përcaktojnë se ku mund të kthehet shoqëria.
Faza e tretë ndodh kur sistemi vdes nën ndikimin e presionit revolucionar. Duke filluar në një situatë të tillë për të zgjidhur kontradiktat globale që janë grumbulluar në sistemin e vjetër, shoqëria nuk ka kurrë një zgjidhje të qartë paraprakisht (kjo është arsyeja pse është mjaft e përshtatshme të flasim për një "pikë bifurkacioni"). Disa nga tendencat, natyrisht, kanë më shumë gjasa të manifestohen, dhe disa kanë më pak të ngjarë të manifestohen, por ky raport mund të ndryshojë në mënyrë dramatike nën ndikimin e arsyeve të ndryshme. Në periudha të tilla kritike, liderët ndonjëherë, si pesha shtesë, janë të aftë të kthejnë peshoren e historisë në një drejtim ose në një tjetër. Në këto bifurkacione momente forca e individëve cilësitë individuale pajtueshmëria me rolin e dikujt etj. janë të një rëndësie të madhe, shpeshherë vendimtare, por në të njëjtën kohë, rezultati i veprimtarisë (dhe për rrjedhojë edhe roli i vërtetë) i individit mund të rezultojë të jetë krejtësisht ndryshe nga ajo që ajo vetë kishte imagjinuar. Në fund të fundit, pas revolucionit dhe shkatërrimit të rendit të vjetër, shoqëria duket amorfe dhe për këtë arsye shumë e ndjeshme ndaj ndikimeve të forta. Gjatë periudhave të tilla, ndikimi i individëve në një shoqëri të brishtë mund të jetë i pakontrollueshëm dhe i paparashikueshëm. Ndodh gjithashtu që, pasi kanë fituar ndikim, udhëheqësit i udhëheqin plotësisht shoqëritë (nën ndikimin e arsyeve të ndryshme personale dhe të përgjithshme) në një drejtim që askush nuk mund ta imagjinonte, duke "shpikur" një strukturë shoqërore të paprecedentë.
Faza e katërt ndodh gjatë formimit të një sistemi dhe rendi të ri. Pasi një forcë politike konsolidohet në pushtet, lufta zhvillohet shpesh në kampin e fituesve. Ajo është e lidhur si me marrëdhëniet midis liderëve, ashtu edhe me zgjedhjen e rrugës së mëtejshme të zhvillimit. Roli i individit këtu është gjithashtu jashtëzakonisht i madh: në fund të fundit, shoqëria ende nuk është ngrirë, dhe rendi i ri mund të lidhet patjetër me një person specifik (udhëheqës, profet, etj.). Për t'u vendosur përfundimisht në pushtet, duhet të merreni me rivalët politikë të mbetur dhe të parandaloni rritjen e konkurrentëve nga shokët tuaj. Kjo luftë e vazhdueshme (kohëzgjatja e së cilës varet nga shumë arsye) lidhet drejtpërdrejt me karakteristikat e individit fitimtar dhe në fund i jep formën e shoqërisë.
Pra personazhi sistemi i ri varet fuqimisht nga cilësitë e udhëheqësve të tyre, ngritjet dhe uljet e luftës dhe gjëra të tjera, ndonjëherë të rastësishme. Per kete arsye rezultati i ndryshimit është gjithmonë një shoqëri që nuk është ajo që ishte planifikuar. Gradualisht, sistemi hipotetik në shqyrtim piqet, formohet dhe fiton ngurtësi. Tani, në shumë mënyra, urdhrat e rinj formojnë udhëheqësit. Kjo shprehej në mënyrë aforistike nga filozofët e së shkuarës: “Kur lindin shoqëritë, janë drejtuesit ata që krijojnë institucionet e republikës. Më vonë, institucionet prodhojnë liderë.” Nuk ka dyshim se problemi i rolit të personalitetit në histori është larg zgjidhjes përfundimtare të tij.
Skema
Marrëdhënia midis nivelit të stabilitetit të shoqërisë dhe fuqia e ndikimit të individit në shoqëri
Aron, R. 1993. Fazat e zhvillimit të mendimit sociologjik. M.: Përparim.
Grinin, L. E.
2007. Problemi i analizës së forcave lëvizëse të zhvillimit historik, përparimit shoqëror dhe evolucionit shoqëror. Filozofia e historisë: problemet dhe perspektivat/ ed. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (f. 183-203). M.: KomKniga/URSS.
2008. Mbi rolin e personalitetit në histori. Buletini i Akademisë së Shkencave Ruse 78(1): 42-47.
2010. Personaliteti në histori: evolucioni i pikëpamjeve. Historia dhe moderniteti 2: 3-44.
2011. Personaliteti në histori: qasje moderne. Historia dhe moderniteti 1: 3-40.
Labriola, A. 1960. Ese mbi kuptimin materialist të historisë. M.: Shkencë.
Plekhanov, G. V. 1956. Për çështjen e rolit të personalitetit në histori. Vepra të zgjedhura filozofike: në 5 vëllime T. 2 (f. 300-334). M.: Shteti. shtëpi botuese politike litra.
Shapiro, A. L. 1993. Historiografia ruse nga kohërat e lashta deri në 1917 Leksioni 28. M.: Kultura.
Engels, F. 1965. Për Joseph Bloch në Königsberg, Londër, 21[-22] shtator 1890. Në: Marx, K., Engels, F., Op. botimi i 2-të. T. 37 (f. 393-397). M.: Politizdat.
Hook, S. 1955. Heroi në Histori. Një studim në kufizimet dhe mundësitë. Boston: Beacon Press.
James, W. 2005. E madhe Burrat dhe Mjedisi i tyre. Kila, MT: Kessinger Publishing.
Nowak, L. 2009. Klasa dhe individi në procesin historik. Në Brzechczyn, K. (red.), Idealizimi XIII: Modelimi në histori ( PoznanStudime në Filozofinë e Shkencave dhe Shkencave Humane, vëll. 97) (fq. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.
Lexim të mëtejshëm dhe burime
Buckle, G. 2007. Historia e qytetërimeve. Historia e qytetërimit në Angli. M.: Direct-Media.
Hegel, G. W. F. 1935. Filozofia e Historisë. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.
Holbach, P. 1963. Sistemi i natyrës, ose Mbi ligjet e botës fizike dhe botës shpirtërore. E preferuara prod.: në 2 vëllime T. 1. M.: Sotsekgiz.
Historia përmes personalitetit Biografia historike sot / ed. L.P. Repina. M.: Quadriga, 2010.
Kareev, N. I. 1914. Thelbi i procesit historik dhe roli i personalitetit në histori. Botimi i 2-të, me shtesa. SPb.: Lloji. Stasyulevich.
Carlyle, T. 1994. Tani dhe më parë. Heronjtë dhe heroikët në histori. M.: Republika.
Kautsky, K. 1931. Kuptimi materialist i historisë. T. 2. M.; L.
Kohn, I. S. (red.) 1977. Filozofia dhe metodologjia e historisë. M.: Përparim.
Kosminsky, E. A. 1963. Historiografia e Mesjetës:shekulli V - messhekulli XIX M.: Universiteti Shtetëror i Moskës.
Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Perandoria e Genghis Khan. M.: Vost. Litër.
Makiaveli, N . 1990. Sovran. M.: Planeti.
Mezin, S. A. 2003. Një pamje nga Evropa: Autorë francezëShekulli i 18-të për PjetrinI. Saratov: Shtëpia botuese Sarat. un-ta.
Mikhailovsky, N. K. 1998. Heronjtë dhe turma: Vepra të zgjedhura në Sociologji: në 2 vëllime / vrima. ed. V. V. Kozlovsky. T. 2. Shën Petersburg: Aletheia.
Rappoport, H. 1899. Filozofia e historisë në prirjet e saj kryesore. Shën Petersburg
Soloviev, S. M. 1989. Lexime publike rreth Pjetrit të Madh. Në: Soloviev, S. M., Lexime dhe tregime mbi historinë ruse(fq. 414-583). M.: E vërtetë.
Tolstoy, L. N. 1987 (ose ndonjë botim tjetër). Luftë dhe paqe: në 4 vëllime T. 3. M.: Iluminizmi.
Emerson, R. 2001. Filozofia morale. Minsk: Korrja; M.: AKT.
Aron, R.1948 . Hyrje në Filozofinë e Historisë: Një ese mbi kufijtë e objektivitetit historik. Londër: Weidenfeld & Nicolson.
Grinin, L. E. 2010. Roli i një individi në histori. Evolucioni Social & Historia 9 (2): 148-191.
Grinin, L. E. 2011. Makrohistoria dhe Globalizimi. Volgograd: Shtëpia Publike Uchitel. Ch. 2.
Hook, S. (red.) 1963. Filozofia dhe Historia. Një Simpozium. New York, NY: New York University Press.
Thompson, W. R. 2010. Sekuenca e ekonomisë kryesore në politikën botërore (Nga Kina e Sung në Shtetet e Bashkuara): Kundërfaktualë të zgjedhur. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.
Woods, F. A. 1913. Ndikimi i monarkëve: Hapat në një shkencë të re të historisë. Nju Jork, NY: Macmillan.
Ky është paradoksi historik i njohur prej kohësh i Blaise Pascal (1623-1662) për "hundën e Kleopatrës", i formuluar si më poshtë: "Po të ishte pak më e shkurtër, pamja e tokës do të ishte ndryshe". Kjo do të thotë, nëse hunda e kësaj mbretëreshe do të kishte qenë e një forme tjetër, Antoni nuk do të ishte tërhequr prej saj, nuk do ta kishte humbur betejën ndaj Oktavianit dhe historia romake do të zhvillohej ndryshe. Ashtu si me çdo paradoks, ka një ekzagjerim të madh në të, por megjithatë ka edhe disa të vërteta.
Për kontekstin e përgjithshëm të zhvillimit të ideve të pikëpamjeve në zhvillim mbi teorinë, filozofinë dhe metodologjinë e historisë së periudhave përkatëse, shih: Grinin, L. E. Teoria, metodologjia dhe filozofia e historisë: ese mbi zhvillimin e mendimit historik nga antikiteti deri në mesin e shekullit të 19-të. Leksionet 1-9 // Filozofia dhe Shoqëria. - 2010. - Nr. 1. - F. 167-203; Nr. 2. - F. 151-192; Nr 3. - F. 162-199; Nr 4. - fq 145-197; shih gjithashtu: Njësoj. Nga Konfuci te Comte: Formimi i teorisë, metodologjisë dhe filozofisë së historisë. - M.: LIBROKOM, 2012.
"Ky është barbari që krijoi njerëzit," i shkroi ai për Pjetrin perandorit Frederick II (shih: Mezin 2003: Kapitulli III). Volteri shkroi për një sërë temash (dhe temat historike nuk ishin ato kryesore). Ndër veprat e tij është edhe "Historia e Perandorisë Ruse gjatë mbretërimit të Pjetrit të Madh". Për shembull, historiani rus S. M. Solovyov e portretizon Pjetrin ndryshe: njerëzit u ngritën dhe ishin gati të shkonin në rrugë, domethënë, për ndryshim, ata kishin nevojë për një udhëheqës, dhe ai u shfaq (Soloviev 1989: 451).
Për shembull, P. A. Golbach (1963) e karakterizoi Muhamedin si një arab epsh, ambicioz dhe dinak, një mashtrues, një entuziast, një folës elokuent, falë të cilit feja dhe morali i një pjese të konsiderueshme të njerëzimit ndryshoi dhe nuk shkroi asnjë fjalë. për cilësitë e tjera të tij.
Qasja e sociologut të famshëm rus N.I. Kareev, e paraqitur në veprën e tij voluminoze "Thelbi i procesit historik dhe roli i personalitetit në histori" (Kareev 1890; botimi i dytë - 1914), doli të jetë afër "mesatares ” pamje dhe zgjidhje.
Si pjesë e diskutimeve për ligjet e historisë, u shprehën edhe disa mendime për rolin e individit (në veçanti, për motivet e veprimeve figura historike dhe marrëdhëniet ndërmjet motiveve dhe rezultateve). Disa nga artikujt më interesantë, për shembull, nga W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum - që, natyrisht, nuk është befasuese - u botuan në një koleksion të redaktuar nga Sidney Hook (Hook 1963). Disa nga këto diskutime u botuan në rusisht në veprën "Filozofia dhe Metodologjia e Historisë" (Kon 1977).
