1. Fuqarolik-huquqiy shartnomalarni davlat ro‘yxatidan o‘tkazmaslik oqibatlari tushuntiriladi >>>
2. Shartnoma qoidalari munosabatlarga, hatto tomonlar shartnomaning barcha muhim shartlari bo'yicha kelishib olinmagan bo'lsa ham, qo'llanadigan holatlar aniqlangan >>>
3. Tushuntirildi munozarali masalalar tuzilmagan shartnoma bo'yicha berilgan mol-mulkni qaytarish to'g'risida >>>
4. Mehnat shartnomalarida muddat belgilashning o'ziga xos xususiyatlari va to'langan ta'minot xizmatlar >>>
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosatining 165-sonli ma'lumot xati (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqish deb yuritiladi) bilan tasdiqlangan Ko'rib chiqishda ko'rib chiqildi, shartnomalarni tan olish bilan bog'liq bir qator masalalar. xulosasiz sifatida. Tavsiyalar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining shartnomalar bo'yicha umumiy qoidalariga, shuningdek, amalda eng keng tarqalgan fuqarolik-huquqiy shartnomalarning ayrim turlari (ijara shartnomalari, oldi-sotdi shartnomalari, xizmatlar ko'rsatish, shartnomalar va boshqalar) to'g'risidagi qoidalarga ta'sir ko'rsatdi. .
1. Fuqarolik-huquqiy shartnomalarni davlat ro'yxatidan o'tkazmaslik oqibatlari tushuntiriladi
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, agar uning barcha muhim shartlari kelishilgan bo'lsa va tomonlar tomonidan bajarilgan bo'lsa, ro'yxatdan o'tmagan shartnomani ro'yxatdan o'tmaganligi sababli tuzilmagan deb tan olish mumkin emasligini aniqladi (ko'rib chiqishning 3-bandi). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tomonidan ko'rib chiqilayotgan ko'rib chiqish ma'nosida ushbu xulosa davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan har qanday fuqarolik-huquqiy shartnomalarga nisbatan qo'llaniladi. Ilgari, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi allaqachon shunga o'xshash pozitsiyani bildirgan, lekin faqat davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan ko'chmas mulkni ijaraga berish shartnomalariga nisbatan (Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 17 noyabrdagi qarorining 14-bandiga qarang). , 2011 yil N 73).
Ro'yxatga olinmagan ko'chmas mulkni ijaraga berish shartnomasiga nisbatan, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining tushuntirishi lizing beruvchining to'g'ri emasligini anglatadi! Mulkni foydalanish muddati tugagunga qadar yoki umumiy tartibda tomonlar o'rtasidagi huquqiy munosabatlar tugatilgunga qadar qaytarishni talab qilishingiz mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 450-moddasi).
Shartnoma davlat ro'yxatidan o'tkazilmagan taqdirda quyidagi oqibatlar ham yuzaga kelishi mumkin:
Shartnoma haqiqiy emas deb topilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqishning 2-bandiga qarang, Sud amaliyoti bo'yicha qo'llanma, Shartnoma ishlari bo'yicha qo'llanma);
Ijarachi tomonidan umumiy qoida narsaning egasi o'zgarganda shartnomani saqlashga murojaat qilish huquqiga ega emas (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining ko'rib chiqish va sud amaliyoti bo'yicha qo'llanmaning 4-bandiga qarang).
Agar ijara shartnomasi tuzilmagan yoki haqiqiy emas bo'lsa, ijaraga olingan mulkni qaytarish to'g'risida sud amaliyoti bo'yicha qo'llanmaga qarang.
Binolar, inshootlar va binolarni ijaraga berish shartnomalarini davlat ro'yxatidan o'tkazish uchun Shartnoma ishlari bo'yicha qo'llanmaga qarang.
2. Holatlar aniqlangan qachon munosabat! Bunday holda, tomonlar shartnomaning barcha muhim shartlari bo'yicha kelishuvga erishmagan bo'lsalar ham, shartnoma to'g'risidagi qoidalar qo'llaniladi
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ma'lumotlariga ko'ra, agar ish bajarilgan va pudratchi tomonidan topshirilgan va buyurtmachi tomonidan qabul qilingan bo'lsa, bu mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqishning 7-bandi). Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar tomonlar shartnomaning muhim sharti bo'yicha kelishmagan bo'lsalar, lekin keyin ikkinchisini bajargan bo'lsalar va shu bilan bunday shartni kelishish zaruriyatini bartaraf qilsalar, shartnoma tuzilgan hisoblanadi. Bunday holda, tomonlar o'rtasida ish tugagandan so'ng majburiyatlar paydo bo'ladi! ularning to'lanishi va sifati kafolatini ta'minlash. 165-sonli axborot xati qabul qilinishidan oldin ushbu masala bo'yicha sudlarning uchta pozitsiyasi mavjud edi (Sud amaliyoti bo'yicha qo'llanmaga qarang).
Davlatga nisbatan! Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi shartnomaga pudratchi davlat buyurtmachisidan tuzilgan davlat shartnomasi bo'lmagan taqdirda, asossiz boyib ketish qoidalari asosida bajarilgan ishlarning qiymatini undira olmasligini tushuntirdi (Fuqarolik Kodeksining 60-bobi). Rossiya Federatsiyasi). Aks holda, bu davlat va shahar ehtiyojlari uchun buyurtmalarni joylashtirish to'g'risidagi 94-FZ-sonli Qonunning qoidalarini chetlab o'tishga imkon beradi. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2013 yil 28 maydagi 18045/12-sonli qarorida ilgari ifodalangan pozitsiyani tasdiqladi.
18045/12-son qarori haqida qoʻshimcha maʼlumot olish uchun 2013 yil 5 sentyabrdagi “Davlat xaridlari sohasidagi nizolar boʻyicha qoʻllanma” tahliliy sharhiga qarang.
Ushbu masala bo'yicha sud amaliyotini o'rganish uchun amaliy qo'llanmaga qarang.
3. Tuzilmagan shartnoma bo‘yicha berilgan mol-mulkni qaytarish bo‘yicha bahsli masalalarga oydinlik kiritildi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, shaxs tuzilmagan shartnoma bo'yicha individual ravishda belgilangan narsani o'tkazgan vaziyatni ko'rib chiqdi. Bunday holda, uni buyumni olgan shaxsdan talab qilganda, bahsli mol-mulkka egalik huquqini isbotlashning hojati yo'q (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqishning 10-bandi). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi shunday xulosaga keldi, chunki ko'rib chiqilgan vaziyatda bobning qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 60-moddasi asossiz boyish. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi sudning tuzilmagan shartnoma bo'yicha topshirilgan ashyoni qaytarish to'g'risidagi talabni qondirishi shaxsning buyumga egalik huquqini tasdiqlamasligini ta'kidladi. Ushbu talabni qondirish to'g'risidagi sud qarori Yagona davlat reestriga bunday shaxsning huquqi to'g'risida yozuv kiritish uchun asos bo'lmaydi. Shunday qilib, ijara shartnomalariga kelsak, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi sudlarning tuzilmagan ijara shartnomasi bo'yicha mol-mulk ushbu bobning normalariga muvofiq qaytarilishi haqidagi pozitsiyasini tasdiqladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 60-moddasi asossiz boyish to'g'risida (Sud amaliyoti bo'yicha qo'llanmaga qarang).
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, shuningdek, mulkni qaytarish bo'yicha da'volar bo'yicha da'vo muddati qaysi paytdan boshlab ishlay boshlaganini aniqladi! Televizor tuzilmagan shartnoma asosida o'tkazildi. Ko'rsatilgan muddat da'vogar o'z huquqi buzilganligini bilgan yoki oqilona harakat qilgan holda va tomonlarning rivojlanayotgan munosabatlarini hisobga olgan holda bilishi kerak bo'lgan paytdan oldin hisoblanadi (Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqishning 5-bandi). Rossiya Federatsiyasi).
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi yuqorida ko'rsatilgan da'volar bo'yicha da'vo muddatining boshlanishini qanday aniqlash mumkinligiga misollar keltiradi. Bitta holatda, bunday muddat sud shartnomani tuzilmagan deb tasniflagan paytdan boshlab hisoblana boshladi. Shu paytgacha, odam kelishuv haqiqiy ekanligiga ishongan va shunga ko'ra! Darhaqiqat, u o'z huquqlarining buzilishi haqida bilishi mumkin emas edi. Boshqa holatda, da'vo muddatining boshlanishi shartnoma tuzish to'g'risidagi muzokaralarning tugashi deb hisoblangan, agar oxirgisi tuzilmasligi aniq bo'lsa. Aynan shu paytdan boshlab xaridor kelajakdagi shartnoma bo'yicha o'tkazilgan avans to'lovini asossiz boyitish sifatida qaytarishni talab qilishga haqli.
Tovarlar uchun avans to'lovini qaytarish masalasi bo'yicha sud amaliyoti uchun Sud amaliyoti bo'yicha qo'llanmaga qarang.
4. Xizmat ko'rsatish va pullik xizmatlar ko'rsatish shartnomalarida muddat belgilashning o'ziga xos xususiyatlari aniqlandi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, agar pudratchi ishni bajarish muddatining boshlang'ich nuqtasi buyurtmachining (boshqa shaxslarning) harakatlarining ko'rsatmasi bilan belgilansa, ishni tugatish muddatlari kelishilgan deb hisoblanadi. . Bunday holda, bunday harakatlar shartnomada nazarda tutilgan muddatda, u bo'lmagan taqdirda esa - oqilona muddatda (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqishning 6-bandi) amalga oshirilishi taxmin qilinadi. Ishni bajarish muddati to'g'risidagi bunday shartni o'z ichiga olgan shartnoma tuzilgan hisoblanadi.
Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ushbu masala bo'yicha sud amaliyotida mavjud bo'lgan ikkita yondashuvdan birini tasdiqladi (Sud amaliyoti bo'yicha qo'llanmaga qarang). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ushbu xulosani pudratchi tomonidan bajarilgan ish muddatining boshlanishi buyurtmachi avans to'lagan paytdan kelib chiqqan holda aniqlangan shartnoma misolidan foydalangan holda qildi.
Mehnat shartnomasi bo'yicha ishning muddatlarini aniqlash usullari uchun Shartnoma ishlari bo'yicha qo'llanmaga qarang.
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi xizmatlar ko'rsatish shartnomasiga nisbatan xizmatlarni ko'rsatish muddati shartnomaning muhim sharti emasligini ta'kidladi. Agar tomonlar bunday shartga kelishmagan bo'lsa, unda faqat shu asosda haq evaziga xizmatlar ko'rsatish shartnomasi tuzilmagan deb hisoblanishi mumkin emas (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqishning 8-bandi). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi fikriga ko'ra, xizmatlar ko'rsatish shartlari shartnomaning almashtirib bo'lmaydigan sharti emasligi sababli, bu holatda tegishli munosabatlarga quyidagi qoidalar qo'llanilishi mumkin: Umumiy holat Shartnomalar va majburiyatlar bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi (masalan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 314-moddasi 2-bandi).
Taxmin qilish mumkinki, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ushbu masalani hal qilishda yondashuvni aniqlagandan so'ng, sud amaliyoti bir xil bo'ladi. Shu paytgacha sudlarning ikkita qarama-qarshi pozitsiyasi mavjud edi (Sud amaliyoti bo'yicha qo'llanmaga qarang).
Xizmatlar vaqtini kelishish uchun Shartnoma bo'yicha ish bo'yicha qo'llanmaga qarang.
Muhokama qilingan masalalarga qo'shimcha ravishda, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining ko'rib chiqishlari ham tasdiqlash to'g'risidagi qoidalarni tushuntiradi! fuqarolik shartnomalari bo'yicha tomonlardan birining tashabbusi bilan narxlar (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqishning 11-bandi).
Sharh "Consultant Plus" kompaniyasi mutaxassislari tomonidan tayyorlangan.
Subyektning vakolatli organi Rossiya Federatsiyasi- unitar korxona mulkining egasiga - murojaat qildi arbitraj sudi xo'jalik yuritish huquqiga ega bo'lgan korxonaga tegishli bo'lgan noturar joyning bir qismini qisqa muddatli ijaraga berish shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo bilan ushbu korxona (lizing beruvchi) va mas'uliyati cheklangan jamiyat (ijarachi)ga. O'z da'vosini qo'llab-quvvatlagan holda, da'vogar unga tomonlar tomonidan imzolangan ijara shartnomasini tasdiqlash uchun yuborilganligini ta'kidladi, ammo u ushbu bitimni tasdiqlashdan bosh tortdi, chunki binolarning qaysi qismi foydalanishga topshirilganligini aniqlash mumkin emas edi. Bitim korxona mulki egasining roziligisiz tuzilganligi sababli, u haqiqiy emas va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 295-moddasi 2-bandiga binoan mulk egasining da'vosiga ko'ra haqiqiy emas deb topilishi mumkin (bundan buyon matnda). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga). Shartnoma taraflar tomonidan bajarilmaganligi sababli, da'vogar uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llashni talab qilmagan. Sud, ijara shartnomasida binolarning berilgan qismi individuallashtirilmaganligini aniqladi (faqat uning maydoni ko'rsatilgan). Korxona va jamiyat vakillari tomonidan binolarning bahsli qismining chegaralari to‘g‘risida qarama-qarshi tushuntirishlar berilgan va ishda keltirilgan dalillar asosida bu chegaralarni belgilashning imkoni bo‘lmagan. Sudning ta'kidlashicha, ijara shartnomasida va boshqa ikki tomonlama hujjatlarda, tomonlar uning chegaralarini tasvirlay olmasligi va bu masala bo'yicha ular o'rtasida kelishmovchilik mavjudligini hisobga olgan holda, binolarning o'tkazilayotgan qismini etarli darajada individuallashtirish to'g'risida. lizing shartnomasining predmeti bo'yicha tomonlar o'rtasida shartlar bo'yicha kelishuvga erishilmagan. Bu shart Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi 1-bandining bevosita ko'rsatilishi tufayli muhim ahamiyatga ega. Tomonlarning o'zaro irodasini ifodalash ularning shartnomasiga nisbatan muhim deb hisoblangan barcha shartlar bo'yicha kelishuvni ifoda etmaganligi sababli, u tuzilgan deb tan olinmaydi. Muhim shartlar bo'yicha kelishuvning yo'qligi sababli tuzilmagan shartnoma haqiqiy emas deb topilishi mumkin emas, chunki u nafaqat u mo'ljallangan oqibatlarga olib kelmaydi, balki tomonlarning kelishuvga erishmaganligi sababli ham mavjud emas. har qanday kelishuvga erishish va shuning uchun bunday oqibatlarga olib kelishi mumkin emas va kelajakda. Shu bilan birga, qaror qabul qilishda hakamlik sudi Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 168-moddasi (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi deb yuritiladi) 1-qismiga asosan qaysi qoidalarni belgilaydi. qonun belgilangan holatlarga nisbatan qo'llanilishi kerak. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 170-moddasi 4-qismining 3-bandiga binoan, sud qarorning asosli qismida ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan ko'rsatilgan qonun normalarini qo'llamaganlik sabablarini ham ko'rsatadi. ish. Shu munosabat bilan, da'vo arizasida sudning fikricha, bu ishda qo'llanilishi mumkin bo'lmagan huquq normalariga da'vogarning murojaati o'z-o'zidan ko'rsatilgan da'voni qondirishni rad etish uchun asos bo'lmaydi. Da'vogar tomonidan qo'yilgan da'vo mohiyatan lizing shartnomasi bo'yicha korxona va kompaniya o'rtasida huquqiy munosabatlar yo'qligini aniqlashga qaratilganligi sababli, da'vogar bitimni haqiqiy emas deb hisoblagan holda, huquqiy kvalifikatsiyadagi xatoga olib kelmaydi. oqibatlardagi farq (bu bitim taraflar tomonidan amalga oshirilmagan), da'voni faqat bunday xatolik asosida rad etish mumkin emas. Shu munosabat bilan sud bahsli bitimni tuzilmagan deb topib, da’voni qanoatlantirdi.
2. Davlat ro‘yxatidan o‘tkazilishi lozim bo‘lgan shartnoma u bo‘lmagan taqdirda ham haqiqiy emas deb topilishi mumkin.
Unitar korxona va tadbirkorning roziligi bo'lmagan taqdirda munitsipalitet- korxona mol-mulkining egasi - ijara shartnomasi tuzdi, unga ko'ra korxona tadbirkorga noturar joy binosini xo'jalik yuritish huquqi ostida vaqtincha egalik qilish va undan foydalanish uchun berdi. Mazkur shartnoma besh yil muddatga tuzilgan, biroq u davlat ro‘yxatidan o‘tkazilmagan. Tadbirkor lizing shartnomasini davlat ro'yxatidan o'tkazish uchun korxonaga nisbatan hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Ishda uchinchi shaxs sifatida ishtirok etgan vakolatli mahalliy davlat hokimiyati organi (mulk egasining vakili) ijara shartnomasini haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash (da'vogarni binodan ko'chirish) to'g'risidagi mustaqil talabni e'lon qildi. , uni mulk egasining binoni ijaraga berishga roziligi yo'qligi bilan asoslash (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 295-moddasi 2-bandi). Birinchi instansiya sudi tadbirkorning da’vosini qanoatlantirdi, lekin quyidagilarga asoslanib uchinchi shaxsning da’vosini rad etdi. Sudning ta'kidlashicha, ijara shartnomasi davlat ro'yxatidan o'tkazilgunga qadar uning barcha muhim shartlari bo'yicha tomonlarning tegishli shaklda ko'rsatilgan roziligi mavjudligi huquqiy oqibatlarga olib kelmaydi, 165-moddasining 3-bandida nazarda tutilgan hollar bundan mustasno. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi (2013 yil 1 sentyabrgacha bo'lgan o'zgartirishlar bilan), chunki shartnoma davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab tuzilgan hisoblanadi. Shu paytgacha tomonlar o'rtasida hech qanday bitim yo'q. Binobarin, bunday shartnoma ro'yxatdan o'tkazilgunga qadar haqiqiy emas deb topilishi mumkin emas, bunday da'vo faqat shartnoma davlat ro'yxatidan o'tkazilgandan keyin qo'yilishi mumkin.
7. Agar ish shartnomaning barcha muhim shartlarini kelishishdan oldin tugallangan bo'lsa, lekin keyinchalik pudratchi tomonidan topshirilgan va buyurtmachi tomonidan qabul qilingan bo'lsa, u holda shartnoma to'g'risidagi qoidalar tomonlarning munosabatlariga qo'llanilishi kerak.
Tadbirkor hakamlik sudiga mas'uliyati cheklangan jamiyatga qarshi da'vogarning er uchastkasida javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning kamchiliklarini tegishli muddatlarda bepul bartaraf etish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 723-moddasi 1-bandi). federatsiyasi). Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, tomonlar ishning bajarilishi va ularning narxi bo'yicha muzokaralar olib borishgan. Shu bilan birga, da'vogar javobgarga o'z huquqini taqdim etdi Dala hovli qurilish uchun. Aslida, bahsli shartlar bo'yicha kelishuvga erishilgunga qadar ish yakunlangan. Da'vogar ularni qabul qildi va javobgar tomonidan taklif qilingan narx bo'yicha to'ladi. Keyinchalik ish yomon bajarilgani ma'lum bo'ldi. Birinchi instantsiya sudi taraflar o'rtasida shartnoma mavjud emasligini va shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 723-moddasi 1-bandiga asoslangan da'voni qanoatlantirish mumkin emasligini asos qilib, da'voni rad etdi. Ishni qabul qilish va to'lash faqat da'vogar tomonidan sudlanuvchiga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 60-bobi qoidalariga muvofiq asossiz boyitilganlik uchun kompensatsiya to'lanishini ko'rsatadi, bu ishdagi kamchiliklarni bepul bartaraf etish kabi talabni nazarda tutmaydi. . Apellyatsiya instantsiyasi sudi birinchi instansiya sudining hal qiluv qarorini bekor qilib, da’voni qanoatlantirdi, quyidagilarga asoslanib. Agar shartnoma tuzish to'g'risida nizo yuzaga kelsa, sud ishning holatlarini ularning munosabatlarida majburiyatlarni bekor qilish emas, balki saqlab qolish foydasiga, shuningdek fuqarolik-huquqiy munosabatlar ishtirokchilarining oqilona va vijdonliligi prezumpsiyasidan kelib chiqqan holda baholashi shart. , Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasida mustahkamlangan. Agar tomonlar shartnomaning muhim shartlar bilan bog'liq biron bir sharti bo'yicha kelishmagan bo'lsalar, lekin keyin shartnomani bajarish va uni qabul qilish bo'yicha birgalikdagi harakatlar orqali ular bunday shartni kelishish zaruriyatini bartaraf qilsalar, shartnoma tuzilgan hisoblanadi. . Shartnoma bo'lmaganda ish natijasini bajargan shaxs tomonidan topshirilishi va uni ish bajarilgan shaxs tomonidan qabul qilinishi tomonlarning shartnoma tuzganligini anglatadi. Bunday shartnoma bo'yicha majburiyatlar pudratchi tomonidan bajarilgan ish shartnomasi bo'yicha majburiyatlarga tengdir. Bunday holda, tomonlar o'rtasida, ish tugallangandan so'ng, shartnoma dastlab tomonlar o'rtasida tuzilganida bo'lgani kabi, uni to'lash majburiyati va uning sifati kafolati paydo bo'ladi. Boshqa holatda esa mas’uliyati cheklangan jamiyat davlat muassasasining issiqlik va kanalizatsiya tizimlarini tozalash ishlari uchun haq to‘lanmaslik natijasida yuzaga kelgan asossiz boyib ketishni undirish to‘g‘risida hakamlik sudiga da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, kompaniya bunday ishlarni bajarish uchun zarur bo'lgan davlat shartnomasini tuzmagan, talabni pudrat ishlari bajarilganligi bilan asoslagan. davlat organi, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 60-bobining asossiz boyitish to'g'risidagi qoidalariga asoslanib. Birinchi instantsiya sudi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-moddasi 4-bandiga asoslanib, quyidagi sabablarga ko'ra da'voni rad etdi. Bahsli huquqiy munosabatlar paydo bo'lgan paytda 2005 yil 21 iyuldagi 94-FZ-sonli "Davlat va shahar ehtiyojlari uchun tovarlar yetkazib berish, ishlarni bajarish, xizmatlar ko'rsatish uchun buyurtmalarni joylashtirish to'g'risida" Federal qonuni amalda edi. , ammo korxona davlat buyurtmasini bermasdan ishlarni bajargan, tomonlar o‘rtasida davlat shartnomasi tuzilmagan. Kompaniya ko'rsatilgan ishni bajarish uchun tomonlarning kelishilgan irodasi mavjudligini, ishni muassasa tomonidan to'g'ri qabul qilishni va ularni amalga oshirish faktini isbotlamadi, shuning uchun muassasa tomonidan asossiz boyib ketish sodir bo'ladi. isbotlanmagan. Davlat shartnomasi bo‘lmagan holda amalda bajarilgan ish uchun asossiz boyitish undirilishi ishlarni vijdonsiz bajaruvchilar va davlat buyurtmachilariga mazkur Qonunni chetlab o‘tib, noqonuniy mulkiy manfaatlarga ega bo‘lish imkoniyatini ochib beradi.
8. Xizmatlarni ko‘rsatish muddatlari bo‘yicha taraflar tomonidan kelishilgan shartning yo‘qligi o‘z-o‘zidan pullik xizmatlar ko‘rsatish shartnomasini tuzilmagan deb e’tirof etishga olib kelmaydi.
Masʼuliyati cheklangan jamiyat (ijrochi) va aksiyadorlik jamiyati (buyurtmachi) oʻrtasida bir yil muddatga pullik maslahat xizmatlarini koʻrsatish toʻgʻrisida shartnoma tuzildi. Shartnomada ko'rsatilgan xizmatlar uchun oylik abonent to'lovi belgilandi. Pudratchi hakamlik sudiga mijozdan shartnoma bo'yicha to'lanmagan to'lov qismini, shuningdek shartnomada nazarda tutilgan jarimani undirish talabi bilan murojaat qildi. Buyurtmachi shartnoma tuzilmaganligini ko'rsatib, da'voga e'tiroz bildirdi, chunki tomonlar xizmatlarni ko'rsatishning dastlabki muddatini kelishib olishmagan. Birinchi instansiya sudi da’voni quyidagi asosda rad etdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 783-moddasiga binoan, pullik xizmatlar ko'rsatish shartnomasiga shartnoma tuzish to'g'risidagi umumiy qoidalar qo'llaniladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 708-moddasiga muvofiq shartnomaning muhim sharti ishni tugatish muddati shartidir. Tomonlar xizmatlar ko'rsatishning dastlabki va yakuniy shartlari bo'yicha kelishib olinmaganligi sababli, faqat shartnomaning amal qilish muddatini ko'rsatganligi sababli, ular barcha muhim shartlar bo'yicha kelishuvga erisha olmadilar; shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi 1-bandiga binoan, bahsli bitim tuzilmaydi. Apellyatsiya instantsiyasi sudi birinchi instansiya sudining hal qiluv qarorini bekor qilib, quyidagi asoslar bo‘yicha da’voni qanoatlantirdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 783-moddasiga binoan, shartnomalar to'g'risidagi umumiy qoidalar, agar bu Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 782-moddasiga zid bo'lmasa, haq evaziga xizmatlar ko'rsatish shartnomasiga nisbatan qo'llaniladi. haq evaziga xizmatlar ko'rsatish shartnomasi predmeti. To'lov evaziga xizmatlar ko'rsatish shartnomasining mohiyatidan ko'rinib turibdiki, xizmatlarni ko'rsatish shartlari uning almashtirib bo'lmaydigan sharti emas: xizmatlarni ko'rsatishning aniq shartlari uchun to'g'ridan-to'g'ri ifodalangan iroda yo'qligi. tomonlarning kelishuvi shartnomani tuzilmagan deb tan olish uchun asos bo'lmaydi, chunki tomonlarning tegishli munosabatlariga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining fuqarolik shartnomalari va majburiyatlari bo'yicha umumiy qoidalari qo'llanilishi mumkin (xususan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 314-moddasi 2-bandi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi).
9. Tashkiliy (ramkaviy) bitimning shartlari, agar taraflar tomonidan boshqacha qoida nazarda tutilgan bo‘lmasa va bunday kelishuv ularning tashkiliy shartnomada ifodalangan niyatlariga umuman mos kelmasa, tuzilgan shartnomaning bir qismi hisoblanadi.
Masʼuliyati cheklangan jamiyat (yetkazib beruvchi) va ishlab chiqarish kooperativi (xaridor) oʻrtasida bir yil muddatga yetkazib berish shartnomasi tuzildi. Ushbu shartnomaga ko‘ra, yetkazib beruvchi har oyda xaridorga yog‘och yetkazib berishi, xaridor esa uni qabul qilib olgandan keyin uch kun ichida uni to‘lashi kerak edi. Yetkazib berish shartnomasida tomonlar to'lov kechiktirilgan taqdirda, xaridor etkazib beruvchiga kechiktirilgan har bir kun uchun tovar narxining foizi sifatida hisoblangan penya to'lashi shartligini ko'rsatdi. Har bir aniq etkazib berish alohida shartnoma bilan rasmiylashtirildi, unda yog'ochning nomi va miqdori, shuningdek ularning narxi to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilgan. Yetkazib berish muddatlaridan birida xaridor to'lovni kechiktirdi va shuning uchun etkazib beruvchi jarima undirish uchun hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Birinchi instansiya sudi da’voni quyidagi asosda rad etdi. Yetkazib berish shartnomasida tomonlar shartnomaning predmeti bo'yicha kelishmagan, ya'ni bunday shartnoma Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi 1-bandi asosida tuzilmagan. Shu sababli, ushbu shartnomada belgilangan jarimani undirish talabini qondirish mumkin emas. Bahsli yetkazib berish bo'yicha alohida shartnoma imzolanganda tomonlar o'rtasida bir martalik oldi-sotdi shartnomasi tuziladi, unda na jarima bandi, na etkazib berish shartnomasiga havola mavjud emas. Apellyatsiya instantsiyasi sudi birinchi instansiya sudining hal qiluv qarorini bekor qilib, quyidagi asoslar bo‘yicha da’voni qanoatlantirdi. Haqiqiy etkazib berish shartnomasi tomonlar tomonidan faqat alohida shartnoma imzolangandan keyin tuzilgan. Biroq, ushbu shartnomaning mohiyati shundan dalolat beradiki, tomonlar etkazib berish to'g'risidagi shartnomani tuzgan holda, ramka shartnomasida ko'rsatilgan shartlar unga ham tegishli bo'lishini yodda tutishgan. Shunday qilib, tomonlarning bahsli yog'och yetkazib berish bo'yicha munosabatlari nafaqat ma'lum bir etkazib berish to'g'risidagi shartnoma shartlariga, balki etkazib berish bo'yicha ramka shartnomasining qoidalariga ham bo'ysunadi. Shu sababli, apellyatsiya sudi bunday shartnomani tuzish orqali taraflar xaridor tomonidan nizoli etkazib berishdan kelib chiqadigan tovarni to'lash majburiyatini bajarmagan taqdirda jarima belgiladi, deb hisobladi.
10. Yakka tartibda belgilangan buyumni tuzilmagan shartnoma bo‘yicha o‘tkazgan shaxsning ushbu narsa qaytarib berish uchun berilgan shaxsga nisbatan da’vosini ko‘rib chiqishda da’vogar bahsli mol-mulkka o‘zining egalik huquqini isbotlashga majbur emas.
Prezidium shartnoma huquqi normalariga bir qator muhim talqinlarni berdi. Eng muhimlari quyidagilardir:
Muhim shartlar bo'yicha kelishuvning yo'qligi sababli tuzilmagan shartnoma haqiqiy emas deb topilishi mumkin emas, chunki u nafaqat u mo'ljallangan oqibatlarga olib kelmaydi, balki tomonlarning kelishuvga erishmaganligi sababli ham mavjud emas. har qanday kelishuvga erishish va shuning uchun kelajakda hech qanday yoki oqibatlarga olib kelishi mumkin emas (1-band);
Kerakli davlat ro'yxatidan o'tmagan ijara shartnomasi tarafi shu asosda uning tuzilmaganligi to'g'risida murojaat qilishga haqli emas. Bunday shartnoma ijara shartnomasini tuzish faktini va uning shartlari mazmunini bilmagan uchinchi shaxslarning huquq va manfaatlariga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan oqibatlarga olib kelmaydi. Boshqa talqin shartnoma taraflarining zaruriy ro'yxatdan o'tmagan, lekin ular tomonidan amalga oshirilayotgan insofsiz xatti-harakatlariga yordam beradi (3-band);
Agar pudratchining ishni bajarish muddatining dastlabki vaqti buyurtmachi yoki boshqa shaxslarning harakatlari (masalan, pudratchiga avans o'tkazish) ko'rsatkichi bilan belgilansa, bu holda ishlarni bajarish muddatlari. ish kelishilgan deb hisoblanadi. Ushbu talqin bizga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga (190-modda) ko'ra, shartnomani shartnoma tuzilmagan deb tan olgan sudlarning rasmiy yondashuvini engib o'tishga imkon beradi. muqarrar ravishda sodir bo'lmasligi kerak bo'lgan hodisa (6-band);
Shartnoma tuzish to'g'risida nizo yuzaga kelgan taqdirda, sud ishning holatlarini ularning o'zaro munosabatlarida majburiyatlarni bekor qilish emas, balki saqlab qolish foydasiga, shuningdek fuqarolik huquqi ishtirokchilarining oqilona va vijdonliligi prezumpsiyasidan kelib chiqqan holda baholashi shart. munosabatlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi). Agar tomonlar shartnomaning muhim shartlar bilan bog'liq biron bir sharti bo'yicha kelishmagan bo'lsalar, lekin keyin shartnomani bajarish va uni qabul qilish bo'yicha birgalikdagi harakatlar orqali ular bunday shartni kelishish zaruriyatini bartaraf qilsalar, shartnoma tuzilgan hisoblanadi. . Shunday qilib, mehnat shartnomasi bo'lmagan taqdirda uni bajargan shaxs tomonidan ish natijasini topshirish va ish bajarilgan shaxs tomonidan qabul qilinishi tomonlarning kelishuvini tuzishni anglatadi. Biroq, bu talqin davlat ehtiyojlari uchun bajarilgan ishlarga nisbatan qo'llanilmaydi, chunki davlat shartnomasi bo'lmaganda amalda bajarilgan ish uchun asossiz boyitilganlik undirilishi ishni vijdonsiz bajaruvchilarga va davlat buyurtmachilariga noqonuniy daromad olish imkoniyatini ochib beradi. davlat shartnomalarini joylashtirish to'g'risidagi qonun hujjatlarini chetlab o'tgan mulkiy imtiyozlar (7-bet);
Yurisdiktsiya to'g'risidagi bitim yoki shartnomada band shaklida tuzilgan hakamlik bitimi, qoida tariqasida, shartnomaning boshqa shartlaridan mustaqil ravishda ko'rib chiqiladi, shuning uchun bandni o'z ichiga olgan bitim tuzilmaganligi haqiqatga kirmaydi. o'zi yurisdiktsiya to'g'risidagi bitim yoki hakamlik bitimi tuzilmaganligini anglatadi (12-band).
