Mo'g'ullar hukmdori 13-asrda Yevrosiyoning keng hududlarini o'ziga bo'ysundirgan tarixdagi eng buyuk imperiyani yaratdi. Yaponiya dengizi Cherniyga. U va uning avlodlari yer yuzidan buyuk va qadimiy davlatlarni supurib tashladilar: Xorazmshohlar davlati, Xitoy imperiyasi, Bag‘dod xalifaligi, rus knyazliklarining ko‘pchiligi bosib olindi. Keng hududlar “Yasa” deb nomlangan dasht qonuni nazorati ostiga olindi.
Ammo moʻgʻullardan oldin yuzlab yillar davomida Yevroosiyoda hukmronlik qilgan boshqa bosqinchilardan farqli oʻlaroq, faqat Chingizxon barqaror davlat tuzumini tashkil qilib, Osiyoni Yevropaga shunchaki oʻrganilmagan dasht va togʻli makon sifatida emas, balki birlashgan sivilizatsiya sifatida koʻrsatishga muvaffaq boʻldi. Aynan uning chegaralarida islom olamining turkiy uyg'onishi boshlandi va uning ikkinchi hujumi (arablardan keyin) Yevropani deyarli tugatdi.
Moʻgʻullar davlatida diniy bagʻrikenglik tamoyili qaror topdi. Sayohatchilar Buyuk Xon chodiri oldida cherkov, masjid, buddist pagodasi borligini va shamanlar raqsga tushishini tasvirlashdi.
Lekin eng muhimi, Chingizxon Yevropa xristian va Osiyo islom olami uchun o‘ziga xos apokaliptik eslatma edi. O'n yilliklar davomida dindoshlar bir bo'lak yer yoki oltin tangalar uchun bir-birlarini qirib tashlagan fuqarolik nizolaridan so'ng "Xudoning balosi" kelib, hammadan yerni, oltinni va hayotni tortib oladi.
Mo'g'ullar va umuman Osiyo xalqlari Chingizxonni hurmat qilishadi eng buyuk qahramon va islohotchi, deyarli xudoning mujassamlanishiga o'xshaydi. Evropa (shu jumladan rus) xotirasida u dahshatli, tozalovchi bo'ron oldida paydo bo'ladigan bo'rondan oldingi qip-qizil bulutga o'xshab qoldi.
2. Martin Lyuter (1483-1546)
1510 yilga kelib, liberal san'at bo'yicha magistr darajasini olgan Erfurt talabasi "Xudodan qo'rqish" ning shu qadar kuchli hujumini boshdan kechirdiki, u o'zini biznesga bag'ishlashga qaror qildi. Katolik cherkovi va Avgustin tartibida tonlama qilingan. U erda u zohidlik bilan shug'ullanadi va dogmatik ilohiyotning chuqurligini tushunadi.
Agar Rim qaysi “kamtar xizmatkor”ga ruhoniylik darajasini va ilohiyot fanlari doktori unvonini berishini bilsa edi! Haqiqatni izlash va qizg'in o'rganish Muqaddas Kitob Lyuterni Rim cherkovining deyarli butun nasroniy olamida asrlar davomida turgan yaltiroq binosi bezatilgan qabrdan boshqa narsa emas degan xulosaga keldi.
Indulgentsiya savdosiga qarshi norozilik uchun 1517 yilda nashr etilgan 95 tezis va Augsburg e'tiqod e'tiqodi katoliklikka deyarli halokatli zarba beradi. Ularning natijasi "erkin" Evropa xristianligining (protestantizm) paydo bo'lishi bo'lib, uning asosiy izlari Muqaddas Bitikning mutlaq obro'sini tan olish, "shaxsiy e'tiqod" insoniyat najotining poydevori, "umumiy ruhoniylik" ta'limotidir. ” (darajali egalarning axloqiy xususiyatlaridan qat'i nazar, faqat ruhoniylik mavjud bo'lishi mumkin bo'lgan maxsus inoyatga to'la an'ananing yo'qligi).
Lyuter o'z misolida bir kishi iroda, e'tiqod va samaradorlikka ega bo'lsa, nima qila olishini ko'rsatdi. Lyuter agar Tomas Myunzer boshchiligidagi dehqonlar urushi paytida qo'zg'olonchilarga qarshi repressiyaga chaqirmaganida, bundan ham ko'proq narsani qila olardi. Bu harakat ochiq diniy protestant shiorlari ostida bo'lib o'tdi, bu isyonchilar nasroniylikni adolatsizlik va zulmga qarshi bo'lgan ijtimoiy tenglik dini sifatida tushunishlarini ko'rsatdi. Knyazlar va aristokratlar tarafini olgan Lyuter islohotning barcha bashoratli issiqligini faqat Muqaddas Rim imperiyasining Shimoliy Yevropa muxoliflari xizmatiga qo'ydi. Bu protestantizmning katoliklik bilan yakuniy yarashuvini ta'minladi.
3. Papa Gregori VII (taxminan 1021-1085 yillar)
Butun dunyoda Toskanalik Hildenbrand nomi bilan tanilgan Papa Gregori VII Rimda tahsil olgan va mashhur Kluni monastirida rohib bo‘lgan. Kluniylar, bir tomondan, ruhoniylarning dunyoviy hayot tarzidan voz kechishlarini, ikkinchi tomondan, cherkovni dunyoviy hokimiyat ta'siridan ozod qilishni targ'ib qilganlar.
Hildenbrand ikkalasining ham ashaddiy chempioniga aylandi. Uning imperatorlar, qirollar va baronlarning dunyoviy dunyosi ustidan cherkov hokimiyatini o'rnatish uchun kurashi u Rim papasi Leo IX (1049-1054) ning kardinal va eng yaqin maslahatchisi bo'lgan paytda boshlangan. Birinchidan, u Kardinallar kolleji (Rim mintaqasi yepiskoplari, asosiy Rim cherkovlarining ruhoniylari va Papa va uning sobori qoshida xizmat qiluvchi bir qancha diakonlar) qarori bilan imperator hokimiyati roziligisiz Rim papalari tayinlanishini ta'minladi. Hildenbrand dunyoviy aristokratiya qarshiligini yengib chiqdi, lekin Lev IX vafotidan keyin taxtni o'zi egallashga jur'at eta olmadi va unga Aleksandr II ni (1061-1073) qo'ydi. Undan keyin o'zi 1085 yilgacha cherkovni boshqarib, nihoyat Papa bo'ldi.
Gregori VII papaligi g'alabalar va mag'lubiyatlar tarixidir. Bu pontifikatning eng yuqori nuqtasi 1077 yil qishi edi, o'shanda Rim papasi tomonidan cherkovdan chiqarib yuborilgan imperator Genrix IV Kanossaga kelib, u erda tizzalarida yalangoyoq, kamsitilgan holda uch kun kechirim so'rashi kerak edi. Eng past nuqta 1084 yil bo'lib, imperator papa taxtiga keyinchalik "antipopa" laqabli bo'lgan Klement III ni saylab, qasos olgan. Gregori VII Rimni Sitsiliyada oʻrnashib qolgan Robert Giskardning qonxoʻr normanlar va sarasenlar (musulmonlar) tomonidan talon-taroj qilish uchun topshirishgacha borgan.
Keyin qilgan ishidan dahshatga tushib, Salernoga nafaqaga chiqdi va u erda 1085 yilda vafot etdi va o'limidan oldin shunday dedi: "Men butun hayotim davomida haqiqatni yaxshi ko'raman va qonunsizlikdan nafratlanganman, shuning uchun men surgunda o'lyapman."
Buyuk Rim papasi Grigoriy VII Rim hukmronligi ostida butun dunyo bo'ylab teokratik monarxiya o'rnatmoqchi edi. U har qanday kuchni papa hokimiyatidan past deb hisobladi. "Muqaddas Ota" ham tojlarni, ham omoforionlarni tarqatish huquqiga ega. Butun dunyo uning oyoqlarida yotishi kerak.
Hildenbrandning faol faoliyati davrida cherkov pravoslav va rimlikka bo'lingani bejiz emas. Grigoriy VII tomonidan shakllantirilgan cherkov tuzilishi tamoyillari Rim katolikligi deb nomlangan hodisaning asosini tashkil etdi va ular asrlar davomida uning qiyofasini belgilab bergan (va ko'p jihatdan hali ham aniqlaydi).
4. Vladimir Ulyanov-Lenin (1870-1924)
Oxir-oqibat g'alaba qozongan bolsheviklar partiyasiga asos solgan Simbirsk o'rta maktabi o'quvchisi, albatta, hamma tushunadigan ma'noda diniy shaxs emas edi. Ammo u 1917 yilgi inqilob bilan insoniyatga puflagan progressiv (yoki buzg'unchi?) energiya zaryadi hali qurimagan va shubhasiz diniy xususiyatga ega edi. Yorqin kelajakka bo'lgan kommunistik e'tiqod, buning uchun inson bugun o'lishi yoki azobda yashashi kerak, millionlab odamlar uchun nasroniylik, islom va boshqa ko'plab dinlarni almashtirdi.
Lenin nomi o'nlab yillar davomida Yerning turli burchaklarida muqaddas hayajon bilan talaffuz qilindi. Ular buni bugun ham aytishadi. Kommunizmning bu noma'lum qora, sariq, qizil, oq tarafdorlari uchun Vladimir Lenin nima? U dunyoni tashkil qilishda qanday dahshatli yolg'onni ko'rdi, u barcha qit'alarda eshitilishi va tushunilishi uchun uni qanday so'zlar bilan nomlay oldi?
U "Xudo yo'q, ya'ni hamma narsaga ruxsat berilgan" dedimi? Bu "sotsializm to'g'ri"mi? Yoki buddist mantradagi kabi “Sovet hokimiyati va butun mamlakatni elektrlashtirish” degan kommunizm haqidagi masxaralangan va parodiyali ko‘ringan formulada dahshatli sehrli kuch bormi?
Stalinning yolg‘onchi va jallodlari tomonidan yaratilgan “buyuk va donishmand” Lenin obrazi diniy afsona emasmi?
Rus inqilobi rahbarining jumbog'i haligacha hal qilinmagan. Uning sirini ochadigan kitob hali yozilmagan. Unga nisbatan ehtirosli nafrat ham, insoniyatda hali sovimagan mutaassib muhabbat ham unga xolis, sovuq xolislik bilan qarashga imkon bermaydi.
Bir narsa aniq. Lenin o'zining to'liq anglagan nigilizmida shunday mistik shaxski, uning shaxsiyatini o'rganmasdan, insoniyatning diniy tarixini tushunishning iloji yo'q.
5. Jan d’Ark (1412-1431)
Orleanlik xizmatkor kuchsiz, qo'rqoq va xoin Dofinni qutqarish, uni o'z mamlakati taxtiga ko'tarish, bir nechta g'alabalarni qo'lga kiritish va inglizlarni qochib ketish uchun Frantsiyaning yuragidan paydo bo'ldi. Mo'rt dehqon qizining jasoratining ma'nosi Yangi asr odamlaridan yashiringan. U boshqa dunyoviy ovozlarni eshitdi (ba'zilari ularni farishta deb hisoblashdi, boshqalari - aksincha), etim edi, shafqatsizlik va qotillikni ko'rdi. Janning qisqa umri bir g'oyaga bo'ysundi, bu o'z zamondoshlari nuqtai nazaridan mutlaqo shartsiz emas, balki uni zararli va xavfli jodugar sifatida ustunga yuborgan dushmanlari ham. Daupin, u shoh bo'lganida, endi unga tirik kerak emas edi va o'liklar odamlarga xizmat qilish uchun, shuningdek, ularning shaxsiy manfaatlari va pullariga moslashish osonroq edi.
Joan qo'shinlarni to'xtatdi, qo'shinlarni aylantirdi va qal'alarni oldi. Uning ovozlari qon to'kilmaguncha u bilan edi. U o'z hayotini shohga bag'ishladi va u unga xiyonat qilganda, u endi yashay olmadi.
Volter Janning ustidan kuldi. Bokira qizni fohisha deb atash asrning bir-laynerlarining uslubi edi. Biroq, asr qizlar, shohlar, fohishalar va aql-idrok bilan shug'ullangan. Bu asr hatto uning eng yaqin sherigi Jyul de Rais bilan ham yuz berdi, uni bolalar Moviy soqol deb bilishadi, g'amgin qotil va erkin. Va u uning sodiq ritsar va sherigi edi. U uning qanday tutilganini ko'rdi, lekin uni qutqara olmadi va uning hayoti endi ma'noga ega emas edi, xuddi u haqida asrlar davomida saqlanib qolgan xotira ma'nosiz edi.
6. Oliver Kromvel (1599-1658)
Kromvel juda muvaffaqiyatli Puritan oilasidan chiqqan. Uning ajdodlaridan biri, islohotchi Tomas Kromvel o'z karerasining eng yuqori cho'qqisida qatl etilgan. Ishonchiga ko‘ra pragmatist bo‘lib, boylik orttirdi, muvaffaqiyatli turmush qurdi, parlamentga saylandi va muxolifat yetakchilaridan biriga aylandi. 1643 yilda parlament va qirol o'rtasidagi ziddiyat hal qiluvchi pallaga kirganida, Kromvel yig'ilishlardan voz kechdi va harbiy otryadlarni tuza boshladi. Buning uchun u hech qanday kuchini ayamadi, qarindoshlari ham, masalan, armiyani qurollantirish uchun amakisining mulkini musodara qildi. Kromvel barcha moliyaviy va kadrlar masalalarini nazorat qildi, kambag'allarni armiyaga bajonidil qabul qildi va zobit unvonlarini kelib chiqishi uchun emas, balki jasorati uchun berdi.
Armiyada temir tartib-intizom hukmron edi, uning askarlari jang oldidan diniy madhiyalar kuylab, qirol qo‘shinlarini shu qadar muvaffaqiyatli ortga itarib yubordilarki, yo‘lboshchi mansabli harbiy emas, balki o‘rta toifadagi yer egasi ekanligiga dushman ishonmasdi.
Kromvel shaxsan qirolning qatl etilishini talab qildi. Va bu nafaqat uning tarjimai holida, balki butun Evropa tarixida burilish nuqtasi bo'ldi. Birinchi marta “Xudoning moylangani” deb atalgan va hokimiyat tamoyilini “ilohiy qonunlar” bilan tushuntirishga urinilgan odam xalqqa qarshi jinoyat sodir etganlikda, odamlarga gijgijlashda aybdor deb topildi. Fuqarolar urushi. Uning qoni dunyoni va taxtlarni larzaga keltirdi.
Kromvel qattiq diniy aqidaparast edi. U hashamatni taqiqladi, teatrlarni yopdi va ommaviy o'yin-kulgilarni bekor qildi. Agar baxtsiz qirol Charlz bo'lmaganida, uning tarixdagi o'rni unchalik sezilmaydigan bo'lar edi, u, baxtiga Kromvel uchun, aslida zolim va yolg'onchi bo'lib chiqdi.
Lord Oliverning shaxsiyati dunyo tarixining romantik kontseptsiyasining barcha tarafdorlari orasida nafratga sabab bo'lishi mumkin emas. Uning amaliyligi va qiyin paytlarda o'z izdoshlarining samimiy aqidaparastligini dunyoviy manfaatlar xizmatiga qo'yish qobiliyati diniy shiorlar va pullar yordamida dunyoni boshqarishga intilgan va intilayotganlarning qiziqishini o'ziga jalb qila olmaydi.
7. Napoleon Bonapart (1769-1821)
U Korsikaning Ajaccio shahrida tug'ilgan va uning yordami bilan shon-shuhrat cho'qqilariga ko'tarilgan. Fransuz inqilobi, imperator bo'ldi va imperatorning qiziga uylandi, mag'lubiyatga uchradi va Janubiy Atlantikadagi kichik bir orolda vafot etdi.
Uning so'nggi so'zlari: "Frantsiya┘Armiya┘Avanqard┘". Napoleonni tubdan ta'sir qilgan odamlar qatoriga qo'shishga nima imkon beradi diniy tarix tinchlikmi?
Albatta, tirikligida ham uni apokaliptik yirtqich hayvon deb gumon qilib, ismining harflaridan yashiringan 666 raqamini izlashlari bizga yetarli emas. shu maqsadda Rim papasini sudrab, boshqa barcha qirollar va imperatorlarning fikridan qat'i nazar, imperator tojini kiyish ("Men o'zimdan biriga taxt so'rayman deb o'ylamasinlar: menda taxtlar etarli. ularni oilamga tarqataman”, deb yozgan Muratga). Biz uchun hatto uning “Fuqarolik Kodeksi” Yevropa huquqshunosligining asoslarini belgilab bergan va hozir ham belgilab bergani, “inson huquqlari” tushunchasiga mutlaqo yangi tushuncha bergani ham yetarli emas.
Napoleon insonning tarixda qanday rol o'ynashi haqidagi g'oyani butunlay o'zgartirdi. U odamlarni uni deyarli diniy sevgi bilan qanday sevishini bilardi. Janglarda uning granatalari so'nggi daqiqalarda: "Yashasin imperator!" U ularga mo‘l-ko‘l haq to‘lab, 1815-yilda bir guruh izdoshlari bilan Fransiyaning janubiga qo‘nganida, ko‘kragini keng ochib, unga qarshi yuborilgan qo‘shinlarni kutib olishga bordi: “Askarlar, meni taniysizmi? imperatoringizni oting? Oting!” Askarlar unga qarab yugurishdi.
Napoleon har doim "shon-sharaf" kabi xayoliy tushuncha uchun o'zini yo'q qilishga tayyor bo'lgan inson qobiliyatlari, irodasi va, ehtimol, yoshlikning ramzi bo'lib qoladi.
8. Knyaz Vladimir Muqaddas (946-1015)
Rim Evropasi chegaralariga to'kilmagan slavyan dengizi juda bo'ronli va solih hayotdan yiroq bo'lganidan keyin suvga cho'mishga qaror qilgan Kiyev knyazining sirli irodasi bilan shakllangan. O'limigacha tabiatan butparast bo'lib qolgan Vladimir Sharqiy va G'arbiy cherkovlar o'rtasidagi kelishmovchilik yakunlanishidan 50 yil oldin Vizantiya versiyasida nasroniylikni qabul qilgan.
Tanlash siri tarixda yashiringan. Mumkin bo'lgan tushuntirishlarning hech biri to'liq bo'lishi mumkin emas. Ehtimol, shuning uchun "e'tiqodlarni tanlash" haqidagi xronika hikoyasiga ishora shunchalik doimiydir. Albatta, agar dunyo tarixi butunlay boshqacha bo'lar edi Kiev shahzodasi gʻarbiy nasroniylik, islom yoki yahudiylikni qabul qilgan.
Xronikaning ongiga ko'ra, ruslar pravoslav bo'lib, "oxirgi soat ishchilari" missiyasini o'z zimmalariga oldilar - apokaliptik ma'noda tarixning oxirining xabarchilari, yaqinlashib kelayotgan Qiyomat kuni sohasidagi ishchilar. Shu ma'noda, Vizantiya parchalanganidan keyin qabul qilingan "Moskva - uchinchi va oxirgi Rim" g'oyasi, hozirgi zamonda bo'lgani kabi, oxirzamon yaqinlashib kelayotganini tezlashtirishga va uni kechiktirmaslikka harakat qildi. , Dunyoning oxiri semantik jihatdan har qanday narxda kechiktirilishi kerak bo'lgan universal falokat bilan tenglashtirilganida.
Vladimir Korsunda suvga cho'mdi, Kiev aholisini imonni qabul qilishga mehribonlik bilan ishontirdi va Novgorodiyaliklarni qilich bilan suvga cho'mdirdi. Bu yerlarning barchasidan faqat Novgorod Rossiyada qoladi va "Rossiya shaharlarining beshigi" bugungi kunda suveren, qayg'uli davlatning poytaxti hisoblanadi.
Vladimir davrida Moskva erlarida nasroniylikni yo'q qilib bo'lmaydigan qoldiqlar bilan to'ldirgan tinch butparastlar yashagan. Vladimir Avliyoning so'nggi tilanchini boqish va qullarni ozod qilish kerakligiga ishonch hosil qilgan bu shaffof e'tiqodi insoniyat jamiyatida mavjud emas. Donolar shahzodaga shunday dedilar. Zamonamiz donishmandlari bunga qo‘shiladilar. Shunday qilib, Avliyo Vladimirning butun merosidan faqat tasodifiy tashlangan ibora samarali bo'lib chiqdi: "Rusning quvonchi ichishdir".
9. Imperator Pyotr I (1672-1725)
Milliy-diniy an'analarning bo'g'iq doirasidan chiqib ketishga jur'at etgan rus podshosi. Uning pokligiga hech qachon shubha qilmagan masihiy Pravoslav e'tiqodi, o'z zamondoshlarining tafakkur tuzilishiga yot bo'lgan global g'oya nomi bilan Cherkov institutining asosini buzgan. O'zining sog'lig'ini cheksiz shov-shuvlar, ichkilikbozlik va yaqin va uzoqlarni masxara qilishda buzgan titan. O'zining zaif va shubhali o'g'lini sinab ko'rgan va qatl qilgan ota. Yangi poytaxt, yangi armiya, mamlakatning yangi qiyofasi, yangi byurokratiya yaratuvchisi. Qadimgi Rimning imperator ramzlari uchun qisman asrlar oldinni o'ylagan suveren.
Uydagi shaklsizlik, dangasalik, og'irlik, beparvolik va inertsiyaga qarshi isyon ko'targan birinchi rus. Hech bo'lmaganda kechasi bolaligidagi tanish kulbaga qaytishi uchun yotoqxonada pardalarni tortib olishni buyurgan rus ehtirosli.
Rossiya tarixidagi ulkan shaxs bo'lgan Pyotr otasi Aleksey Mixaylovich juda ayyor va mashaqqatli tarzda birlashtirgan Tsar-Otaning muqaddas qiyofasini buzdi. Imperiya parchalanishidan yigirma yil oldin oxirgi Romanovlar Fedorovo qishlog'ining sukunatida bu tasvirni asta-sekin tiklashlari uchun men uni buzdim.
Butrus Rossiyada imon pokligini saqlash uchun katta ma'noga ega bo'lgan donni ko'rganlar uchun qabul qilinishi mumkin emas. Butrus rus istisnoligi g'oyasining barcha tashuvchilari dushmani va ekstremal millatchilar uchun - Masih cherkovining dushmani, Dajjolning mujassamlanishidan biri, Rossiya jannatiga dunyo yovuzligini yo'l qo'ygan. Ular uning qattiqqo'lligi, tezkorligi va tashabbuskorligi tufayli tiriklayin qo'rqishardi. Butrus o'rtoqlariga murojaat qildi, lekin o'rtoqlar o'rniga u faqat qo'rqoq qullarni ko'rdi. Ta’lim ularda qadr-qimmat tuyg‘usini uyg‘otadi, xalqni hayotda faol ishtirok etishga undaydi, degan umidda edi. Ehtirosli - bu apokaliptik hayvon, taqvodor vasiylar. Va o'rdak o'ti yana rus hayotining botqog'iga yopildi.
10. Oyatulloh Ruhulloh Musaviy Humayniy (1900-1989)
Uning siyosiy platformasi nima degan savolga, u bir marta "shahodat" deb javob berdi. Bu islomiy e'tirofning nomi: "Allohdan o'zga iloh yo'q va Muhammad Uning payg'ambaridir". Humayniyning butun hayoti va uning oxirida qilgan ishlari ana shu tamoyilning tasdig‘idir.
Mamlakatni arzon xorij tovarlari bilan to‘ldirgan, kambag‘allar uchun muhim ijtimoiy kafolatlarga erishgan, davlat tizimini isloh qilishga uringan va hatto Eronni yadroviy davlat deb e’lon qilish arafasida turgan Shoh Rizo Pahlaviyga nima uchun Eron ergashmadi? Ehtimol, chunki "oltin" (erkin bozor) tamoyili odamlarning qalbida Qur'onda ifodalangan Xudoning printsipi kabi g'olib bo'lib chiqmagan.
Humayniy deyarli bizning zamondoshimiz. Ammo, shunga qaramay, biz uni ming yillikning eng yaxshi o'ntaligiga kiritamiz. Aynan u dunyoviy ko‘ringan dunyomizda dinning salohiyati aslo tugamaganini isbotlay oldi. “Musulmon uchun sukut - Qur’onga xiyonatdir!” shiori ostida insonlar qalbida mudrab yotgan yashirin energiya bir kun kelib uyg‘onishi mumkinligi. (1978 yilning kuzida Tehronda sodir bo'lganidek) buzilmasdek tuyulgan tartibni buzish. Va keyin hatto Amerika, Sovet, NATO va Isroilning barcha kuchlari yangi inqilob to'lqinining tarqalishini to'xtatish uchun etarli bo'lmaydi.
Humayniyning hayoti uning barcha umidlari asta-sekin barbod bo'ladigan muhitda tugadi. Ruhoniy rahbarlikka tayanib, u insoniyatni tayyorlamoqchi bo'lgan ideallar ostiga soatli bomba qo'ydi. Ruhoniylar tabaqasi o'z manfaatlariga qarshi chiqa olmadi. Iroqqa qarshi urushda inqilob yoshlari vayron bo'lgandan so'ng, Eron yana Amerika "oltin buzoq" standartlari bo'yicha dunyo qurilishiga qo'shiladigan soatni kutish qoladi.
Ma’lumki, tarix o‘tmish, hozirgi va kelajak o‘rtasidagi bog‘liqlikni tashkil etuvchi inson faoliyati jarayonidir. Chiziqli model tarixiy rivojlanish, unga ko'ra jamiyat oddiy bosqichdan murakkabroq bosqichga o'tadi, fan va falsafada uzoq vaqtdan beri mavjud. Biroq, hozirgi vaqtda tsivilizatsiyaviy yondashuvga ustuvor ahamiyat beriladi.
Tarixiy jarayonning rivojlanishiga ko'plab omillar ta'sir ko'rsatadi. Bu omillar orasida etakchilik qiluvchi shaxs muhim rol o'ynaydi. ijtimoiy faoliyat. Insonning tarixdagi roli, ayniqsa, agar u hokimiyat bilan bevosita bog'liq bo'lsa, kuchayadi.
Plexanov G.V. tarixni insonlar yaratishini ta’kidladi. Faol hayotiy pozitsiyani egallagan har bir shaxsning faoliyati o'z faoliyati, nazariy tadqiqotlari va boshqalar bilan hissa qo'shadi. Bundan tashqari, ma'lum bir hududning rivojlanishiga ma'lum hissa qo'shadi jamoat hayoti- bu allaqachon butun tarixiy jarayonga qo'shilgan hissadir.
Fransuz yozuvchisi J. Lemetre tarixni yaratishda hamma odamlar ishtirok etadi, deb yozgan edi. Shuning uchun, har birimiz, hech bo'lmaganda, eng ahamiyatsiz ulushda, uning go'zalligiga hissa qo'shishimiz va uning juda xunuk bo'lishiga yo'l qo'ymaslikimiz shart. Yozuvchining nuqtai nazariga qo'shilmaslik mumkin emas, chunki bizning barcha harakatlarimiz u yoki bu tarzda bizni o'rab turgan odamlarga ta'sir qiladi. Xo'sh, inson qanday qilib jamiyat va butun tarix shakllanishiga ta'sir qilishi mumkin?
Tarixiy jarayonda shaxs masalasi olimlarni doimo tashvishga solib kelgan va hozir ham dolzarbligicha qolmoqda. Hayot bir joyda to‘xtamaydi, tarix oldinga siljiydi, insoniyat jamiyati muttasil rivojlanib, o‘tmishda qolganlar o‘rnini egallab, tarixiy maydonga salmoqli shaxslar kirib keladi.
Tarixda shaxsning o'rni muammosi bilan ko'plab falsafa mutafakkirlari va olimlari shug'ullangan. Ular orasida G. Gegel, G.V. Plexanov, L.N. Tolstoy, K. Marks va boshqalar. Shuning uchun bu muammoni hal qilishning noaniqligi tarixiy jarayonning mohiyatiga noaniq yondashuvlar bilan bog'liq.
Shuni ta'kidlab o'tamizki, tarix odamlarning katta massasini, butun xalqlarni va har bir xalqda, butun sinflarni harakatga keltiradigan impulslar tomonidan boshqariladi. Va buning uchun bu massalar ularning ichida qanday ta'sir ko'rsatishini tushunish kerak.
Xalq o‘z davrining ijodkori, lekin xalq o‘z davrining ijodkori hamdir. Xalqning bunyodkorlik kuchi, ayniqsa, buyuk tarixiy shaxslarning harakatlarida yaqqol namoyon bo‘ladi. Insoniyatning butun hayoti davomida biz shaxs va tarix o'rtasidagi bog'liqlikni, ularning bir-biriga ta'sirini, o'zaro ta'sirini ko'ramiz. Qolaversa, ushbu toifadagi shaxsning paydo bo'lishiga ommaviy faollik va tarixiy ehtiyojlar tomonidan tayyorlangan ma'lum tarixiy sharoitlar sabab bo'ladi.
Massa bu bilan bir xil maxsus turdagi odamlarning tarixiy hamjamiyati o'ziga yuklangan rolni bajaradi. Agar jamoaviy birlashishga erishishda shaxsning o'ziga xosligi e'tibordan chetda qolsa yoki bostirilsa, inson jamoasi massaga aylanadi. Ommalarning asosiy xususiyatlari quyidagilardir: heterojenlik, spontanlik, taklifchanlik, o'zgaruvchanlik, ular rahbar tomonidan manipulyatsiya sifatida xizmat qiladi. Shaxslar ommani boshqarishga qodir. Omma tartib sari ongsiz harakatida oʻz ideallarini oʻzida mujassam etgan yetakchini saylaydi.
Shaxsning tarix rivojiga ta'siri ko'p jihatdan unga ergashadigan omma qanchalik ko'pligiga va u qaysidir sinf yoki partiya orqali tayanishiga bevosita bog'liq. Shu sababli, taniqli shaxs nafaqat iste'dodli, balki odamlarni o'ziga jalb qilish uchun tashkilotchilik qobiliyatiga ega bo'lishi kerak.
Tarix shuni o'rgatadiki, hech bir sinf, hech bir ijtimoiy kuch o'z siyosiy yetakchilarini qo'ymaguncha hukmronlikka erisha olmaydi. Ammo individual iste'dodlar etarli emas. Jamiyat taraqqiyoti jarayonida u yoki bu shaxs hal qila oladigan vazifalar kun tartibida turishi zarur.
Taniqli shaxsning tarixiy maydonda paydo bo'lishi ob'ektiv sharoitlar, ma'lum ijtimoiy ehtiyojlarning etukligi bilan tayyorlanadi. Bunday ehtiyojlar mamlakatlar va ularning xalqlari rivojlanishining o'zgaruvchan davrlarida paydo bo'ladi. Xo'sh, buyuk shaxs, ayniqsa, davlat arbobi nima bilan ajralib turadi?
G.Gegel «Tarix falsafasi» asarida tarixda hukmron bo`lgan zarurat bilan kishilarning tarixiy faoliyati o`rtasida uzviy bog`liqlik borligini yozgan. Bunday shaxslar g'ayrioddiy idrok bilan tarixiy jarayonning istiqbolini tushunadilar va o'z maqsadlarini ma'lum bir tarixiy voqelik ichida yashiringan yangilik asosida shakllantiradilar.
Savol tug'iladi: agar u yoki bu shaxs hozir bo'lmaganida yoki aksincha, kerakli paytda paydo bo'lganida, tarix rivoji ba'zi hollarda o'zgargan bo'larmidi?
G.V. Plexanov shaxsning roli jamiyatning tashkil etilishi bilan belgilanadi, deb hisoblaydi, bu faqat inson irodasi ustidan qat'iy marksistik qonunlarning g'alaba qozonishini isbotlash uchun xizmat qiladi.
Zamonaviy tadqiqotchilarning ta'kidlashicha, shaxsiyat jamiyatning oddiy "quymasi" emas. Aksincha, jamiyat va shaxs bir-biriga faol ta'sir qiladi. Jamiyatni tashkil qilishning ko'plab usullari mavjud va shuning uchun shaxsning namoyon bo'lishining ko'plab variantlari mavjud bo'ladi. Shunday qilib, shaxsning tarixiy roli eng ko'zga ko'rinmas narsadan eng ulkangacha bo'lishi mumkin.
Tarixdagi juda ko'p voqealar har doim turli shaxslar tomonidan faollikning namoyon bo'lishi bilan ajralib turadi: yorqin yoki ahmoq, iste'dodli yoki o'rtacha; kuchli irodali yoki zaif irodali, progressiv yoki reaktsion.
Tarix shuni ko'rsatadiki, davlat, armiya, partiya yoki xalq militsiyasining boshlig'i bo'lgan shaxs tarixiy rivojlanish jarayoniga turli xil ta'sir ko'rsatishi mumkin. Shaxsni ko'tarish jarayoni odamlarning shaxsiy fazilatlari va jamiyat ehtiyojlari bilan belgilanadi.
Shu bois, avvalo, tarixiy shaxsga tarix va xalq tomonidan yuklangan vazifalarni qanday bajarganligi nuqtai nazaridan baholanadi.
Bunday shaxsning yorqin namunasi - Pyotr I. Ko'zga ko'ringan shaxsning harakatlarini tushunish va tushuntirish uchun ushbu shaxs xarakterining shakllanishi jarayonini o'rganish kerak. Biz Pyotr I xarakteri qanday shakllanganligi haqida gapirmaymiz, faqat quyidagilarga e'tibor beramiz. Pyotrning fe'l-atvori qanday rivojlanganligi va uning natijasi qanday bo'lganligidan uning podshoh sifatida Rossiyaga qanday ta'sir qilishi aniq bo'ladi. Pyotr I davlatini boshqarish usullari va strategiyasi avvalgilaridan keskin farq qilar edi.
Pyotr I ning tarbiyasi va xarakterini shakllantirish jarayoni bilan belgilanadigan o'ziga xos xususiyatlaridan biri shundaki, u intuitiv ravishda his qilgan va kelajakka uzoq nazar bilan qaragan. Shu bilan birga, uning asosiy siyosati shundan iborat ediki, eng yaxshi natijaga erishish uchun yuqoridan ta'sir juda kam, odamlarning oldiga borish, jamiyatni boshqarish guruhlari malakasini oshirish va ish uslubini o'zgartirish kerak. chet elda malaka oshirish.
Tarixchilar uzoq vaqtdan beri Pyotr islohotlari dasturi Pyotr I hukmronligi boshlanishidan ancha oldin pishgan degan xulosaga kelishgan, ya'ni o'zgarish uchun ob'ektiv shartlar allaqachon mavjud edi va inson muammoni hal qilishni tezlashtirishi yoki kechiktirishi mumkin. muammo, bu yechimga o'ziga xos xususiyatlarni bering va iste'dod yoki qobiliyatsizlik bilan taqdim etilgan imkoniyatlardan foydalaning.
Agar Pyotr I o'rniga boshqa "xotirjam" suveren kelgan bo'lsa, Rossiyadagi islohotlar davri qoldirilar edi, buning natijasida mamlakat butunlay boshqacha rol o'ynay boshlaydi. Butrus hamma narsada yorqin shaxs edi va bu unga o'rnatilgan an'analar, urf-odatlar, odatlarni buzish, eski tajribani yangi g'oyalar va harakatlar bilan boyitish va boshqa xalqlardan kerakli va foydali narsalarni olish imkonini berdi. Aynan Pyotrning shaxsiyati tufayli Rossiya sezilarli darajada oldinga siljib, G'arbiy Evropaning ilg'or mamlakatlari bilan farqini qisqartirdi.
Biroq, shuni ta'kidlaymizki, inson tarixiy voqealarning borishi va natijasiga ijobiy va salbiy, ba'zan esa har ikkala ta'sir ko'rsatishi mumkin.
Bizning fikrimizcha, in zamonaviy Rossiya tarixida iz qoldirgan shaxsni ajratib ko‘rsatish mumkin. Bunday insonlarga misol qilib M.S. Gorbachev. Uning zamonaviy Rossiya tarixidagi rolini to'liq tushunish va qadrlash uchun ko'p vaqt o'tmadi, ammo ba'zi xulosalar chiqarish mumkin. Bo'lish bosh kotib KPSS Markaziy Komiteti 1985 yil mart oyida M.S. Gorbachev o'zidan oldingi yo'lni davom ettirishi mumkin edi. Ammo mamlakatdagi o‘sha davrga kelib shakllangan vaziyatni tahlil qilib, u shunday xulosaga keldi: qayta qurish sotsialistik jamiyat rivojlanishining chuqur jarayonlaridan kelib chiqqan, jamiyat esa o‘zgarishlarga tayyor, qayta qurishni kechiktiruvchi dolzarb ehtiyojdir. jiddiy ijtimoiy-iqtisodiy va siyosiy inqiroz xavfini oldi.
Gorbachev M.S. idealizm va jasorat bilan ajralib turardi. Shu bilan birga, siz uni barcha rus muammolarida xohlaganingizcha qoralashingiz va ayblashingiz mumkin, ammo uning faoliyati fidokorona ekanligi aniq. U kuchini oshirmadi, balki kamaytirdi, noyob holat. Axir tarixning barcha buyuk ishlari improvizatsiya edi. Gorbacheva M.S. Ko'pincha uni qayta qurish bo'yicha puxta o'ylangan rejasi yo'q deb ayblashadi. Shuni ta'kidlash kerakki, bu sodir bo'lishi mumkin emas edi, lekin mavjud bo'lgan taqdirda ham hayot va turli omillar bu rejaning amalga oshishiga imkon bermas edi. Bundan tashqari, Gorbachyov tizimni isloh qilish uchun juda kech keldi. O'sha paytda davlatni demokratik ruhda o'qishga tayyor odamlar juda oz edi. Gorbachevning yo'li esa eski shakllarga yangi tarkibni kiritish yo'lidir. Gorbachevning barcha ulkan buzg'unchi va ijodiy ishlari M.S. idealizm va jasoratsiz tasavvur qilib bo'lmaydi, unda "chiroyli qalb" va soddalik elementi mavjud. Gorbachyovning aynan shu xislatlari uning mag'lubiyatiga sabab bo'ldi, ularsiz qayta qurish bo'lmaydi. Albatta, Gorbachev M.S. katta shaxsiyat kuchli nuqta bu ham uning zaifligidir. U aqlga tayandi, o'z mamlakatida va dunyoda umuminsoniy manfaatlarni ro'yobga chiqarishga umid qildi, lekin eski hokimiyat munosabatlarini yangilari bilan almashtirishga uning kuchi yetmadi.
Shunday qilib, ikki buyuk shaxsning tahlili shaxsning tarix jarayoniga qanchalik kuchli ta'sir ko'rsatishi mumkinligini va shaxsiy xususiyatlar tarixiy jarayonni qanday tubdan o'zgartirishi mumkinligini ko'rsatdi. Shaxsning tarixda tutgan o‘rni haqida iltijo qilib bo‘lmaydi, chunki ilg‘or shaxs tarixiy jarayonning borishini tezlashtiradi va uni to‘g‘ri yo‘nalishga yo‘naltiradi. Shu bilan birga, shaxsning tarixga ijobiy va salbiy ta'siri haqida ko'plab misollar mavjud, aynan shu tufayli zamonaviy davlatimiz shakllangan.
Adabiyot:
1. Malyshev I.V. Tarixda shaxs va ommaning roli, - M., 2009. - 289 b.
2. Plexanov G.V. Tanlangan falsafiy asarlar, - M.: INFRA-M, 2006. - 301 b.
3. Plexanov G.V., Tarixda shaxsning o'rni masalasi bo'yicha // Rossiya tarixi. – 2009. – No 12. – B. 25-36.
4. Fedoseev P.N. Tarixda omma va shaxsning roli, - M., 2007. - 275 b.
5. Shaleeva V.M. Shaxs va uning jamiyatdagi roli // Davlat va huquq. - 2011. - No 4. - B. 10-16.
Ilmiy maslahatchi:
Tarix fanlari nomzodi, Ragunshteyn Arseniy Grigoryevich.
Shaxsning tarixda tutgan o'rni haqidagi savol ancha oldin paydo bo'lgan, ammo hali ham professional tarixchilar va faylasuflarni ilmiy izlanishlarida, ham oddiy odamlarni kundalik hayotda qiziqtirmoqda.
Ko'pgina olimlar tarixda shaxsning o'rni masalasini hal qilishga harakat qildilar. Ko'pincha mutlaqo qarama-qarshi hukmlar mavjud edi. Georgiy Plexanov yozganidek: "Agar ba'zi sub'ektivistlar tarixda shaxsga imkon qadar keng rol o'ynashga urinib, insoniyatning tarixiy harakatini qonun bilan boshqariladigan jarayon sifatida tan olishdan bosh tortgan bo'lsa, demak, ularning ba'zi yangi raqiblari qonunni ta'kidlashga harakat qilishadi. "Bu harakatning tabiatini iloji boricha boshqargan holda, tarix odamlar tomonidan yaratilganligini unutishga tayyor edilar va shuning uchun unda alohida shaxslarning faoliyati muhim ahamiyatga ega bo'lishi mumkin emas".
Ko'pchilik uchun bu savollar kundalik darajada quyidagicha ifodalanadi: "Hayotni o'zgartira olamanmi?", "Dunyoni o'zgartira olamanmi?", "Men qilayotgan ish muhimmi?"
Shaxsning jamiyatga ta'sirini tahlil qilishda siz ba'zi fikrlarga e'tibor berishingiz kerak:
Ijtimoiy rivojlanish qonunlari tarix boradigan "iz" emas, balki hamma uchun majburiy bo'lgan "o'yin qoidalari"dir;
Barcha shaxslar va tarixiy faktlar uchun ob'ektiv va sub'ektiv o'rtasidagi universal munosabatlarni aniqlashga urinishning ma'nosi yo'q. Har bir tarixiy fakt va har bir shaxs uchun bu nisbat har xil va bu fakt ham, bu shaxs tomonidan ham belgilanadi;
Insonning irodasi, uning xatti-harakatlari o'z-o'zidan paydo bo'lmaydi, ular ham tarixiy jihatdan belgilanadi.
Agar shaxsning tarixda tutgan o‘rni masalasini yuzaki ko‘rib chiqsak, umumlashgan shaklda uni shunday hal qilish mumkin: Inson muayyan tarixiy sharoitda, ma’lum ijtimoiy-iqtisodiy muhitda tug‘iladi va harakat qiladi. Shuning uchun, umuman olganda, u ularga mos ravishda o'ylaydi va harakat qiladi. Inson tarixning borishiga ta'sir qilishi, tarixiy naqshlarning tezlashishi yoki sekinlashishiga hissa qo'shishi mumkin, ammo ularning ta'sirini bekor qila olmaydi.
Ammo bu masalani aniq tarixiy faktlarda ko'rib chiqsak, unda bunday umumlashtirilgan tushuntirish nima sodir bo'layotganini to'liq tavsiflay olmaydi yoki sub'ektiv va ob'ektiv kuchlarning harakatini aks ettira olmaydi.
Shaxsning roli nimaga bog'liq: o'ziga, tarixiy vaziyatga, tarixiy qonunlarga, baxtsiz hodisalarga yoki birdaniga, qaysi kombinatsiyada va qanday qilib aniq qiyin. Va javobning o'zi biz tanlagan jihat, burchak va nuqtai nazarga, ko'rib chiqilayotgan davrga va boshqa relyativistik va uslubiy jihatlarga bog'liq.
Shaxsning roli aniq tarixiy voqea, hodisa va jarayonlarda namoyon bo'lganligi sababli, unga ana shu tarixiy faktlar bilan bog'liq holda baho berish kerak. Bundan tashqari, jamiyatda buning uchun to'plangan shart-sharoitlar bo'lmasa, hech bir shaxs buyuk davrlarni yaratishga qodir emasligini hisobga olish kerak.
Ushbu mavzuni tahlil qilish uchun biz uni taxminan qismlarga ajratishimiz mumkin:
1) tarixiy fakt ob'ektivmi yoki sub'ektivmi.
2) agar tarixiy fakt sub'ektiv bo'lsa, ya'ni shaxsning harakatlari natijasida yuzaga kelgan bo'lsa, u holda ob'ektiv jarayonlar yoki sub'ektiv omillar ta'siri ostida shaxsning o'zi harakatlari vujudga kelgan.
Muayyan tarixiy sharoitlarda shaxsning roli masalasi tarixdagi tasodifning o‘rni masalasi bilan chambarchas bog‘langan. Ob'ektiv qonunlar nimaga olib keldi va bir-biriga bog'liq bo'lmagan holatlarning qo'shilishi natijasida nima sodir bo'ldi?
Shuning uchun bu masalani e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi. Ilmiy adabiyotlarda shaxsning rivojlanishiga ta'sir qiluvchi uchta omil: irsiyat, muhit va tarbiya aniqlanadi. Ya'ni, umuman olganda, shaxsning shakllanishi sababiy jihatdan aniqlangan va tabiiydir. Biroq, odamlar turli xil ijtimoiy-iqtisodiy sharoitlarda tug'iladi. Masalan, monarxiya tizimida irsiyat va kelajak monarxlarning tarbiyasi ko'pincha muhim rol o'ynaydi.
Shaxsiy fazilatlar tarixiy jarayonning borishiga sezilarli ta'sir ko'rsatishi mumkin. Masalan, Buyuk urush qanday tugaydi? Vatan urushi, agar fashistlar Germaniyasi urush tugashidan oldin atom bombasini yaratgan bo'lsa?
Shu bilan birga, insonning shaxsiyatini, hatto muhim va ajoyib shaxsini u bilan bog'liq bo'lgan barcha voqealarga u yoki bu tarzda bir xilda aks ettirmaslik kerak, chunki tarixiy qonuniyatlar, sabab-oqibat munosabatlari, sinfiy dunyoqarash to'xtamaydi. faoliyat ko'rsatish
"Buyuk" shaxslarning tarixga ta'siri haqida gapirganda, ularning xatti-harakatlarini jamiyat oldida turgan muammolar belgilab berishini ta'kidlash kerak. Shunday qilib, hech kim Rossiyada krepostnoylikni bekor qilish to'g'risida o'ylamagan edi, bu mamlakat taraqqiyotiga to'sqinlik qilmaguncha. Ammo "buyuk" shaxslar shunchaki tarixiy missiyalarni bajarmaydilar. Inson har qanday harakatni amalga oshirishi mumkin yoki qilmasligi mumkin. Va har bir kishi o'z yo'lida harakat qiladi, garchi bu odam o'zini topadigan sharoitga muvofiq.
Shaxs hodisalar, hodisalar va jarayonlarga bir xil darajada ta'sir qilmaydi. Shaxs hodisalarga eng katta ta'sir ko'rsatadi - u ularni tubdan o'zgartirishi, yaratishi va to'xtatishi mumkin. Biror kishi hodisaga xususiyatlarni berishi mumkin, masalan, qonunchilikning xususiyatlari soliq yig'ish tizimini belgilaydi. Jarayonlarga ta'sir ularning harakatini tezlashtirish, sekinlashtirish va berilgan jarayonga o'ziga xoslik berishda namoyon bo'ladi.
Shaxsiyat hayotning turli sohalariga turli yo'llar bilan ta'sir qiladi. Demak, agar ijtimoiy-iqtisodiy rivojlanishga bu ta'sir minimal bo'lsa, u holda ijtimoiy-iqtisodiy sharoitlarga ham bog'liq bo'lgan siyosiy tuzilma sezilarli darajada ta'sir qiladi. Ammo shaxs hayotning ma'naviy sohasiga, ommaning kayfiyati va mafkurasiga eng katta ta'sir ko'rsatadi. Bu sohalarning barchasi bir-biriga bog'langanligini va bir-biriga ta'sir qilishini (ijtimoiy-iqtisodiy rivojlanishning hal qiluvchi roli bilan) hisobga olsak, shaxs hayotning barcha sohalariga nafaqat bevosita, balki bilvosita boshqalar orqali ham ta'sir qiladi.
Shaxsning ta'sir darajasi tarixiy faktlar bir tomondan bu faktlarning o‘z mohiyatiga bog‘liq bo‘lsa, ikkinchi tomondan shaxsning jamiyatga ta’sir qilish qobiliyatiga, uning bu jamiyatdagi mavqeiga bog‘liq.
Tarixiy jarayonning borishiga kim ta'sir qilishi mumkin? Krapivenskiy S.E. tarixiy jarayonga ta'sir qiluvchi shaxs deganda "hayotda faol pozitsiyani egallagan va o'z mehnati, kurashi, nazariy izlanishlari va boshqalar bilan hissa qo'shadigan har bir shaxsni tushunadi. ijtimoiy hayotning u yoki bu sohasi rivojiga va u orqali butun tarixiy jarayonga ma’lum hissa qo‘shish”. Bizningcha, ta'sir nafaqat faol shaxs tomonidan, balki passiv shaxs tomonidan ham amalga oshiriladi, chunki harakatsizlik ham harakatdir.
Jamiyat umuman olganda barcha shaxslarning o'zaro ta'siridan iborat. Shunday ekan, har bir inson eng kichik ishlari bilan ham tarixiy faktlarga ta’sir o‘tkazishi mumkin. Va qanchalik ko'p odamlar bir xil tarzda harakat qilsalar va o'ylaydilar, bu ta'sir shunchalik katta bo'ladi. Uning darajasi, albatta, bu odamlarning ijtimoiy mavqeiga bog'liq bo'ladi. Ammo umuman olganda, miqdoriy o'zgarishlar sifat, harakatlar yig'indisiga aylanadi turli odamlar jamiyatda sifat o‘zgarishlariga olib keladi.
Shaxsning harakatlari, bir tomondan, butun jamiyatga, ikkinchi tomondan, boshqa aniq odamlarga ta'sir qiladi. Demak, masalan, bir kishi sifatli ta’lim olsa, bu, bir tomondan, jamiyatdagi ta’lim ko‘rsatkichini biroz bo‘lsa-da oshiradi, ikkinchi tomondan, bu shaxsning muhitiga ham ta’sir qiladi: boshqalarni ta'limga qiziqtirish va ularning bilim darajasini oshirish.
"Shaxsning tarix jarayoniga ta'siri muammosi" mavzusidagi insho 3.00 /5 (60.00%) 1 ovoz
Tarixning borishiga ko'p odamlar ta'sir ko'rsatdi. Ular orasida yozuvchi va shoirlar, sarkarda va sarkardalar, shahzoda va podshohlar bor. Shaxsning tarix jarayoniga ta'siri uzoq va puxta o'ylashni talab qiladigan muhim muammodir. Axir tarix rivojiga, mamlakat taqdiriga, hatto dunyo taqdiriga u yoki bu tarzda ta'sir ko'rsatgan juda ko'p turli buyuk zotlar bo'lgan.
Bu haqda Lev Nikolaevich Tolstoy o'zining "Urush va tinchlik" romanida gapiradi.
Shaxsning tarix jarayoniga ta'siri muammosi asarning markaziy muammolaridan biridir. U yozuvchini juda tashvishlantirdi, shuning uchun u unga ko'p mulohazalarni bag'ishladi va ularni o'z qahramonlariga kiritdi. Shaxsiyatning tarix jarayoniga ta'siri muammosi Kutuzov va Napoleon obrazlarida ochib berilgan. BIZ ikkita katta qo'shinni boshqarayotgan ikki kishini ko'ramiz. Ular Rossiyadagi Kutuzovning, Frantsiyadagi Napoleonning asosiy bosh qo'mondonlari edi. O'z qo'shinlari va ko'p odamlarni nazorat qilish orqali ular tarixni o'zgartirdilar. Ammo hamma narsa kuchga bog'liq emas; Tolstoy yaxshilik va soddalik bo'lmagan joyda buyuklik yo'q deb hisoblaydi. Lev Nikolaevich Tolstoy, yuqorida aytib o'tilganidek, shaxsning tarix jarayoniga ta'siri haqida ko'p yozgan. Ammo bu buyuklik nima? Lev Nikolaevichning fikricha, ijobiy fazilatlarga ega bo'lmagan odam buyuk shaxs bo'lib, tarixga ta'sir qila olmaydi. Keling, Kutuzovning shaxsiyatini ko'rib chiqaylik. Rossiya bosh qo‘mondoni xalq manfaati haqida qayg‘urardi. Katta janglarda qatnashgan Kutuzov o'zi uchun emas, balki xalq, mamlakat uchun kurashdi. "Haqiqatan ham ajoyib", Tolstoy Kutuzovni shunday deb ataydi. U odamlarning notinchligini va kayfiyatini tushundi, shuning uchun u buyuk edi. Napoleon faqat o'zining buyukligi va mavqei haqida o'ylardi, armiya esa faqat uning maqsadlariga erishish vositasi edi. Shuning uchun u muvaffaqiyatsizlikka mahkum edi.
Aleksandr Sergeevich haqida gapirganda, biz shaxsiyatning tarix jarayoniga ta'siri muammosi haqida ham gapiramiz. Yozuvchining o'zi, shoir va uning asarlari nafaqat odamlarga qandaydir ta'sir ko'rsatdi, balki uning ijodi ko'plab hayotni tubdan o'zgartirdi va bugungi kungacha o'zgarib bormoqda. Eshitish, ko'rish va oddiy odamlar uchun mavjud bo'lmagan narsani his qilish qobiliyatiga ega bo'lgan Aleksandr Sergeevich jahon tanqidchilari tomonidan tan olingan eng buyuk asarlarni yaratdi. Bu haqda gapirganda, san’atdagi ma’naviyat mavzusiga to‘xtalib o‘tsak bo‘ladi. U o'zini butunlay o'z ishiga bag'ishladi. U she’riyatni ulug‘lagan va bu haqda o‘zining “Payg‘ambar”, “Shoir”, “O‘zimga qo‘l qo‘ymagan haykal o‘rnatdim” kabi asarlarida yozgan. Bu asarlarni mutolaa qilar ekanmiz, shoirning nafaqat iste’dodi, iste’dodi, balki bu yukning naqadar og‘irligi va mas’uliyatini ham ko‘ramiz. U o‘z avlodlari uchun fuqarolik xulq-atvori namunasi bo‘ldi, uning asarlari hozirgacha butun dunyoda o‘qiladi, hurmat qilinadi va qadrlanadi.
Shaxsning tarix jarayoniga ta'siri, shubhasiz, har doim ham muhim va dolzarb muammodir. Axir, tarix alohida shaxslardan iborat bo'lib, u har birimizdan parcha-parcha yig'iladi. Ammo ba'zi odamlar bu hikoyada butun bir bobni egallashga loyiqdir. Bunday kishilar, albatta, axloqiy tamoyillarga ega bo‘lishi, nihoyatda halol bo‘lishi, adolat va to‘g‘rilikka intilishi kerak.
Shaxsning tarixdagi roli falsafiy-tarixiy muammo sifatida
Tarixning borishini anglash, u yoki bu shaxsning undagi o‘rni haqida muqarrar savollar tug‘diradi: u tarix yo‘nalishini o‘zgartirdimi; bunday o'zgarish muqarrarmi yoki yo'qmi; bu raqam bo'lmaganida nima bo'lar edi? Tarixni odamlar yaratganligi haqidagi ravshan haqiqatdan kelib chiqadiki, tarix falsafasining muhim muammosi. tabiiy va tasodifiy o'rtasidagi munosabatlar haqida, bu esa, o'z navbatida, shaxsning roli masalasi bilan chambarchas bog'liq. Darhaqiqat, har qanday insonning hayoti har doim tasodifan to'qilgan: u bir vaqtning o'zida tug'iladi, u yoki bu sherigi bilan turmush quradi, erta vafot etadi yoki uzoq umr ko'radi va hokazo. Bir tomondan, biz juda katta narsani bilamiz. shaxslarning o'zgarishi (hatto monarxlarning o'ldirilishi va davlat to'ntarishlari kabi dramatik sharoitlarda ham) hal qiluvchi o'zgarishlarga olib kelmagan holatlar soni. Boshqa tomondan, quyida muhokama qilinadigan holatlar mavjud, hatto kichik narsa ham hal qiluvchi bo'lishi mumkin. Shunday qilib, shaxsning roli nimaga bog'liqligini tushunish juda qiyin: o'ziga, tarixiy vaziyatga, tarixiy qonunlarga, baxtsiz hodisalarga yoki barchasiga bir vaqtning o'zida va qanday kombinatsiyada va qanday qilib aniq.
Qanday bo'lmasin, baxtsiz hodisa sodir bo'lgandan so'ng, baxtsiz hodisa bo'lishni to'xtatib, ma'lum darajada kelajakka ta'sir qila boshlaydigan ma'lum narsaga aylanishini tushunish muhimdir. Shuning uchun, ma'lum bir shaxs paydo bo'lganda va ma'lum bir rolda (shu bilan boshqalarning kelishini qiyinlashtiradi yoki osonlashtiradi), "baxtsiz hodisa baxtsiz hodisa bo'lishni to'xtatadi, chunki voqealarda iz qoldiradigan ma'lum bir shaxs bor ... ularning qanday rivojlanishini aniqlash” (Labriola 1960: 183).
Tarixiy voqealarning noaniqligi, kelajakning muqobilligi va shaxsning roli muammosi. Zamonaviy ilm-fan tarixiy voqealarni oldindan belgilash (oldindan belgilangan) g'oyasini umuman rad etadi. Atoqli frantsuz sotsiologi va faylasufi R.Aron, xususan, shunday deb yozgan edi: “Kimki, agar avvalgi elementlardan biri bo'lmaganida ham, alohida tarixiy voqea boshqacha bo'lmas edi, deb da'vo qilsa, bu fikrni isbotlashi kerak” (Aron1993: 506). Tarixiy voqealar oldindan belgilanmaganligi sababli, kelajak juda ko'p alternativalarga ega va turli guruhlar va ularning rahbarlarining faoliyati natijasida o'zgarishi mumkin, bu ham turli odamlarning, masalan, olimlarning harakatlariga bog'liq. Binobarin, shaxsning tarixdagi o'rni muammosi har bir avlod uchun doimo dolzarbdir.. Va bu globallashuv davrida, ba'zi odamlarning butun dunyoga ta'siri kuchayishi mumkin bo'lgan davrda juda dolzarbdir.
Maqsadlar va natijalar. Ta'sir qilish shakllari. Inson - o'zining barcha potentsial muhim roliga qaramay, ko'pincha o'z faoliyatining yaqin oqibatlarini, hatto uzoqni ham oldindan ko'ra olmaydi, chunki tarixiy jarayonlar juda murakkab va vaqt o'tishi bilan voqealarning ko'proq va kutilmagan oqibatlari. sodir bo'lganlar oshkor bo'ladi. Shu bilan birga, inson nafaqat xatti-harakatlari, balki harakatsizligi orqali nafaqat bevosita, balki bilvosita, hayoti davomida yoki hatto o'lgandan keyin ham sezilarli ta'sir ko'rsatishi va jamiyatlar tarixi va keyingi rivojlanishida sezilarli iz bo'lishi mumkin. nafaqat ijobiy, balki salbiy ham bo'lishi mumkin, shuningdek, ko'pincha - bir ma'noda va abadiy aniqlanmaydi, ayniqsa, shaxsni baholash siyosiy va milliy imtiyozlarga bog'liq.
Muammoning dialektik qiyinchiliklari. Ta'minlovchilik nuqtai nazaridan, ya'ni ma'lum bir tarixiy kuchni (Xudo, taqdir, "temir" qonunlar va boshqalar) haqiqiy deb tan olsak, shaxslarni tarix quroli deb hisoblash mantiqan to'g'ri keladi, buning natijasida ma'lum bir oldindan belgilab qo'yilgan. dastur oddiygina amalga oshiriladi. Biroq, tarixda juda ko'p voqealar tasvirlangan va shuning uchun shaxsning roli ko'pincha juda muhim bo'lib chiqadi. "Tarixiy voqealarda shaxs va baxtsiz hodisalarning roli birinchi va bevosita elementdir" (Aron 1993: 506). Shuning uchun, bir tomondan, qarama-qarshilik natijalarini va tanqidiy davrlarda turli tendentsiyalarning taqdirini belgilaydigan etakchilarning (va ba'zan ba'zi oddiy odamlarning) harakatlaridir. Ammo boshqa tomondan, shaxslarning roli ijtimoiy tuzilma, shuningdek, vaziyatning o'ziga xos xususiyatlari bilan belgilanishini sezmaslik mumkin emas: ba'zi davrlarda (ko'pincha uzoq) ko'zga ko'ringan odamlar kam, boshqalarida (ko'pincha) juda qisqa) - butun kohortlar. Titanik xarakterdagi odamlar muvaffaqiyatsizlikka uchraydi va mavjud bo'lmagan narsalar ulkan ta'sir ko'rsatadi. Shaxsning roli, afsuski, har doim ham ushbu shaxsning intellektual va axloqiy fazilatlari bilan mutanosib bo'lavermaydi. K.Kautskiy yozganidek, “bunday buyuk shaxslar deganda, albatta, nazarda tutilmaydi eng buyuk daholar. Va o'rtamiyona odamlar, hatto o'rtacha darajadan past bo'lganlar ham, bolalar va ahmoqlar ham, agar buyuk hokimiyat ularning qo'liga tushsa, tarixiy shaxsga aylanishi mumkin" (Kautskiy 1931: 687).
G.V.Plexanov shaxsning roli va uning faoliyati chegaralari jamiyatni tashkil etish bilan belgilanadi, deb hisoblagan va "shaxsning xarakteri faqat o'sha erda va faqat ijtimoiy rivojlanishning "omili" bo'ladi. munosabatlar imkon beradi” (Plexanov 1956: 322). Bunda katta haqiqat bor. Biroq, agar jamiyat tabiati o'zboshimchalik uchun keng qamrovli bo'lsa (tarixda juda keng tarqalgan holat), unda Plexanovning pozitsiyasi ishlamaydi. Bunday vaziyatda rivojlanish ko'pincha hukmdor yoki diktatorning xohish-istaklari va shaxsiy fazilatlariga bog'liq bo'lib qoladi, u jamiyat kuchlarini o'zi kerak bo'lgan yo'nalishda jamlaydi.
Tarixda shaxsning roli haqidagi qarashlarning rivojlanishi
18-asr oʻrtalarigacha shaxsning tarixdagi oʻrni haqidagi gʻoyalar. Tarixshunoslik hukmdorlar va qahramonlarning buyuk ishlarini tasvirlash zaruratidan kelib chiqqan. Ammo uzoq vaqt davomida tarix nazariyasi va falsafasi mavjud bo'lmaganligi sababli, shaxsning mustaqil shaxs sifatidagi roli muammosi ko'rib chiqilmadi. Faqat noaniq shaklda odamlar tanlash erkinligiga egami yoki hamma narsa xudolarning irodasi, taqdiri va boshqalar bilan oldindan belgilab qo'yilganmi degan savolga to'xtaldi.
Antik davr. Qadimgi yunonlar va rimliklar ko'pincha kelajakka fatalistik qarashgan, chunki ular barcha odamlarning taqdiri oldindan belgilab qo'yilgan deb ishonishgan. Shu bilan birga, yunon-rim tarixshunosligi asosan gumanistik edi, shuning uchun taqdirga ishonish bilan birga, unda ko'p narsa insonning ongli faoliyatiga bog'liq degan g'oya sezilarli darajada seziladi. Buni, xususan, Fukidid, Ksenofont va Plutarx kabi qadimgi mualliflar qoldirgan siyosatchilar va sarkardalar taqdiri va ishlarining tavsiflari tasdiqlaydi.
O'rta asrlar. Aks holda, ma'lum darajada, mantiqiyroq (albatta, noto'g'ri bo'lsa ham) o'rta asrlar tarixi ilohiyotida shaxsning roli muammosi hal qilindi. Bu qarashga ko‘ra, tarixiy jarayonga bir ma’noda insoniy emas, ilohiy maqsadlarning amalga oshishi sifatida qaralgan. Tarix, Avgustin va undan keyingi nasroniy mutafakkirlariga ko'ra (va 16-asrning islohot davri, masalan, Jon Kalvin) dastlab mavjud bo'lgan ilohiy rejaga muvofiq amalga oshiriladi. Odamlar faqat o'zlarining xohish-istaklari va maqsadlariga ko'ra harakat qilishlarini tasavvur qilishadi, lekin aslida Xudo O'z maqsadini amalga oshirish uchun ulardan ba'zilarini tanlaydi. Ammo Xudo o'zi tanlagan odamlar orqali ishlaganligi sababli, bu odamlarning rolini tushunish, R. Kollingvud ta'kidlaganidek, Xudoning rejasi haqida maslahatlar topishni anglatadi. Shuning uchun ham tarixda shaxsning ma'lum bir jihatdagi roliga qiziqish alohida ahamiyat kasb etdi. Ob'ektiv ravishda, odamlarning xohish-istaklari va ehtiroslaridan ko'ra chuqurroq sabablarni izlash tarix falsafasining rivojlanishiga hissa qo'shdi.
davomida Uyg'onish davri Tarixning gumanistik jihati birinchi o'ringa chiqdi, shuning uchun insonning roli masalasi, garchi sof nazariya muammosi bo'lmasa ham, gumanistlar fikrida muhim o'rin tutdi. Buyuk zotlarning tarjimai holi va ishlariga qiziqish juda yuqori edi. Va Providensning roli hali ham tarixda etakchi sifatida tan olingan bo'lsa-da, taniqli odamlarning faoliyati ham eng muhim harakatlantiruvchi kuch sifatida tan olingan. Buni, masalan, N.Makiavellining “Shahzoda” asaridan ham ko‘rish mumkin, unda hukmdor siyosatining maqsadga muvofiqligi, undan foydalanish qobiliyati, zarur mablag'lar, shu jumladan, eng axloqsizlari, uning siyosati muvaffaqiyati va butun tarixning borishiga bog'liq. Makiavelli birinchilardan bo'lib tarixda nafaqat qahramonlar, balki ko'pincha printsipial bo'lmagan shaxslar ham muhim rol o'ynashini ta'kidladi.
davomida XVI va XVII asrlar yangi fanga bo'lgan ishonch kuchayib bormoqda, ular tarixda qonunlarni topishga harakat qilmoqdalar, bu oldinga muhim qadam edi. Natijada, insonning iroda erkinligi masalasi deizm asosida asta-sekin mantiqiy ravishda hal qilinadi: Xudoning roli butunlay inkor etilmaydi, balki go'yo cheklangan. Boshqacha qilib aytganda, Xudo qonunlarni yaratdi va olamga birinchi turtki berdi, lekin qonunlar abadiy va o'zgarmas ekan, inson bu qonunlar doirasida harakat qilishda erkindir. Biroq, umuman olganda, 17-asrda. shaxsning roli muammosi muhim muammolar qatorida emas edi. Ratsionalistlar bu boradagi o'z qarashlarini aniq shakllantirmadilar, lekin jamiyat - bu shaxslarning mexanik yig'indisi degan g'oyalarini hisobga olib, ular taniqli qonunchilar va qonun chiqaruvchilarning katta rolini tan oldilar. davlat arboblari, ularning jamiyatni o'zgartirish va tarix yo'nalishini o'zgartirish qobiliyati.
18-19-asrlarda shaxs roli haqidagi qarashlarning rivojlanishi.
davomida Ma'rifat tarix falsafasi vujudga keldi, unga ko‘ra jamiyatning tabiiy qonuniyatlari odamlarning abadiy va umumiy tabiatiga asoslanadi. Bu tabiat nimadan iborat degan savolga turlicha javob berilgan. Ammo jamiyatni ushbu qonunlarga muvofiq asosli asosda qayta qurish mumkin degan fikr hukmron edi. Shu bois tarixda shaxsning roli yuqori deb e'tirof etilgan. Ma’rifatparvar olimlarning fikricha, buyuk hukmdor yoki qonun chiqaruvchi tarix yo‘nalishini katta va hatto tubdan o‘zgartirishi mumkin. Masalan, Volter o'z tarixida Rossiya imperiyasi Buyuk Pyotr hukmronligi davrida" Pyotr I butunlay yovvoyi mamlakatda madaniyatni singdiruvchi o'ziga xos demiurg sifatida tasvirlangan. Shu bilan birga, bu faylasuflar ko'pincha taniqli shaxslarni (ayniqsa, diniy arboblarni - cherkov bilan mafkuraviy kurash tufayli) grotesk ko'rinishda, o'zlarining hiyla-nayranglari bilan dunyoga ta'sir o'tkazishga muvaffaq bo'lgan yolg'onchi va yolg'onchilar sifatida tasvirlashgan. Ma’rifatparvarlar shaxs yo‘q joydan paydo bo‘lmasligini, u ma’lum darajada jamiyat darajasiga mos kelishi kerakligini tushunmagan. Demak, Shaxsni faqat u paydo bo'lishi va namoyon bo'lishi mumkin bo'lgan muhitda etarli darajada tushunish mumkin. Aks holda, xulosa shuni ko'rsatadiki, tarixning borishi daholar yoki yovuz odamlarning tasodifiy paydo bo'lishiga juda bog'liq. Ammo shaxsning roli mavzusiga qiziqishni rivojlantirish nuqtai nazaridan o'qituvchilar juda ko'p ishlarni qildilar. Ma’rifatparvarlik davridan boshlab u muhim nazariy muammolardan biriga aylandi.
Shaxslarga tarixiy huquq vositalari sifatida qarash
IN 19-asrning birinchi oʻn yilliklari, Romantizm hukmronligi davrida shaxsning roli masalasini talqin qilishda burilish yuz berdi. Dono qonun chiqaruvchi yoki yangi din asoschisining alohida o‘rni haqidagi g‘oyalar o‘z o‘rniga shaxsni tegishli tarixiy muhitga joylashtirgan yondashuvlar bilan almashtirildi. Agar ma’rifatparvarlar jamiyat holatini hukmdorlar tomonidan chiqarilgan qonunlar bilan tushuntirishga harakat qilsalar, romantiklar, aksincha, jamiyat holatidan davlat qonunlarini chiqarib, uning holatidagi o‘zgarishlarni tarixiy holatlar bilan izohlaganlar (qarang: Shapiro, 1993). 342; Kosminskiy 1963: 273). Romantiklar va ularga yaqin oqim vakillari tarixiy shaxslarning roliga unchalik qiziqmasdi, chunki ular "milliy ruh"ga asosiy e'tibor qaratishgan. turli davrlar va uning turli ko'rinishlarida. Shaxsning roli muammosini rivojlantirish uchun restavratsiya davrining fransuz romantik tarixchilari juda ko'p ish qildilar (F.Gizot, O.Tyerri, A.Tyer, F.Minye va yanada radikal J.Mishel). Biroq, ular buyuk tarixiy shaxslar muqarrar va zarur bo'lgan narsaning boshlanishini faqat tezlashtirishi yoki sekinlashtirishi mumkinligiga ishonib, bu rolni chekladilar. Va bu zarurat bilan solishtirganda, buyuk shaxslarning barcha sa'y-harakatlari rivojlanish uchun faqat kichik sabablar sifatida ishlaydi. Aslida bu qarashni marksizm ham qabul qilgan.
G. V. F. Hegel(1770-1831) bir qator jihatlarda, shu jumladan shaxsning roli bilan bog'liq holda, ko'p jihatdan romantiklarga o'xshash fikrlarni bildirgan (lekin, albatta, sezilarli farqlar mavjud edi). U o'zining providentialistik nazariyasiga asoslanib, "haqiqiy bo'lgan hamma narsa oqilona", ya'ni tarixning zaruriy yo'nalishiga xizmat qiladi, deb hisoblagan. Gegel, ba'zi tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, "tarixiy muhit" nazariyasining asoschisi (qarang: Rappoport 1899: 39), shaxsning roli muammosi uchun muhimdir. Shu bilan birga, u tarixiy shaxslarning tarix jarayoniga ta'siri nuqtai nazaridan ahamiyatini juda cheklab qo'ydi. Gegelning fikriga ko'ra, "jahon-tarixiy shaxslarning da'vati umuminsoniy ruhning ishonchli vakillari bo'lish edi" (Gegel 1935: 30). Shuning uchun u buyuk shaxs tarixiy voqelikni o‘zi yarata olmaydi, faqat ochib beradi, deb hisoblagan muqarrar kelajakdagi rivojlanish. Buyuk shaxslarning vazifasi o'z dunyosini rivojlantirishda darhol zarur bo'lgan qadamni tushunish, uni maqsad qilib qo'yish va uni amalga oshirishga kuchini sarflashdir. Biroq, masalan, Chingizxonning paydo bo'lishi va keyinchalik mamlakatlarning vayron bo'lishi va o'limi shunchalik "zarur" va eng muhimi, "oqilona" edi (garchi shu bilan birga, kelajakda ko'plab ijobiy oqibatlar paydo bo'ldi. Mo'g'ul imperiyalarining tashkil topishi)? Yoki Gitlerning paydo bo'lishi va nemis fashistlar davlatining paydo bo'lishi va u boshlagan Ikkinchi Jahon urushi? Bir so'z bilan aytganda, bu yondashuvda ko'p narsa haqiqiy tarixiy haqiqatga zid edi.
Tarixiy voqealar konturining zamirida yotgan jarayonlar va qonuniyatlarni ko‘rishga urinishlar oldinga qo‘yilgan muhim qadam bo‘ldi. Biroq, uzoq vaqt davomida jamiyatning tabiiy rivojlanishi natijasida, u yoki bu shaxsga ehtiyoj paydo bo'lganda, bir kishi boshqasini almashtiradi, degan fikrni ilgari surgan holda, shaxsning rolini pasaytirish tendentsiyasi paydo bo'ldi.
L.N.Tolstoy tarixiy providensializmning namoyondasi sifatida. L. N. Tolstoy “Urush va tinchlik” romanidagi mashhur falsafiy chekinishlarida Gegeldan ko‘ra providentsializm g‘oyalarini deyarli kuchliroq ifodalagan. Tolstoyning so'zlariga ko'ra, buyuk odamlarning ahamiyati faqat ko'rinib turadi, aslida ular faqat Providence irodasiga ko'ra amalga oshirilgan "tarixning qullari". "Inson ijtimoiy zinapoyada qanchalik baland bo'lsa ... u qanchalik ko'p kuchga ega bo'lsa ... uning har bir harakati oldindan belgilab qo'yilganligi va muqarrarligi shunchalik ravshan", dedi u.
Shaxsning roli haqidagi qarama-qarshi qarashlarXIXV. Ingliz faylasufi Tomas Karlayl (1795-1881) tarixdagi "qahramonlar" shaxslarning muhim roli g'oyasiga qaytganlardan biri edi. Uning zamondoshlari va avlodlariga juda kuchli taʼsir koʻrsatgan mashhur asarlaridan biri “Tarixdagi qahramonlar va qahramonlar” (1840) deb nomlangan. Karlaylning fikricha, jahon tarixi buyuk insonlarning tarjimai holidir. Karlayl o‘z asarlarida alohida shaxslar va ularning rollariga e’tibor qaratadi, yuksak maqsadlar va tuyg‘ularni targ‘ib qiladi, bir qancha yorqin biografiyalar yozadi. U omma haqida kamroq gapiradi. Uning fikricha, omma ko'pincha buyuk shaxslar qo'lidagi qurol bo'lib qoladi. Karlaylning fikricha, o'ziga xos tarixiy doira yoki tsikl mavjud. Jamiyatda qahramonlik tamoyili zaiflashganda, ommaning yashirin buzg'unchi kuchlari (inqilob va qo'zg'olonlarda) paydo bo'lishi mumkin va ular jamiyat yana o'z ichida kashf etguncha harakat qiladilar " haqiqiy qahramonlar", rahbarlar (Kromvel yoki Napoleon kabi).
Marksistik qarash G. V. Plexanovning (1856-1918) "Tarixdagi shaxsning o'rni masalasi to'g'risida" asarida eng muntazam ravishda taqdim etilgan. Marksizm ilohiyotdan qat'iy ravishda ajralib, tarixiy jarayonning borishini moddiy omillar bilan izohlagan bo'lsa-da, u umuman Gegelning ob'ektiv idealistik falsafasidan, xususan, shaxsning roliga nisbatan ko'p narsalarni meros qilib oldi. Marks, Engels va ularning izdoshlari tarixiy qonunlar o'zgarmas, ya'ni ular har qanday sharoitda (maksimal o'zgaruvchanlik: biroz oldinroq yoki kechroq, osonroq yoki og'irroq, ko'proq yoki kamroq to'liq) amalga oshirilishiga ishonishgan. Bunday sharoitda shaxsning tarixdagi o‘rni unchalik katta bo‘lmagandek tuyuldi. Plexanov aytganidek, shaxs voqealarning muqarrar rivojida faqat individual iz qoldirishi, tarixiy qonunning amalga oshirilishini tezlashtirishi yoki sekinlashtirishi mumkin, lekin hech qanday sharoitda tarixning dasturlashtirilgan yo'nalishini o'zgartira olmaydi. Va agar u erda bir kishi bo'lmasa, u xuddi shu tarixiy rolni bajaradigan boshqasi bilan almashtiriladi.
Bu yondashuv aslida qonunlarni amalga oshirishning muqarrarligi g'oyalariga asoslangan edi ("temir zarurat" bilan har qanday qarshilikka qarshi harakat qilish). Ammo tarixda bunday qonunlar yo'q va bo'lishi ham mumkin emas, chunki jahon tizimidagi jamiyatlar ko'pincha siyosatchilarning qobiliyatlariga bog'liq bo'lgan turli funktsional rollarni o'ynaydi. Agar o'rtamiyona hukmdor islohotlarni kechiktirsa, uning davlati, masalan, 19-asrda Xitoyda bo'lgani kabi, qaramlikka tushib qolishi mumkin. Shu bilan birga, to'g'ri olib borilgan islohotlar mamlakatni yangi kuch markaziga aylantirishi mumkin (masalan, Yaponiya bir vaqtning o'zida o'zini qayta qurishga muvaffaq bo'ldi va istilolar qila boshladi).
Bundan tashqari, marksistlar shaxs nafaqat muayyan sharoitlarda harakat qilishini, balki sharoitlar imkon berganda, ma'lum darajada ularni o'z tushunchasi va xususiyatlariga ko'ra yaratishini hisobga olishmadi. Masalan, 7-asr boshlarida Muhammad davrida. Arab qabilalari yangi dinga ehtiyoj sezdilar. Ammo uning haqiqiy mujassamlanishida nima bo'lishi ko'p jihatdan aniq bir shaxsga bog'liq edi. Boshqacha qilib aytganda, agar boshqa payg'ambar paydo bo'lganida, hatto uning muvaffaqiyati bilan ham, din endi Islom emas, balki boshqa narsa bo'lar edi, keyin arablar tarixda shunday ajoyib rol o'ynagan bo'larmidi, faqat taxmin qilish mumkin.
Nihoyat, ko'plab voqealar, shu jumladan sotsialistik Rossiyadagi inqilobni (ya'ni, Rossiyadagi inqilob emas, balki) bir qator tasodiflar va Leninning beqiyos roli (ma'lum darajada) tasodifiy amalga oshirilmasligi mumkin bo'lgan natija sifatida tan olinishi kerak. Trotskiy).
Gegeldan farqli o'laroq, marksizmda nafaqat ijobiy, balki salbiy ko'rsatkichlar ham hisobga olinadi (birinchisi tezlashtirishi mumkin, ikkinchisi esa qonunning bajarilishini sekinlashtirishi mumkin). Biroq, "ijobiy" yoki "salbiy" rolni baholash faylasuf va tarixchining sub'ektiv va sinfiy pozitsiyasiga sezilarli darajada bog'liq edi. Shunday qilib, agar inqilobchilar Robespier va Maratni qahramon deb bilishgan bo'lsa, mo''tadil jamoatchilik ularni qonli aqidaparastlar deb hisoblardi.
Boshqa yechimlarni topishga urinish. Demak, shaxslarga ijodiy tarixiy rol qoldirmaydigan deterministik-fatalistik nazariyalar ham, shaxs tarix yo‘nalishini o‘zi xohlagancha o‘zgartira oladi, degan ixtiyoriy nazariyalar ham muammoni hal qila olmadi. Asta-sekin faylasuflar ekstremal yechimlardan uzoqlashmoqda. Faylasuf X.Rappoport (1899: 47) tarix falsafasidagi hukmron yo‘nalishlarga baho berar ekan, XIX asrning eng oxirida yuqoridagi ikkita variantdan tashqari uchinchi yechim ham borligini yozgan edi: “Shaxs – bu ham. sababi va tarixiy taraqqiyot mahsuli... bu yechim oʻzining umumiy koʻrinishida ilmiy haqiqatga eng yaqin koʻrinadi...” Umuman olganda, bu toʻgʻri yondashuv edi. Qandaydir oltin vositani izlash bizga muammoning turli tomonlarini ko'rish imkonini berdi. Biroq, bunday o'rtacha ko'rinish hali ham ko'p narsani tushuntirib bera olmadi, xususan, qachon va nima uchun inson voqealarga muhim, hal qiluvchi ta'sir ko'rsatishi mumkin va qachon emas.
Modaga aylanib borayotgan biologiya, xususan, darvinizm va genetika qonunlaridan shaxsning roli muammosini hal qilishda foydalanishga harakat qiluvchi nazariyalar ham paydo boʻldi (masalan, amerikalik faylasuf U.Jeyms va sotsiolog F.Vuds).
Mixaylovskiy nazariyasi. Shaxsiyat va omma. 19-asrning oxirgi uchdan birida. - 20-asr boshlari O‘z fe’l-atvori va aql-zakovati tufayli aql bovar qilmas ishlarni amalga oshira oladigan, jumladan, tarix rivojini o‘zgartira oladigan yolg‘iz shaxs g‘oyalari, ayniqsa, inqilobiy fikrlovchi yoshlar orasida keng tarqalgan edi. Bu shaxsning tarixdagi o'rni, T.Karlaylning "qahramon" va omma o'rtasidagi munosabatlari haqidagi savolni ommalashtirdi (xususan, inqilobiy populist P. L.ning "Tarixiy maktublari" ni ta'kidlash kerak. Lavrov). Bu muammoning rivojlanishiga N.K.Mixaylovskiy (1842-1904) katta hissa qo'shgan. U o'zining "Qahramonlar va olomon" asarida yangi nazariyani shakllantiradi va shaxsni har doim ham ajoyib shaxs sifatida emas, balki, qoida tariqasida, tasodifan ma'lum bir vaziyatga tushib qolgan har qanday shaxs sifatida tushunish mumkinligini ko'rsatadi. bosh yoki oddiygina omma oldida. Mixaylovskiy bu mavzuni tarixiy shaxslarga nisbatan batafsil ishlab chiqmaydi. Uning maqolasida ko'proq psixologik jihat bor. Mixaylovskiy g'oyalarining ma'nosi shundaki, inson, uning fazilatlaridan qat'i nazar, ma'lum daqiqalarda o'zining hissiy va boshqa harakatlari va kayfiyatlari bilan olomonni (tomoshabinlarni, guruhni) keskin kuchaytirishi mumkin, shuning uchun butun harakat alohida kuchga ega bo'ladi. Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, shaxsning roli uning psixologik ta'sirining ommaning idroki bilan qanchalik kuchayishi bilan bog'liq. Bir oz o'xshash xulosalar (lekin uning marksistik sinfiy pozitsiyasi bilan sezilarli darajada to'ldirilgan va olomonga emas, balki ko'proq yoki kamroq uyushgan ommaga tegishli) keyinchalik K. Kautskiy tomonidan qilingan.
Turli vaziyatlarda shaxsiyatning kuchi. Mixaylovskiy va Kautskiy ushbu ijtimoiy ta'sirni to'g'ri tushunishdi: agar massa unga ergashsa, shaxsning kuchi ulkan nisbatlarga ko'tariladi va bu massa tashkil etilgan va birlashganda yanada ko'proq oshadi. Ammo shaxs va omma o'rtasidagi munosabatlar dialektikasi hali ham ancha murakkab. Xususan, shuni tushunish kerakki, individ faqat massa kayfiyatining ko'rsatkichimi yoki aksincha, massa inertmi va shaxs uni boshqara oladimi?
Shaxslarning kuchi ko'pincha ular vakili bo'lgan tashkilotlar va guruhlarning kuchi bilan bevosita bog'liq bo'lib, eng katta muvaffaqiyatga o'z tarafdorlarini yaxshiroq to'plaganlar erishadi. Ammo bu, ba'zida bu umumiy kuch qayerga aylanishi rahbarning shaxsiy xususiyatlariga bog'liqligini umuman inkor etmaydi. Shunday ekan, shunday hal qiluvchi pallada (jang, saylovlar va h.k.) rahbarning roli, uning rolga mos kelish darajasi, aytish mumkinki, hal qiluvchi ahamiyatga ega, chunki A.Labriola yozganidek (1960: 183). ), shartlarning o'z-o'zidan murakkab o'zaro bog'liqligi "tanqidiy daqiqalarda ba'zi odamlar, yorqin, qahramon, muvaffaqiyatli yoki jinoyatchi, hal qiluvchi so'zni aytishga chaqiriladi".
Omma va shaxslarning rolini taqqoslab, biz ko'ramiz: birinchisi tomonida raqamlar, his-tuyg'ular va shaxsiy javobgarlikning yo'qligi. Ikkinchisi tomonida - xabardorlik, maqsad, iroda, reja. Shuning uchun aytishimiz mumkinki, boshqa narsalar teng bo'lganda, omma va rahbarlarning afzalliklari bir kuchga birlashganda shaxsning roli eng katta bo'ladi.Shuning uchun bo'linishlar tashkilot va harakatlarning kuchini va mavjudligini kamaytiradi. raqib yetakchilar odatda uni nolga tushirishi mumkin. Demak, raqamlarning ahamiyatini ko'plab omillar va sabablar belgilab berishiga shubha yo'q. Shunday qilib, ushbu muammoni ishlab chiqish, biz allaqachon zamonaviy qarashlarni tahlil qilishga o'tdik.
Shaxs roli haqidagi zamonaviy qarashlar
Avvalo, amerikalik faylasuf S.Gukning “Tarixdagi qahramon. Cheklovlar va imkoniyatlarni o'rganish" (Huk 1955), bu muammoni rivojlantirishda sezilarli qadam bo'ldi. Ushbu monografiya hozirgacha o'rganilayotgan mavzu bo'yicha eng jiddiy ish hisoblanadi. Xususan, Huk muhim xulosaga keladi, bu shaxsning roli nima uchun turli sharoitlarda o'zgarishi mumkinligini sezilarli darajada tushuntiradi. Uning ta'kidlashicha, bir tomondan, shaxsning faoliyati haqiqatan ham atrof-muhit sharoitlari va jamiyatning tabiati bilan chegaralanadi, lekin boshqa tomondan, shaxsning roli sezilarli darajada oshadi (u shunday darajaga etadi). mustaqil kuch) jamiyat taraqqiyotida muqobil variantlar paydo bo'lganda. Shu bilan birga, u muqobillik sharoitida muqobillikni tanlash shaxsning fazilatlariga bog'liq bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydi. Huk bunday muqobillarni tasniflamaydi va muqobillarning mavjudligini jamiyat holati bilan bog'lamaydi (barqaror - beqaror), lekin u keltirgan bir qator misollar eng dramatik daqiqalarga (inqiloblar, inqirozlar, urushlar) tegishli.
9-bobda Huk tarixiy shaxslarni tarix jarayoniga ta’siri nuqtai nazaridan muhim farqlaydi, ularni hodisalarga ta’sir etuvchi va hodisalarni yaratuvchi shaxslarga ajratadi. Garchi Huk shaxslarni ta'sir qilish hajmiga ko'ra (alohida jamiyatlarga, umuman insoniyatga) aniq ajratmasa ham, u Leninni voqealarni yaratuvchi odamlar qatoriga kiritdi, chunki u ma'lum jihatdan rivojlanish yo'nalishini sezilarli darajada o'zgartirdi. nafaqat Rossiya, balki XX asrda butun dunyo
Kanca to'g'ri biriktiriladi katta ahamiyatga ega tarixdagi tasodif va ehtimollik va ularning shaxs roli bilan chambarchas bog‘liqligi, shu bilan birga u butun tarixni tasodif to‘lqinlari sifatida ko‘rsatishga urinishlarga keskin qarshi chiqadi.
20-asrning ikkinchi yarmi - 21-asr boshlarida. Muammoni o'rganishning quyidagi asosiy yo'nalishlarini ajratib ko'rsatish mumkin:
1. Fanlararo sohalarning metod va nazariyalarini jalb qilish. 50-60-yillarda. XX asr nihoyat shakllandi tizimli yondashuv, bu shaxsning roliga yangicha qarash imkoniyatini ochdi. Ammo ular bu erda muhimroq bo'lib chiqdi sinergetik tadqiqotlar. Sinergetika nazariyasi (I. Prigojin, I. Stengers va boshqalar) tizimning ikkita asosiy holatini: tartib va tartibsizlikni ajratib turadi. Bu nazariya potentsial ravishda shaxsiyat rolini tushunishimizni chuqurlashtirishga yordam beradi. Jamiyatga nisbatan uning yondashuvlarini quyidagicha talqin qilish mumkin. Tartib holatida tizim/jamiyat sezilarli o'zgarishlarga yo'l qo'ymaydi. Ammo betartiblik - salbiy assotsiatsiyalarga qaramay - ko'pincha uning uchun boshqa davlatga (yuqori va past darajaga) o'tish imkoniyatini anglatadi. Agar jamiyatni birlashtirgan aloqalar/institutlar zaiflashgan yoki yo'q qilingan bo'lsa, u bir muncha vaqt juda xavfli vaziyatda bo'ladi. Sinergetikadagi bu maxsus holat "bifurkatsiya" (vilkalar) deb ataladi. Bifurkatsiya nuqtasida (inqilob, urush, qayta qurish va boshqalar) jamiyat turli, hatto umuman ahamiyatsiz sabablar ta'sirida u yoki bu yo'nalishga aylanishi mumkin. Ushbu sabablar orasida ma'lum shaxslar sharafli o'rinni egallaydi.
2. Shaxsning roli masalasini tarix qonunlari muammosi aspektida yoki muayyan tadqiqot yo‘nalishlari va yondashuvlari kontekstida ko‘rib chiqish. Bu masalalar bilan u yoki bu tarzda shug'ullanadigan ko'plab mualliflar orasida faylasuflar V. Dray, K. Xempel, E. Nagel, K. Popper, iqtisodchi va faylasuf L. fon Mizes va boshqalarni nomlash kerak. ularning ba'zilari 1950-x yillar oxiri - 1960-yillarning boshlarida. Determinizm muammolari va tarix qonunlari atrofida qiziqarli bahslar bo'lib o'tdi.
Shaxsning roli nazariyasini ishlab chiqish bo'yicha unchalik ko'p bo'lmagan urinishlar qatorida mashhur polyak faylasufi L.Novakning "Tarixiy jarayonda sinf va shaxs" maqolasini qayd etishimiz mumkin. Novak shaxs rolini oʻzi yaratgan nomarksistik tarixiy materializmning bir qismi boʻlgan yangi sinfiy nazariya prizmasi orqali tahlil qilishga harakat qiladi. Uning tarixiy jarayonda shaxs rolini keng ko‘lamda ko‘rib chiqishga harakat qilishi, jamiyatning siyosiy rejimi va sinfiy tuzilishiga qarab shaxs ta’siri modellarini qurishi qimmatlidir. Umuman olganda, Novakning fikricha, tarixiy jarayonda shaxsning, hatto taniqli shaxsning roli unchalik katta emas, bunga rozi bo'lish qiyin. Juda qiziq va to'g'ri, garchi tubdan yangi bo'lmasa-da, uning shaxsiy shaxs sifatida tarixiy jarayonning borishiga sezilarli ta'sir ko'rsatishga qodir emasligi haqidagi g'oyasi, agar bu shaxs boshqa ba'zi omillar - tarixiy parametrlar bilan kesishmasa. jarayon (Nowak 2009: 82).
Davlatlarning tashkil topishi, dinlar va sivilizatsiyalarning vujudga kelishida buyuk shaxslarning roli hammaga ma’lum; madaniyat, ilm-fan, ixtirolar va hokazolarda ko'zga ko'ringan shaxslarning o'rni. Afsuski, bu borada maxsus tadqiqotlar juda kam hayratlanarli. Shu bilan birga, ko'plab mualliflarni nomlash mumkinki, ular davlat shakllanishi va sivilizatsiyalar rivojlanishi jarayonlarini tahlil qilganda, qiziqarli fikrlar shaxsning roli haqida. Bunday g'oyalar turli davrlarda shaxsning roli haqidagi tushunchamizni kengaytirishga imkon beradi turli jamiyatlar va maxsus davrlar. Xususan, bu borada siyosiy antropologiyaning neo-evolyutsion yo‘nalishining bir qator vakillarini alohida ta’kidlash lozim: M.Saxlins, E.Servis, R.Karneyro, X.Klassen – shaxsning o‘zlashtirish jarayonida tutgan o‘rni haqida. boshliqlar va davlatlarning shakllanishi va evolyutsiyasi.
3. So'nggi o'n yilliklarda, deb atalmish muqobil, yoki qarama-qarshilik, tarix(inglizcha kontrafaktualdan - qarama-qarshilikdan olingan taxmin), agar u yoki bu odam bo'lmaganida nima bo'lar edi degan savollarga javob beradi. U mavjud bo'lmagan stsenariylar bo'yicha gipotetik muqobillarni o'rganadi, masalan, Germaniya va Gitler qanday sharoitlarda ikkinchi g'alaba qozongan bo'lishi mumkin edi jahon urushi, Cherchill vafot etganida, Napoleon Vaterloo jangida g'alaba qozonganida nima bo'lardi va hokazo.
4. Turli vaziyatlarda shaxslarning rolini tahlil qilish g'oyaga asoslanadi shaxsning tarixiy roli turli shart-sharoitlar va sharoitlarga, shuningdek, o'rganilayotgan joyning xususiyatlariga, vaqt va individual shaxsiyat xususiyatlariga qarab sezilmaydigan darajadan ulkangacha bo'lishi mumkin.
Qaysi daqiqalar, qachon va qanday qilib shaxslarning roliga ta'sir qilishini hisobga olish bizga ushbu muammoni eng to'liq va tizimli ravishda ko'rib chiqishga, shuningdek, turli vaziyatlarni modellashtirishga imkon beradi (pastga qarang). Masalan, monarxiya (avtoritar) va demokratik jamiyatlarda shaxsning roli farqlanadi. Avtoritar jamiyatlarda ko'p narsa monarx (diktator) va uning atrofidagilar bilan bog'liq bo'lgan individual xususiyatlar va baxtsiz hodisalarga bog'liq bo'lsa, demokratik jamiyatlarda esa - hokimiyatni tiyish va muvozanat tizimi va hukumat almashinuvi tufayli - shaxsning roli. bir butun kamroq.
Jamiyatning turli barqaror holatidagi (barqaror va tanqidiy beqaror) individlarning ta’sir kuchining farqlari haqidagi qiziqarli mulohazalarni A. Gramsci, A. Labriola, J. Neru, A. Ya. Gurevich va boshqalarning asarlarida topish mumkin. Bu fikrni quyidagicha shakllantirish mumkin: Jamiyat qanchalik mustahkam va barqaror bo'lmasa va eski tuzilmalar vayron bo'lsa, shaxsning unga ta'siri shunchalik ko'p bo'lishi mumkin. Boshqacha aytganda, shaxsning roli jamiyat barqarorligi va mustahkamligiga teskari proportsionaldir.
Zamonaviy ijtimoiy fanda barchaning ta'sirini birlashtiradigan maxsus konsepsiya ishlab chiqilgan tipik sabablar, - "vaziyat omili" U quyidagilardan iborat: a) shaxs faoliyat yuritadigan muhitning xususiyatlari (ijtimoiy tuzum, an'analar, vazifalar); b) jamiyatning ma'lum bir lahzada bo'lgan holati (barqaror, beqaror, yuqoriga, pastga va boshqalar); v) atrofdagi jamiyatlarning xususiyatlari; d) tarixiy zamon xususiyatlari; e) hodisalarning jahon tizimining markazida yoki uning chekkasida sodir bo'lganligidan (birinchisi kuchayadi, ikkinchisi kamayadi, ayrim shaxslarning boshqa jamiyatlarga va butun tarixiy jarayonga ta'siri); f) harakat uchun qulay vaqt; g) shaxsning o'ziga xos xususiyatlari va aynan shunday fazilatlarga hozirgi va vaziyatning ehtiyoji; h) raqobatdosh ishtirokchilarning mavjudligi.
Shaxsga foyda keltiradigan ushbu fikrlar qanchalik ko'p bo'lsa, uning roli shunchalik muhim bo'lishi mumkin.
5. Modellashtirish kabi jamiyatdagi o'zgarishlarni tasavvur qilish imkonini beradi uning fazaviy holatlarini o'zgartirish jarayoni va har bir holatda shaxsning roli sezilarli darajada o'zgaradi.Misol sifatida shunday jarayonning 4 bosqichdan iborat modelini keltirishimiz mumkin: 1) monarxiya kabi barqaror jamiyat; 2) inqilobdan oldingi ijtimoiy inqiroz; 3) inqilob; 4) yangi tartibni yaratish (shuningdek, quyidagi diagrammaga qarang).
Birinchi bosqichda- nisbatan tinch davrda - shaxsning roli, garchi muhim bo'lsa ham, unchalik katta emas (garchi mutlaq monarxiyalarda monarxga tegishli hamma narsa, ayniqsa, ikkinchi bosqichda juda muhim bo'lishi mumkin).
Ikkinchi bosqich tizim pasayishni boshlaganda sodir bo'ladi. Hokimiyat uchun noqulay bo‘lgan masalalarni hal etish kechiksa, inqiroz yuzaga keladi va bu bilan shiddatli hal qilishga intilayotgan ko‘plab shaxslar (to‘ntarish, inqilob, fitna) paydo bo‘ladi. Rivojlanishning muqobil variantlari paydo bo'ladi, ularning orqasida shaxslar tomonidan ifodalangan turli xil ijtimoiy-siyosiy kuchlar turadi. Va u yoki bu darajada, bu shaxslarning xususiyatlari endi jamiyat qayerga aylanishi mumkinligini aniqlaydi.
Uchinchi bosqich tizim inqilobiy bosim ta'sirida nobud bo'lganda paydo bo'ladi. Eski tizimda to'plangan global qarama-qarshiliklarni hal qilish uchun shunday vaziyatdan boshlab, jamiyat hech qachon oldindan aniq echimga ega bo'lmaydi (shuning uchun ham "bifurkatsiya nuqtasi" haqida gapirish juda o'rinli). Ba'zi tendentsiyalar, albatta, o'zini namoyon qilish ehtimoli ko'proq, ba'zilari esa kamroq namoyon bo'ladi, ammo bu nisbat turli sabablar ta'sirida keskin o'zgarishi mumkin. Bunday tanqidiy davrlarda rahbarlar ba’zan qo‘shimcha vaznlar singari tarix tarozisini u yoki bu tomonga ag‘darib yuborishga qodir. Bu bifurkatsiyalarda daqiqalar shaxslarning kuchi individual fazilatlar, o'z roliga rioya qilish va hokazolar juda katta, ko'pincha hal qiluvchi ahamiyatga ega, ammo shu bilan birga, shaxsning faoliyati (va shuning uchun haqiqiy rol) natijasi bo'lishi mumkin. u o'zi tasavvur qilganidan butunlay boshqacha. Axir, inqilobdan va eski tartib yo'q qilinganidan so'ng, jamiyat amorf bo'lib ko'rinadi va shuning uchun kuchli ta'sirlarga juda sezgir. Bunday davrlarda odamlarning zaif jamiyatga ta'siri nazoratsiz va oldindan aytib bo'lmaydigan bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, liderlar ta'sirga ega bo'lib, jamiyatlarni (turli shaxsiy va umumiy sabablar ta'siri ostida) misli ko'rilmagan ijtimoiy tuzilmani "ixtiro qilish" bilan hech kim tasavvur qila olmaydigan yo'nalishga olib boradilar.
To'rtinchi bosqich yangi tizim va tartibni shakllantirish jarayonida yuzaga keladi. Siyosiy kuch hokimiyatda mustahkamlangandan so'ng, kurash ko'pincha g'oliblar lagerida bo'lib o'tadi. Bu ham rahbarlar o'rtasidagi munosabatlar, ham keyingi rivojlanish yo'lini tanlash bilan bog'liq. Bu erda shaxsning roli ham nihoyatda katta: axir, jamiyat hali muzlagani yo'q va yangi tartib aniq bir shaxs (rahbar, payg'ambar va boshqalar) bilan bog'liq bo'lishi mumkin. Nihoyat o'zingizni hokimiyatda o'rnatish uchun siz qolgan siyosiy raqiblar bilan kurashishingiz va o'rtoqlaringizdan raqobatchilarning ko'payishiga yo'l qo'ymasligingiz kerak. Bu davom etayotgan kurash (uning davomiyligi ko'p sabablarga bog'liq) g'olib shaxsning xususiyatlari bilan bevosita bog'liq bo'lib, pirovardida jamiyat shaklini beradi.
Shunday qilib, xarakter yangi tizim ularning rahbarlarining fazilatlari, kurashning ko'tarilishlari va tushishlari va boshqa, ba'zan tasodifiy narsalarga kuchli bog'liq. Shu sababdan o'zgarish natijasi har doim rejalashtirilgan bo'lmagan jamiyatdir. Asta-sekin ko'rib chiqilayotgan faraziy tizim pishib, shakllanadi va qattiqlikka ega bo'ladi. Endi ko'p jihatdan yangi buyruqlar rahbarlarni shakllantiradi. Buni o'tmish faylasuflari aforik tarzda ifodalaganlar: “Jamiyatlar tug'ilganda, respublika institutlarini aynan rahbarlar yaratadi. Keyinchalik institutlar yetakchilarni ishlab chiqaradi”. Shaxsning tarixdagi o'rni muammosi uning yakuniy yechimidan uzoq ekanligiga shubha yo'q.
Sxema
Jamiyat barqarorligi darajasi o'rtasidagi bog'liqlik va shaxsning jamiyatga ta'sir kuchi
Aron, R. 1993 yil. Sotsiologik tafakkurning rivojlanish bosqichlari. M .: Taraqqiyot.
Grinin, L. E.
2007. Tarixiy taraqqiyot, ijtimoiy taraqqiyot va ijtimoiy evolyutsiyaning harakatlantiruvchi kuchlarini tahlil qilish muammosi. Tarix falsafasi: muammolar va istiqbollar/ ed. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (183-203-betlar). M.: KomKniga/URSS.
2008. Tarixda shaxsning roli haqida. Rossiya Fanlar akademiyasining axborotnomasi 78(1): 42-47.
2010. Tarixda shaxs: qarashlar evolyutsiyasi. Tarix va zamonaviylik 2: 3-44.
2011. Tarixda shaxs: zamonaviy yondashuvlar. Tarix va zamonaviylik 1: 3-40.
Labriola, A. 1960 yil. Tarixni materialistik tushunishga oid insholar. M.: Fan.
Plexanov, G. V. 1956. Tarixda shaxsning o'rni masalasiga. Tanlangan falsafiy asarlar: 5 jildda.T. 2 (300-334-betlar). M .: Davlat. siyosiy nashriyoti litr.
Shapiro, A. L. 1993 yil. Qadim zamonlardan 1917 yilgacha rus tarixshunosligi Ma’ruza 28. M.: Madaniyat.
Engels, F. 1965. Jozef Blochga Königsberg, London, 21[-22] sentyabr 1890. In: Marks, K., Engels, F., Op. 2-nashr. T. 37 (393-397-betlar). M .: Politizdat.
Huk, S. 1955 yil. Tarixdagi qahramon. Cheklov va imkoniyatlar bo'yicha o'rganish. Boston: Beacon Press.
Jeyms, V. 2005 yil. Ajoyib Erkaklar va Ularning muhiti. Kila, MT: Kessinger nashriyoti.
Nowak, L. 2009. Tarixiy jarayonda sinf va shaxs. Bjexchin, K. (ed.), Idealizatsiya XIII: Tarixda modellashtirish ( PoznanFanlar va gumanitar fanlar falsafasi bo'yicha tadqiqotlar, jild. 97) (63-84-betlar). Amsterdam; Nyu-York, Nyu-York: Rodopi.
Qo'shimcha o'qish va manbalar
Buckle, G. 2007. Sivilizatsiyalar tarixi. Angliyada tsivilizatsiya tarixi. M.: To'g'ridan-to'g'ri media.
Hegel, G. V. F. 1935. Tarix falsafasi. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.
Xolbax, P. 1963. Tabiat tizimi yoki jismoniy dunyo va ruhiy dunyo qonunlari haqida. Sevimli ishlab chiqarish: 2 jildda.T. 1. M.: Sotsekgiz.
Shaxs orqali tarix.Bugungi tarixiy biografiya / ed. L.P.Repina. M.: Kvadriga, 2010 yil.
Kareev, N. I. 1914 yil. Tarixiy jarayonning mohiyati va tarixdagi shaxsning roli. 2-nashr, qo'shimchalar bilan. SPb.: Turi. Stasyulevich.
Karlayl, T. 1994 yil. Hozir va oldin. Tarixdagi qahramonlar va qahramonlar. M.: Respublika.
Kautskiy, K. 1931 yil. Tarixni materialistik tushunish. T. 2. M.; L.
Kohn, I. S. (tahrir) 1977 yil. Tarix falsafasi va metodologiyasi. M .: Taraqqiyot.
Kosminskiy, E. A. 1963 yil. O'rta asrlar tarixshunosligi:V asr - o'rtadaXIX asr M .: Moskva davlat universiteti.
Kradin, N. N., Skrinnikova, T. D. 2006 yil. Chingizxon imperiyasi. M .: Vost. Litr.
Makiavelli, N . 1990. Suveren. M .: Sayyora.
Mezin, S. A. 2003 yil. Evropadan ko'rinish: frantsuz mualliflariPyotr haqida 18-asrI. Saratov: Sarat nashriyoti. un-ta.
Mixaylovskiy, N. K. 1998 yil. Qahramonlar va olomon: sotsiologiyada tanlangan asarlar: 2 jildda / teshikda. ed. V. V. Kozlovskiy. T. 2. Sankt-Peterburg: Aletheia.
Rappoport, H. 1899. Tarix falsafasi o'zining asosiy yo'nalishlarida. Sankt-Peterburg
Soloviev, S. M. 1989. Buyuk Pyotr haqida ommaviy o'qishlar. In: Solovyov, S. M., Rossiya tarixi bo'yicha o'qishlar va hikoyalar(414-583-betlar). M .: To'g'ri.
Tolstoy, L. N. 1987 (yoki boshqa nashr). Urush va tinchlik: 4 jildda.T. 3. M.: Ma’rifat.
Emerson, R. 2001 yil. Axloqiy falsafa. Minsk: O'rim-yig'im; M.: ACT.
Aron, R.1948 . Tarix falsafasiga kirish: Insho Tarixiy ob'ektivlik chegaralari. London: Vaydenfeld va Nikolson.
Grinin, L. E. 2010. Tarixdagi shaxsning roli. Ijtimoiy evolyutsiya va tarix 9(2): 148-191.
Grinin, L. E. 2011. Makrotarix va globallashuv. Volgograd: O'qituvchi nashriyoti. Ch. 2.
Huk, S. (tahr.) 1963 yil. Falsafa va tarix. Simpozium. Nyu-York, Nyu-York: Nyu-York universiteti matbuoti.
Tompson, W. R. 2010. Jahon siyosatidagi yetakchi iqtisodiyot ketma-ketligi (Sung Xitoydan Amerika Qo'shma Shtatlarigacha): Tanlangan kontrafakturalar. Globallashuv tadqiqotlari jurnali 1(1): 6-28.
Vuds, F.A. 1913 yil. Monarxlarning ta'siri: yangi tarix fanidagi qadamlar. Nyu-York, Nyu-York: Makmillan.
Bu Blez Paskalning (1623-1662) "Kleopatraning burni" haqidagi uzoq vaqtdan beri ma'lum bo'lgan tarixiy paradoksi bo'lib, u quyidagicha ifodalangan: "Agar u biroz qisqaroq bo'lsa, yerning ko'rinishi boshqacha bo'lar edi". Ya'ni, agar bu qirolichaning burni boshqa shaklda bo'lganida edi, Entoni u tomonidan olib ketilmagan, Oktavianga qarshi jangda yutqazmagan va Rim tarixi boshqacha rivojlangan bo'lar edi. Har qanday paradoksda bo'lgani kabi, unda ham katta mubolag'a bor, lekin baribir haqiqat bor.
Tegishli davrlar tarixi nazariyasi, falsafasi va metodologiyasi bo'yicha paydo bo'lgan qarashlar g'oyalarini rivojlantirishning umumiy mazmuni uchun qarang: Grinin, L. E. Tarix nazariyasi, metodologiyasi va falsafasi: antik davrdan 19-asr oʻrtalarigacha boʻlgan tarixiy tafakkur taraqqiyotiga oid ocherklar. 1-9-ma'ruzalar // Falsafa va jamiyat. - 2010. - No 1. - B. 167-203; No 2. - B. 151-192; No 3. - B. 162-199; No 4. - B. 145-197; Shuningdek qarang: Xuddi shunday. Konfutsiydan Kontgacha: Tarix nazariyasi, metodologiyasi va falsafasining shakllanishi. - M.: LIBROKOM, 2012 yil.
"Bu odamlarni yaratgan vahshiy", - deb yozgan Pyotr haqida imperator Frederik II ga (qarang: Mezin 2003: III bob). Volter turli mavzularda yozgan (va tarixiy mavzular etakchi bo'lmagan). Uning asarlari orasida "Buyuk Pyotr davridagi Rossiya imperiyasining tarixi" ham bor. Masalan, rus tarixchisi S. M. Solovyov Pyotrni boshqacha tasvirlaydi: xalq o‘rnidan turib, yo‘lga chiqishga tayyor edi, ya’ni o‘zgarish uchun ularga rahbar kerak edi va u paydo bo‘ldi (Solovyov 1989: 451).
Masalan, P. A. Golbax (1963) Muhammadni shahvoniy, shuhratparast va ayyor arab, g‘ayratli, ishtiyoqli, notiq notiq sifatida tavsiflagan, shu tufayli insoniyatning katta qismining dini va axloqi o‘zgargan va bir og‘iz so‘z ham yozmagan. uning boshqa fazilatlari haqida.
Mashhur rus sotsiologi N.I.Kareevning “Tarixiy jarayonning mohiyati va tarixdagi shaxsning o‘rni” (Kareev 1890; ikkinchi nashr – 1914) nomli katta hajmli asarida bayon etgan yondashuvi “o‘rtacha”ga yaqin bo‘lib chiqdi. ” ko‘rinishi va yechimi.
Tarix qonunlari haqidagi munozaralar doirasida shaxsning roli (xususan, harakat motivlari haqida) haqida ham ba'zi fikrlar bildirildi. tarixiy shaxslar va motivlar va natijalar o'rtasidagi munosabatlar). Eng qiziqarli maqolalardan ba'zilari, masalan, V. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum - bu, albatta, ajablanarli emas - Sidney Huk (Huk 1963) tomonidan tahrirlangan to'plamda nashr etilgan. Ushbu munozaralarning ba'zilari "Tarix falsafasi va metodologiyasi" (Kon 1977) asarida rus tilida nashr etilgan.
