1. Shpjegohen pasojat e mungesës së regjistrimit shtetëror të kontratave civile >>>
2. Janë identifikuar raste kur rregullat e kontratës zbatohen për marrëdhëniet, edhe nëse palët nuk kanë rënë dakord për të gjitha kushtet thelbësore të kontratës >>>
3. Shpjegohet çështje të diskutueshme për kthimin e pronës së transferuar në bazë të një marrëveshjeje të papërfunduar >>>
4. Veçoritë e vendosjes së afatit në kontratat e punës dhe provizion i paguar shërbimet >>>
Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse mori në shqyrtim në shqyrtimin e miratuar me letrën informative nr. si të papërfunduar. Rekomandimet prekën si dispozitat e përgjithshme të Kodit Civil të Federatës Ruse për kontratat, ashtu edhe dispozitat për llojet më të zakonshme në praktikë të disa kontratave të së drejtës civile (marrëveshjet e qirasë, marrëveshjet e blerjes dhe shitjes, ofrimi i shërbimeve, kontratat, etj.) .
1. Shpjegohen pasojat e mungesës së regjistrimit shtetëror të kontratave civile
Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse vendosi se është e pamundur të njihet një marrëveshje e paregjistruar si e pa përfunduar në bazë të mungesës së regjistrimit, nëse të gjitha kushtet e saj thelbësore janë rënë dakord dhe është përmbushur nga palët (klauzola 3 e rishikimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse). Në kuptimin e rishikimit në shqyrtim nga Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse, ky përfundim zbatohet për çdo kontratë të së drejtës civile që i nënshtrohet regjistrimit shtetëror. Më parë, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse ka shprehur tashmë një qëndrim të ngjashëm, por vetëm në lidhje me marrëveshjet e qirasë së pasurive të paluajtshme që i nënshtrohen regjistrimit shtetëror (shih paragrafin 14 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të datës 17 nëntor , 2011 N 73).
Në lidhje me një marrëveshje qiraje të paregjistruar të pasurive të paluajtshme, sqarimi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse do të thotë se qiradhënësi nuk ka të drejtë! Ju mund të kërkoni kthimin e pronës para përfundimit të përdorimit të saj ose deri në përfundimin e marrëdhënieve juridike midis palëve në mënyrë të përgjithshme (neni 450 i Kodit Civil të Federatës Ruse).
Në mungesë të regjistrimit shtetëror të kontratës, pasojat e mëposhtme janë gjithashtu të mundshme:
Kontrata mund të shpallet e pavlefshme (shih paragrafin 2 të shqyrtimit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse, Udhëzues për praktikën gjyqësore, Udhëzues për punën kontraktuale);
Qiramarrësi nga rregull i përgjithshëm nuk ka të drejtë t'i referohet ruajtjes së kontratës kur pronari i sendit ndryshon (shih paragrafin 4 të rishikimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse dhe Udhëzuesin për praktikën gjyqësore).
Për kthimin e pronës së dhënë me qira nëse marrëveshja e qirasë nuk është lidhur ose është e pavlefshme, shihni Udhëzuesin për praktikën gjyqësore.
Për regjistrimin shtetëror të marrëveshjeve të qirasë për ndërtesat, strukturat dhe ambientet, shihni Udhëzuesin për Punët Kontraktuese.
2. Janë evidentuar raste kur lidhja! Në këtë rast, zbatohen rregullat për kontratën, edhe nëse palët nuk kanë rënë dakord për të gjitha kushtet thelbësore të kontratës
Sipas Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, kjo është e mundur nëse puna përfundon dhe dorëzohet nga kontraktori dhe pranohet nga klienti (klauzola 7 e shqyrtimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse). Me fjalë të tjera, nëse palët nuk kanë rënë dakord për një kusht thelbësor të kontratës, por më pas e kanë përmbushur këtë të fundit dhe në këtë mënyrë kanë eliminuar nevojën për të rënë dakord për një kusht të tillë, atëherë kontrata konsiderohet e lidhur. Në këtë rast, detyrimet lindin ndërmjet palëve pas përfundimit të punës! pagesën e tyre dhe sigurimin e një garancie për cilësinë e tyre. Para miratimit të Letrës Informative nr. 165, kishte tre qëndrime të gjykatave për këtë çështje (shih Udhëzuesin për praktikën gjyqësore).
Në raport me shtetin! Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse i shpjegoi kontratës se kontraktori nuk mund të rikuperojë nga klienti shtetëror në mungesë të një kontrate shtetërore të lidhur koston e punës së kryer në bazë të rregullave për pasurimin e pabazë (Kapitulli 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Përndryshe, kjo do të bënte të mundur anashkalimin e rregullave të ligjit nr. 94-FZ për vendosjen e porosive për nevoja shtetërore dhe komunale. Kështu, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse konfirmoi qëndrimin e shprehur më parë në Rezolutën e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të datës 28 maj 2013 N 18045/12.
Për më shumë informacion rreth Rezolutës N 18045/12, shihni Rishikimin analitik të datës 5 shtator 2013, Udhëzues për mosmarrëveshjet në fushën e prokurimit qeveritar.
Për praktikën gjyqësore mbi këtë çështje, shihni Udhëzuesin e Studimit të Rastit.
3. Janë sqaruar çështjet e diskutueshme në lidhje me kthimin e pronës së transferuar në bazë të një marrëveshjeje të papërfunduar.
Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse shqyrtoi një situatë kur një person transferoi një send të përcaktuar individualisht në bazë të një marrëveshjeje të papërfunduar. Në këtë rast, kur e kërkon atë nga personi që ka marrë sendin, nuk ka nevojë të provohet pronësia e pronës së diskutueshme (klauzola 10 e shqyrtimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse). Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse doli në këtë përfundim për faktin se në situatën e shqyrtuar, dispozitat e kapitullit 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse për pasurimin e pabazë. Në të njëjtën kohë, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse theksoi se kënaqësia e gjykatës për kërkesën për kthimin e një sendi të transferuar në bazë të një marrëveshjeje të papërfunduar nuk konfirmon pronësinë e personit mbi sendin. Një vendim gjyqësor për të përmbushur këtë kërkesë nuk është baza për të bërë një regjistrim në lidhje me të drejtën e një personi të tillë në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror. Rrjedhimisht, në lidhje me marrëveshjet e qirasë, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse konfirmoi qëndrimin e gjykatave se prona sipas një marrëveshje qiraje të papërfunduar kthehet në përputhje me normat e Kapitullit. 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse për pasurimin e pabazë (shih Udhëzuesin për praktikën gjyqësore).
Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse përcaktoi gjithashtu se nga cili moment fillon të ecë parashkrimi i kërkesave për kthimin e pronës! TV i transferuar sipas një marrëveshjeje të pa përfunduar. Periudha e specifikuar llogaritet jo më herët se momenti kur paditësi mësoi ose, duke vepruar në mënyrë të arsyeshme dhe duke marrë parasysh marrëdhëniet në zhvillim të palëve, duhet të kishte mësuar për shkeljen e së drejtës së tij (klauzola 5 e shqyrtimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federata Ruse).
Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse ofron shembuj se si të përcaktohet fillimi i periudhës së kufizimit për kërkesat e lartpërmendura. Në një rast, një periudhë e tillë filloi të llogaritet që nga momenti kur gjykata e klasifikoi marrëveshjen si të pa përfunduar. Deri në këtë moment, personi besonte se marrëveshja ishte e vlefshme, dhe, në përputhje me rrethanat! Në të vërtetë, ai nuk mund të dinte për shkeljen e të drejtave të tij. Në një rast tjetër, fillimi i afatit të parashkrimit u konsiderua si përfundim i negociatave për lidhjen e një kontrate, kur u bë e qartë se kjo e fundit nuk do të lidhej. Është që nga ky moment që blerësi ka të drejtë të kërkojë kthimin e paradhënies së transferuar sipas një kontrate të ardhshme si pasurim të pabazuar.
Për praktikën gjyqësore për çështjen e kthimit të paradhënies për mallrat, shihni Udhëzuesin për Praktikën Gjyqësore.
4. Janë evidentuar veçoritë e vendosjes së një afati në kontratat për ofrimin e shërbimeve dhe shërbimeve me pagesë.
Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse sqaroi se afatet për përfundimin e punës konsiderohen të dakorduara nëse pika e fillimit të periudhës për kryerjen e punës nga kontraktori përcaktohet nga një tregues i veprimeve të klientit (personave të tjerë). . Në këtë rast, supozohet se veprime të tilla do të kryhen brenda periudhës së përcaktuar me kontratë, dhe në mungesë të saj - brenda një kohe të arsyeshme (klauzola 6 e shqyrtimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse). Një marrëveshje që përmban një kusht të tillë në lidhje me periudhën e kryerjes së punës konsiderohet e lidhur.
Kështu, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse konfirmoi një nga dy qasjet që ekzistonin në praktikën gjyqësore për këtë çështje (shih Udhëzuesin për praktikën gjyqësore). Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse e bëri këtë përfundim duke përdorur shembullin e një kontrate në të cilën fillimi i periudhës së punës së kryer nga kontraktori përcaktohej nga momenti kur klienti paguante paradhënien.
Për mënyrat për të përcaktuar afatet e punës në një kontratë pune, shihni Udhëzuesin për Punën me Kontratë.
Në lidhje me kontratën për ofrimin e shërbimeve, Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse vuri në dukje se koha e ofrimit të shërbimeve nuk është një kusht thelbësor i kontratës. Nëse palët nuk kanë rënë dakord për një kusht të tillë, atëherë vetëm mbi këtë bazë kontrata për ofrimin e shërbimeve për një tarifë nuk mund të konsiderohet e pa përfunduar (klauzola 8 e shqyrtimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse). Meqenëse, sipas mendimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, kushtet për ofrimin e shërbimeve nuk janë një kusht i pazëvendësueshëm i kontratës, atëherë në këtë situatë rregullat e mëposhtme mund të zbatohen për marrëdhëniet përkatëse: dispozitat e përgjithshme Kodi Civil i Federatës Ruse për kontratat dhe detyrimet (për shembull, paragrafi 2 i nenit 314 të Kodit Civil të Federatës Ruse).
Mund të supozohet se pas përcaktimit të qasjes së Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse për zgjidhjen e kësaj çështjeje, praktika gjyqësore do të bëhet uniforme. Deri në këtë pikë, kishte dy qëndrime të kundërta të gjykatave (shih Udhëzuesin për praktikën gjyqësore).
Për të rënë dakord për kohën e kryerjes së shërbimeve, shihni Udhëzuesin e Punës me Kontratë.
Përveç çështjeve të diskutuara, shqyrtimi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse shpjegon edhe dispozitat për miratimin! çmimet me iniciativën e njërës prej palëve në kontratat civile (klauzola 11 e shqyrtimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse).
Rishikimi u përgatit nga specialistë të kompanisë "Consultant Plus"
Organi i autorizuar i subjektit Federata Ruse- pronari i pronës së një ndërmarrje unitare - apeloi gjykata e arbitrazhit me padi ndaj kësaj ndërmarrje (qiradhënëse) dhe shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar (qiramarrësit) të shfuqizojë një kontratë qiraje afatshkurtër për një pjesë të lokaleve jobanesore në pronësi të ndërmarrjes me të drejtën e menaxhimit ekonomik. Në mbështetje të pretendimit të tij, paditësi ka treguar se i është dërguar për miratim një marrëveshje qiraje e nënshkruar nga palët, por ai ka refuzuar ta miratojë këtë transaksion, pasi ka qenë e pamundur të përcaktohet se cila pjesë e lokalit po transferohej për përdorim. Meqenëse transaksioni është lidhur pa pëlqimin e pronarit të pronës së ndërmarrjes, ai është i pavlefshëm dhe mund të shpallet i pavlefshëm me kërkesën e pronarit të pronës në bazë të paragrafit 2 të nenit 295 të Kodit Civil të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë. sipas Kodit Civil të Federatës Ruse). Duke qenë se kontrata nuk është përmbushur nga palët, paditësi nuk ka kërkuar zbatimin e pasojave të pavlefshmërisë së saj. Gjykata konstatoi se në marrëveshjen e qirasë pjesa e transferuar e lokalit nuk ishte e individualizuar (tregohej vetëm zona e saj). Përfaqësuesit e ndërmarrjes dhe shoqërisë kanë dhënë shpjegime kontradiktore për kufijtë e pjesës kontestuese të lokalit dhe nuk ka qenë e mundur të vendosen këto kufij në bazë të provave të paraqitura në rast. Gjykata tregoi se mungesa në marrëveshjen e qirasë dhe dokumentet e tjera dypalëshe të individualizimit të mjaftueshëm të pjesës së transferuar të lokalit, duke marrë parasysh faktin se palët nuk mund të përshkruajnë kufijtë e saj dhe ka një mosmarrëveshje midis tyre për këtë çështje, tregon se nuk është arritur një marrëveshje për kushtet midis palëve për objektin e marrëveshjes së qirasë. Ky kusht është thelbësor për shkak të treguesit të drejtpërdrejtë të paragrafit 1 të nenit 432 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Duke qenë se shprehja e ndërsjellë e vullnetit të palëve nuk shpreh marrëveshje për të gjitha kushtet që konsiderohen thelbësore në lidhje me marrëveshjen e tyre, ajo nuk mund të njihet si e përfunduar. Një marrëveshje që nuk është lidhur për shkak të mungesës së marrëveshjes për kushtet thelbësore nuk mund të shpallet e pavlefshme, pasi jo vetëm që nuk shkakton pasojat për të cilat ishte menduar, por gjithashtu mungon në të vërtetë për shkak të dështimit të palëve për të arritur të arrijë ndonjë marrëveshje, dhe për këtë arsye nuk mund të shkaktojë pasoja të tilla dhe në të ardhmen. Në të njëjtën kohë, kur merr një vendim, gjykata e arbitrazhit, në bazë të pjesës 1 të nenit 168 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë Kodi i Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse), përcakton se cilat rregulla të ligji duhet të zbatohet në rrethanat e përcaktuara. Sipas paragrafit 3 të pjesës 4 të nenit 170 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, gjykata gjithashtu tregon në pjesën arsyetuese të vendimit arsyet për të cilat nuk zbatoi rregullat e ligjit të referuara nga personat pjesëmarrës në rasti. Në lidhje me këtë, referimi i paditësit në deklaratën e padisë ndaj rregullave të së drejtës që, sipas mendimit të gjykatës, nuk janë të zbatueshme në këtë rast në vetvete, nuk përbën bazë për refuzimin e plotësimit të pretendimit të deklaruar. Meqenëse padia e ngritur nga paditësi në thelb synon të vërtetojë mungesën e një marrëdhënieje juridike midis ndërmarrjes dhe shoqërisë nga marrëveshja e qirasë, dhe gabimi në kualifikimin ligjor që ka bërë paditësi, duke e konsideruar transaksionin të pavlefshëm, nuk çon në ndryshimi në pasoja (ky transaksion nuk është ekzekutuar nga palët), në kërkesë nuk mund të refuzohet vetëm në bazë të një gabimi të tillë. Lidhur me këtë, gjykata e la në fuqi kërkesëpadinë, duke e njohur marrëveshjen e kontestuar si të pa lidhur.
2. Një marrëveshje që i nënshtrohet regjistrimit shtetëror mund të shpallet e pavlefshme edhe në mungesë të saj.
Ndërmarrja unitare dhe sipërmarrësi në mungesë të pëlqimit bashkia- pronari i pronës së ndërmarrjes - lidhi një marrëveshje qiraje sipas së cilës ndërmarrja i transferohet sipërmarrësit për posedim dhe përdorim të përkohshëm të një ndërtese jo-banesore nën të drejtën e menaxhimit ekonomik. Marrëveshja në fjalë është lidhur për një periudhë pesëvjeçare, por regjistrimi shtetëror i saj nuk është kryer. Sipërmarrësi paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër ndërmarrjes për regjistrimin shtetëror të marrëveshjes së qirasë. Organi i autorizuar i qeverisjes vendore (përfaqësuesi i pronarit të pronës), i cili hyri në çështje si palë e tretë, deklaroi një kërkesë të pavarur për njohjen e kontratës së qirasë si të pavlefshme dhe zbatimin e pasojave të pavlefshmërisë së saj (dëbimi i paditësit nga ndërtesa). , duke e justifikuar atë me mungesën e pëlqimit të pronarit të pronës për të transferuar ndërtesën me qira (klauzola 2 e nenit 295 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Gjykata e shkalles se pare ka plotesuar pretendimin e sipermarresit, por e ka refuzuar pretendimin e te trete ne baze te sa me poshte. Gjykata tregoi se prania e pëlqimit të palëve, të shprehur në formën e duhur, për të gjitha kushtet thelbësore të marrëveshjes së qirasë përpara regjistrimit të saj shtetëror, nuk sjell pasoja juridike, përveç atyre të parashikuara në paragrafin 3 të nenit 165 të këtij ligji. Kodi Civil i Federatës Ruse (i ndryshuar deri më 1 shtator 2013), pasi marrëveshja konsiderohet e lidhur me momentin e regjistrimit shtetëror. Deri në këtë pikë, nuk ka asnjë transaksion midis palëve. Për rrjedhojë, një marrëveshje e tillë nuk mund të shpallet e pavlefshme përpara regjistrimit të saj; një pretendim i tillë mund të bëhet vetëm pas regjistrimit shtetëror të marrëveshjes.
7. Nëse puna është përfunduar përpara se të binte dakord për të gjitha kushtet thelbësore të kontratës, por më pas është dorëzuar nga kontraktori dhe është pranuar nga klienti, atëherë rregullat për kontratën janë objekt zbatimi në marrëdhëniet e palëve.
Sipërmarrësi paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar për eliminimin falas brenda një kohe të arsyeshme të mangësive të punës së kryer nga i pandehuri në truallin e tokës së paditësit (klauzola 1 e nenit 723 të Kodit Civil të Federatës Ruse Federata). Siç rezulton nga materialet e çështjes, palët kanë negociuar për kryerjen e punëve dhe koston e tyre. Në të njëjtën kohë, paditësi i ka siguruar të pandehurit qasje në të tijën truall për ndërtim. Në fakt, puna përfundoi përpara se të arrihej një marrëveshje për kushtet e diskutueshme. Paditësi i ka pranuar dhe i ka paguar ato me çmimin e ofruar nga i padituri. Më pas doli se puna ishte kryer keq. Gjykata e shkallës së parë e hodhi poshtë kërkesën, duke përmendur faktin se nuk kishte kontratë midis palëve dhe, për rrjedhojë, kërkesa e bazuar në paragrafin 1 të nenit 723 të Kodit Civil të Federatës Ruse nuk mund të plotësohet. Pranimi dhe pagesa për punën tregon vetëm kompensimin nga paditësi ndaj të pandehurit për pasurim të pabazë sipas rregullave të Kapitullit 60 të Kodit Civil të Federatës Ruse, i cili nuk parashikon një kërkesë të tillë si eliminimi falas i defekteve në punë . Gjykata e apelit ka prishur vendimin e gjykatës së shkallës së parë dhe ka plotësuar kërkesëpadinë, bazuar në sa vijon. Nëse ka një mosmarrëveshje për lidhjen e një marrëveshjeje, gjykata duhet të vlerësojë rrethanat e çështjes në marrëdhëniet e tyre në favor të ruajtjes dhe jo anulimit të detyrimeve, si dhe bazuar në prezumimin e arsyeshmërisë dhe mirëbesimit të pjesëmarrësve në marrëdhëniet juridike civile. , të parashikuar në nenin 10 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Nëse palët nuk kanë rënë dakord për asnjë kusht të kontratës lidhur me ato thelbësore, por më pas, me veprime të përbashkëta për ekzekutimin e kontratës dhe pranimin e saj, kanë eliminuar nevojën për të rënë dakord për një kusht të tillë, atëherë kontrata konsiderohet e lidhur. . Dorëzimi i rezultatit të punës nga personi që e ka kryer atë në mungesë të kontratës dhe pranimi i tij nga personi për të cilin është kryer puna do të thotë që palët kanë lidhur një marrëveshje. Detyrimet sipas një marrëveshjeje të tillë janë të barabarta me detyrimet sipas kontratës së punës të ekzekutuara nga kontraktori. Në këtë rast, ndërmjet palëve, pas përfundimit të punës, lind detyrimi për pagesën e saj dhe garancia e cilësisë së saj, njëlloj si kur ishte lidhur fillimisht kontrata ndërmjet palëve. Në një rast tjetër, një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar ka depozituar në gjykatën e arbitrazhit një padi ndaj një institucioni qeveritar për rikuperimin e pasurimit të pajustifikuar që ka ardhur si pasojë e mospagesës së punës për pastrimin e sistemit të ngrohjes dhe kanalizimeve të institucionit. Siç ishte e qartë nga materialet e çështjes, kompania nuk ka lidhur kontratën qeveritare të nevojshme për një punë të tillë, ajo e ka justifikuar kërkesën me faktin se puna me kontratë ka përfunduar për agjenci qeveritare, duke cituar rregullat e Kapitullit 60 të Kodit Civil të Federatës Ruse për pasurimin e pabazë. Gjykata e shkallës së parë, e udhëhequr nga paragrafi 4 i nenit 1 të Kodit Civil të Federatës Ruse, hodhi poshtë kërkesën për sa vijon. Në kohën e shfaqjes së marrëdhënieve juridike të diskutueshme, ishte në fuqi Ligji Federal i 21 korrikut 2005 Nr. 94-FZ "Për vendosjen e porosive për furnizimin e mallrave, kryerjen e punës, ofrimin e shërbimeve për nevoja shtetërore dhe komunale". , megjithatë, kompania kryente punë pa bërë porosi shtetërore, kontrata shtetërore midis palëve nuk ishte lidhur. Shoqëria nuk ka vërtetuar ekzistimin e vullnetit të rënë dakord të palëve për të kryer punën e përmendur, pranimin e duhur të punës nga institucioni dhe vetë faktin e zbatimit të tyre, si rrjedhim ndodhi pasurimi pa arsye nga ana e institucionit. nuk është vërtetuar. Mbledhja e pasurimit të pabazë për punë të kryera në mungesë të një kontrate shtetërore do të hapte mundësinë për kryerësit e paskrupullt të punës dhe klientët e qeverisë për të përfituar përfitime të paligjshme pasurore në kundërshtim me ligjin në fjalë.
8. Mungesa e një kushti të rënë dakord nga palët për kohën e ofrimit të shërbimeve nuk sjell në vetvete njohjen e kontratës për ofrimin e shërbimeve me pagesë si të pa përfunduar.
Një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar (përmbarues) dhe një shoqëri aksionare (klient) kanë lidhur një marrëveshje për ofrimin e shërbimeve të konsulencës me pagesë për një periudhë njëvjeçare. Marrëveshja përcaktonte një tarifë abonimi mujor për shërbimet e ofruara. Kontraktuesi iu drejtua gjykatës së arbitrazhit me kërkesën për të rikuperuar nga klienti pjesën e papaguar të pagesës sipas kontratës, si dhe gjobën e parashikuar në kontratë. Klienti e kundërshtoi pretendimin, duke përmendur mos lidhjen e kontratës, pasi palët nuk kishin rënë dakord për periudhën fillestare për ofrimin e shërbimeve. Gjykata e shkallës së parë e hodhi poshtë padinë duke u bazuar në sa vijon. Në bazë të nenit 783 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dispozitat e përgjithshme për kontraktimin zbatohen në kontratën për ofrimin e shërbimeve me pagesë. Një kusht thelbësor i kontratës në përputhje me nenin 708 të Kodit Civil të Federatës Ruse është kushti për periudhën e përfundimit të punës. Meqenëse palët nuk ranë dakord për kushtet fillestare dhe përfundimtare për ofrimin e shërbimeve, por vetëm treguan kohëzgjatjen e kontratës, ato nuk arritën një marrëveshje për të gjitha kushtet thelbësore; prandaj, sipas paragrafit 1 të nenit 432 të Kodit Civil të Federatës Ruse, marrëveshja e diskutueshme nuk është lidhur. Gjykata e apelit ka prishur vendimin e gjykatës së shkallës së parë dhe ka lënë në fuqi padinë për arsyet e mëposhtme. Në bazë të nenit 783 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dispozitat e përgjithshme mbi kontratat zbatohen për një marrëveshje për ofrimin e shërbimeve me pagesë, përveç nëse kjo bie ndesh me -782 të Kodit Civil të Federatës Ruse, si dhe specifikat. të objektit të marrëveshjes për ofrimin e shërbimeve me tarifë. Nga thelbi i kontratës për ofrimin e shërbimeve me tarifë, shihet se kushtet për ofrimin e shërbimeve nuk janë kusht i pazëvendësueshëm i saj: fakti që për kushte specifike për ofrimin e shërbimeve nuk ka vullnet të shprehur drejtpërdrejt. e palëve nuk është një bazë për të njohur kontratën si të pa lidhur, pasi marrëdhëniet përkatëse të palëve mund të zbatohen dispozitat e përgjithshme të Kodit Civil të Federatës Ruse për kontratat dhe detyrimet civile (në veçanti, paragrafi 2 i nenit 314 të Kodi Civil i Federatës Ruse).
9. Kushtet e marrëveshjes organizative (kornizë) janë pjesë e marrëveshjes së lidhur, përveç rasteve kur palët parashikojnë ndryshe dhe një marrëveshje e tillë në përgjithësi korrespondon me synimet e tyre të shprehura në marrëveshjen organizative.
Shoqëria me përgjegjësi të kufizuar (furnizuesi) dhe kooperativa prodhuese (blerësi) kanë lidhur një marrëveshje furnizimi për një periudhë njëvjeçare. Sipas kësaj marrëveshjeje, furnizuesi duhej t'i furnizonte blerësit lëndë druri në baza mujore, dhe blerësi duhej ta pranonte atë dhe ta paguante brenda tre ditësh pas pranimit. Në marrëveshjen e furnizimit, palët kanë treguar se në rast vonese në pagesë, blerësi është i detyruar t'i paguajë furnizuesit një gjobë të llogaritur në përqindje të çmimit të mallit për çdo ditë vonesë. Çdo dërgesë e veçantë formalizohej me një marrëveshje të veçantë, e cila përcaktonte drejtpërdrejt emrin dhe sasinë e lëndës drusore, si dhe çmimin e tyre. Gjatë njërës prej periudhave të dorëzimit, blerësi ishte me vonesë në pagesë dhe për këtë arsye furnizuesi paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit për të mbledhur një gjobë. Gjykata e shkallës së parë e hodhi poshtë padinë duke u bazuar në sa vijon. Në marrëveshjen e furnizimit, palët nuk ranë dakord për temën e marrëveshjes, që do të thotë se një marrëveshje e tillë nuk është lidhur në bazë të paragrafit 1 të nenit 432 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Prandaj, kërkesa për të mbledhur dënimin e përcaktuar në këtë marrëveshje nuk mund të plotësohet. Kur nënshkruhet një marrëveshje e veçantë për një furnizim të kontestuar, lidhet një marrëveshje e blerjes dhe shitjes një herë midis palëve, e cila nuk përmban as një klauzolë ndëshkuese dhe as një referencë për marrëveshjen e furnizimit. Gjykata e apelit ka prishur vendimin e gjykatës së shkallës së parë dhe ka lënë në fuqi padinë për arsyet e mëposhtme. Kontrata aktuale e furnizimit është lidhur nga palët vetëm pas nënshkrimit të një marrëveshjeje të veçantë. Megjithatë, natyra e kësaj marrëveshjeje tregon se palët, pasi kishin lidhur vetë marrëveshjen e furnizimit, kishin parasysh gjithashtu se kushtet e përfshira në marrëveshjen kuadër do të zbatoheshin edhe për të. Kështu, marrëdhëniet e palëve në lidhje me furnizimin e diskutueshëm të lëndës drusore i nënshtrohen jo vetëm kushteve të marrëveshjes për një furnizim specifik, por edhe dispozitave të marrëveshjes kornizë të furnizimit. Prandaj, gjykata e apelit konsideroi se, duke lidhur një marrëveshje të tillë, palët vendosën një gjobë në rast të mospërmbushjes së detyrimit nga blerësi për të paguar mallrat që rrjedhin nga dërgesa e diskutueshme.
10. Me rastin e shqyrtimit të kërkesës së personit, i cili ka bartur sendin e përcaktuar individualisht me marrëveshje të palidhur, personit të cilit i është transferuar për kthimin e tij, paditësi nuk është i detyruar të provojë pronësinë e tij mbi sendin e diskutueshëm.
Presidiumi dha një sërë interpretimesh të rëndësishme të rregullave të së drejtës kontraktuale. Më të rëndësishmet janë këto:
Një marrëveshje që nuk është lidhur për shkak të mungesës së marrëveshjes për kushtet thelbësore nuk mund të shpallet e pavlefshme, pasi jo vetëm që nuk shkakton pasojat për të cilat ishte menduar, por gjithashtu mungon në të vërtetë për shkak të dështimit të palëve për të arritur të arrijë ndonjë marrëveshje, dhe për këtë arsye nuk mund të shkaktojë ndonjë ose pasoja në të ardhmen (klauzola 1);
Një palë në një marrëveshje qiraje që nuk ka kaluar regjistrimin e nevojshëm shtetëror nuk ka të drejtë mbi këtë bazë t'i referohet mospërfundimit të saj. Një marrëveshje e tillë thjesht nuk shkakton pasoja që mund të kenë ndikim në të drejtat dhe interesat e palëve të treta, të cilët nuk ishin në dijeni të faktit të lidhjes së një marrëveshje qiraje dhe përmbajtjes së kushteve të saj. Një interpretim i ndryshëm do të kontribuonte në sjelljen e pandershme të palëve në marrëveshje, e cila nuk i është nënshtruar regjistrimit të nevojshëm, por po ekzekutohet prej tyre (klauzola 3);
Nëse momenti fillestar i afatit për kryerjen e punës nga kontraktori përcaktohet nga një tregues i veprimeve të klientit ose personave të tjerë (për shembull, transferimi i një paradhënie te kontraktori), atëherë në këtë rast afatet për përfundimin e puna konsiderohet e rënë dakord. Ky interpretim na lejon të kapërcejmë qasjen formale të gjykatave, të cilat në raste të tilla e njohën kontratën si të pa përfunduar mbi bazën se, sipas Kodit Civil të Federatës Ruse (neni 190), periudha nuk mund të përcaktohet duke treguar një ngjarje që nuk duhet të ndodhë në mënyrë të pashmangshme (klauzola 6);
Nëse ka një mosmarrëveshje për lidhjen e një marrëveshjeje, gjykata duhet të vlerësojë rrethanat e çështjes në marrëdhëniet e tyre në favor të ruajtjes dhe jo anulimit të detyrimeve, si dhe bazuar në prezumimin e arsyeshmërisë dhe mirëbesimit të pjesëmarrësve në ligjin civil. marrëdhëniet (neni 10 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Nëse palët nuk kanë rënë dakord për asnjë kusht të kontratës lidhur me ato thelbësore, por më pas, me veprime të përbashkëta për ekzekutimin e kontratës dhe pranimin e saj, kanë eliminuar nevojën për të rënë dakord për një kusht të tillë, atëherë kontrata konsiderohet e lidhur. . Pra, dorëzimi i rezultatit të punës nga personi që e ka kryer atë në mungesë të kontratës së punës dhe pranimi i tij nga personi për të cilin është kryer puna, nënkupton lidhjen e një marrëveshjeje nga palët. Megjithatë, ky interpretim nuk zbatohet për rastet e punës së kryer për nevojat e qeverisë, pasi rikuperimi i pasurimit të pabazë për punën e kryer në të vërtetë në mungesë të një kontrate qeveritare do të hapte mundësinë për kryerësit e paskrupullt të punës dhe klientët e qeverisë për të blerë të paligjshëm përfitimet pasurore në anashkalim të legjislacionit për lidhjen e kontratave shtetërore (f. 7);
Një marrëveshje mbi juridiksionin ose një marrëveshje arbitrazhi e lidhur në formën e një klauzole në një kontratë, si rregull i përgjithshëm, konsiderohet në mënyrë të pavarur nga kushtet e tjera të kontratës, prandaj fakti që një marrëveshje që përmban një klauzolë nuk është lidhur nuk është në në vetvete do të thotë që një marrëveshje mbi juridiksionin ose një marrëveshje arbitrazhi nuk është lidhur (klauzola 12).
